Дело № 22-4214/2021, апелляция

Судья Счетчиков А.В. дело № 22-4214/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьева В.А.,

судей Дика Д.Г. и Юрасова Ю.А.

при секретаре Казарян А.С.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного [СКРЫТО] Е.И.,

адвоката Трандина В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Трандина В.М. и осужденного [СКРЫТО] Е.И. с дополнением на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2021 г., которым

[СКРЫТО] Е.И., судимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ст. 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору ----- районного суда ----- от 11 октября 2017 г. и [СКРЫТО] Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с наложением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] Е.И. под стражей с 20 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] Е.И. и адвоката Трандина В.М., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора; прокурора Кривцовой А.Н. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С.Г.А.

Преступление совершено в период примерно ----- 2021 г. в г. ---- Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Трандин В.М. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] Е.И. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, т.е. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, [СКРЫТО] Е.И. вину признал частично и показал, что во время ссоры С.Г.А. первым кинулся драться на него, нанес ему удар кулаком в лицо, рассек бровь, затем нанес второй удар по лицу, только после этого он повалил С.Г.А. на пол и стал наносить удары кулаками по голове и туловищу. Вину [СКРЫТО] Е.И. признал частично, так как применил насилие в отношении С.Г.А. в целях самообороны и не предвидел наступления смерти С.Г.А.; указывает, что факт причинения побоев [СКРЫТО] Е.И. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № ---- от 02 февраля 2021 г., согласно выводов которой у [СКРЫТО] Е.И. имелись телесные повреждения в области лица и верхних конечностей; обращает внимание, что С.Г.А. был судим приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ за совершение преступления в отношении Х.О.И., которая являлась его сожительницей, и в судебном заседании подтвердила показания [СКРЫТО] Е.И., что С.Г.А. первым применил насилие во время ссоры.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный [СКРЫТО] Е.И. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Трандина В.М. Указывает, что ни следствием, ни судом не были истребованы данные, характеризующие личность потерпевшего С.Г.А., кроме того, не была произведена судебно-психиатрическая экспертиза на его ([СКРЫТО] Е.И.) вменяемость в состоянии аффекта, не была проведена дополнительная экспертиза на установление степени тяжести причиненных ему телесных повреждений; в ходе судебного заседания материалы уголовного дела не исследовались в полном объеме; в приговоре искажены как его показания, так и показания свидетелей К.О.А., Х.О.И., эксперта К.В.С.; протокол судебного заседания, а также вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора существенно отличаются от аудиопротокола судебного заседания; судом было проигнорировано ряд ходатайств, в частности подачи им жалоб на бездействие следственных органов и нарушение его прав прокуратурой Изобильненского района. Обращает внимание, что потерпевший С. неоднократно провоцировал его на драку, оскорблял его, а 18 января 2021 г. потерпевший наносил ему удары в голову без какой-либо причины, оскорблял его и его близких, выражался нецензурной бранью, высказывав при этом угрозу убийством. Полагает, что при назначении наказания, суд не обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.И. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что ---- 2021 г. примерно в 10-11 часов он пришел к С.Г.А., после чего они распивали водку. В вечернее время между ними произошел конфликт. С.Г.А. оскорбил его и нанес удар, от которого он ([СКРЫТО] Е.И.) получил рассечение брови. Затем С.Г.А. нанес ему еще один удар, после чего он вышел из себя и руками, сжатыми в кулак, нанес С.Г.А. два удара в область туловища. С.Г.А. схватил его за руки, они упали и он, находясь сверху, нанес тому 5-6 ударов в область головы. Он находился в адекватном состоянии, контролировал свои действия, наносил удары С.Г.А., обороняясь от действий потерпевшего.

Виновность [СКРЫТО] Е.И. в совершении запрещенного уголовным законом деяния подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей С.З.И. о том, что ---- 2021 г. ее сын С.Г.А. был у нее в гостях, на следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что обнаружен труп сына с признаками насильственной смерти;

- показаниями свидетеля Л.К.Р., который является начальником Изобильненского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК, и пояснил, что [СКРЫТО] Е.И. состоял на учете в данной инспекции;

- показаниями свидетеля Л.Н.В. о том, что ---- 2021 г. [СКРЫТО] Е.И. рассказал ее мужу о том, что он убил С.Г.А. У [СКРЫТО] Е.И. руки были разбиты, они были в ранах, которые кровоточили;

- свидетеля Б.В.П. о том, что по просьбе Л.А.В. поехал домой к С.Г.А., поскольку тот не отвечал на телефонные звонки. Зайдя в дом, он увидел лежащего на полу С.Г.А. накрытого покрывалом. Со слов Л.А.В. ему известно, что [СКРЫТО] Е.И. приходил в гости к С.Г.А. и между ними была драка;

- свидетеля К.О.А. о том, что со слов С.Г.Е. ей известно, что [СКРЫТО] Е.И. мог прийти к нему в гости, поругаться и подраться;

- свидетеля Л.А.В. о том, что от [СКРЫТО] Е.И. ему известно, что между ним и С.Г.А. произошла драка, в результате которой [СКРЫТО] Е.И. разбил голову С.Г.А., после чего [СКРЫТО] Е.И. вернувшись в дом к С.Г.А. услышал, что тот хрипит, и сообщил, если бы С.Г.А. был мертв, то [СКРЫТО] Е.И. погрузил бы труп в мешок, который куда-нибудь бы вывез. Кроме того, [СКРЫТО] Е.И. в беседе с ним высказал желание избавиться от трупа С.Г.А. Кроме того, по его просьбе Б.В.П. ездил домой к С.Г.А., поскольку тот не отвечал на телефонные звонки. Через некоторое время Б. сообщил, что С.Г.А. мертв;

- свидетеля К.В.С. об обстоятельствах проведения судебно – медицинской экспертизы трупа С.Г.А.;

- свидетеля Х.О.И. о том, что [СКРЫТО] и С. неоднократно вместе употребляли спиртные напитки, после чего дрались, инициатором драк всегда являлся С., который в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от --- 2021 г. № ---, согласно выводам которой смерть С.Г.А. наступила в результате черепно-мозговой травмы, представленной субарахноидальными кровоизлияниями, прорывом крови в желудочковую систему головного мозга, осложнившиеся отеком и набуханием головного мозга с последующим вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, которые квалифицируются ка причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти С.Г.А. за 1,5-2 суток до момента начала исследования трупа. Закрытая черепно-мозговая травма была получена в результате неоднократного (минимум 7-ми кратного) действия – удара тупого твердого предмета (предметов);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № --- от ---- 2021 г., согласно выводам которой у [СКРЫТО] Е.И. имелись повреждения в виде ссадин в области лица и верхних конечностей, образовавшиеся в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов или при ударе о таковые, не причинившие вред здоровью;

- заключением эксперта № --- от --- 2021 г., в соответствии с которым в следах на представленном на исследование правом ботинке (изъятом в ходе обыска в жилище [СКРЫТО] Е.И.), обнаружена кровь С.Г.А.;

- иными заключениями экспертов, а также протоколами следственных действий и другими доказательствами, положенными судом в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] Е.И.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей обвинения не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертиз о характере, локализации, степени тяжести полученных С.Г.А. телесных повреждений и причинах его смерти.

Заключением эксперта от --- 2021 г. № --- установлена причинно-следственная связь между полученными С.Г.А. телесными повреждениями и наступлением смерти, при этом установлен механизм причинения повреждений и время давности нанесения повреждений.

В приговоре содержится анализ показаний подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования. Суд сопоставил их с иными представленными доказательствами по делу, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, верно оценены показания свидетеля защиты Х.О.И. Указанные показания, из которых следует, что С.Г.А. в нетрезвом состоянии бывал зачинщиком конфликтов, не могли быть положены в основу приговора, поскольку из них не следуют обстоятельства совершенного [СКРЫТО] Е.И. преступления.

Психическое состояние осужденного по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления у [СКРЫТО] Е.И. состояния аффекта, невменяемости, вопреки доводам осужденного, не имелось, поскольку объективных данных, порождающих сомнения в его вменяемости, а также дающих основания полагать, что осужденный действовал в состоянии аффекта, не установлено.

Наличие у лица сомнений в своей вменяемости, а также предположения о совершении им преступления в состоянии аффекта, в том числе в качестве доводов, выдвигаемых в свою защиту, не обязывают следователя или суд в любом случае назначать экспертное исследование для установления наличия или отсутствия указанных обстоятельств.

Все собранные и представленные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Об умысле осужденного [СКРЫТО] Е.И. на совершение причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует характер действий осужденного и установленные судом обстоятельства совершения действий в отношении потерпевшего С.Г.А., из которых следует, что [СКРЫТО] Е.И. наносил удары в жизненно важные органы С.Г.А.

Что касается доводов жалоб о переквалификации действий [СКРЫТО] Е.И. ч. 1 ст. 114 УК РФ, то судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из показаний самого [СКРЫТО] Е.И. мотивом преступления послужила неприязнь к С.Г.А. за нанесенное им оскорбление и нанесение ударов. Выявленные у [СКРЫТО] Е.И. телесные повреждения не причинили вреда здоровью, поэтому установленные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что на него совершалось посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой его применения.

При таких обстоятельствах версия стороны защиты о причинении телесных повреждений С.Г.А. в состоянии необходимой обороны несостоятельна. Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела следует, что действия С.Г.А. не создавали реальную опасность для жизни [СКРЫТО] Е.А.

По смыслу закона, о наличии посягательства, опасного для жизни лица могут свидетельствовать, например, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия и др.).

Судебно-медицинской экспертизой № --- от ---- 2021 г., установлено, что у [СКРЫТО] Е.И. имелись повреждения в виде ссадин в области лица и верхних конечностей, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов или при ударе о таковые.

Таким образом, реальной угрозы жизни действия С.Г.А. не несли, о чем можно судить также и исходя из показаний самого [СКРЫТО] Е.И. о способе причинения ему телесных повреждений.

Оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении [СКРЫТО] Е.И. в ходе производства по уголовному делу, вопреки доводам жалобы осужденного, не имелось, поскольку каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта относительно характера телесных повреждений, обнаруженных у [СКРЫТО] Е.И., не имеется.

Высказывание угрозы причинения вреда жизни С.Г.А. во время конфликта, о чем поясняет [СКРЫТО] Е.И., не может быть расценено, с учетом обстановки, в которой происходил конфликт, как дающее основания опасаться осуществления данной угрозы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что основания для переквалификации действий [СКРЫТО] Е.И. на ч. 1 ст. 114 УК РФ отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Замечания на протокол судебного заседания, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.И. и дополнении к ней, рассмотрены председательствующим и частично удовлетворены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в протоколе судебного заседания с достаточной полнотой отражены показания допрошенных свидетелей и потерпевшей, относящиеся к предмету судебного разбирательства. Уголовно-процессуальным законом (п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ) предусмотрено отражение в протоколе подробного, но не дословного содержания показаний допрашиваемых лиц.

Каких-либо существенных противоречий в отражении показаний допрошенных в судебном заседании лиц в сравнении с аудиозаписью хода судебного заседания, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности [СКРЫТО] Е.И., не установлено.

Кроме того, в протоколе судебного заседания подлежит отражению факт оглашения председательствующим приговора. Приведения текста приговора не предусмотрено. Вопреки доводам осужденного, судебной коллегией не установлено расхождения между оглашенным приговором и текстом приговора, имеющегося в материалах уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Е.И. и правильно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении [СКРЫТО] Е.И. наказания, вопреки доводам жалоб, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] Е.И. суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] В.Е., судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого, с учетом положений ч. 2 ст. 18 УК РФ, отнесен к опасному.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, однако не учтенных судом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] Е.И., и срока назначенного наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести преступления у суда не имелось.

Пункт «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ содержит запрет на назначение условного наказания при наличии в действиях осужденного опасного рецидива.

С учетом того, что преступление совершено [СКРЫТО] Е.И. в период неотбытого наказания по приговору ----- районного суда ---- от 11 октября 2017 г. (с учетом постановления ----- области от 07 августа 2019 г.), судом верно применены положения ч. 1 ст. 70 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2021 г. в отношении [СКРЫТО] Е.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Трандина В.М. и осужденного [СКРЫТО] Е.И. с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи