Дело № 22-4211/2021, апелляция

Судья Куцуров П.О. дело № 22-4211/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Казарян А.С.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осуждённого [СКРЫТО] А.А.,

защитника - адвоката Субботина И.А.,

потерпевшего А.М.Р.,

представителя потерпевшего - адвоката Навольнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А.М.Р. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года, которым:

[СКРЫТО] А.А., ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установлены в отношении [СКРЫТО] А.А. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Кореновск, ул. Заводская, 14, не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Кореновск Краснодарского края, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив надзор за отбыванием осужденным наказания на данный орган.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения [СКРЫТО] А.А. в виде обязательства о явке – оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года [СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден за то, что она управляя технически исправным автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 14 ноября 2020 года примерно в 07 часов 40 минут, двигаясь по автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" АД М-4 "Дон", Владикавказ - Грозный - Махачкала граница с Азербайджанской Республикой со стороны г. Невинномысск по направлению в город Минеральные Воды, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. свою вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся.

Не согласившись с принятым решением, потерпевший А.М.Р. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] А.А. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений.

Указывает, что при допросах в качестве подозреваемого [СКРЫТО] не признавал свою вину и давал показания о мотивах совершения им преступлений, заявив, что в содеянном не раскаивается, это его твердые убеждения. В дальнейшем [СКРЫТО] указал, что его ослепило солнце и сам потерпевший виновен в произошедшем.

Кроме того, суд не выяснил мнение потерпевшего по назначению [СКРЫТО] наказания, не вызвал в судебное заседание потерпевшего, не установил причину по которой не явился потерпевший, тем самым нарушил его право на защиту.

Обращает внимание, что [СКРЫТО] А.А. вину не признал, не извинился за содеянное перед потерпевшим, не возместил моральный и материальный ущерб, который не был заявлен потерпевшим по причине не вызова его в судебное заседание, нарушено его право на защиту, а наказание является чрезвычайно мягким, так как он стал пожизненным инвалидом, до настоящего времени и не может ходить без посторонней помощи.

Просит приговор Андроповского районного уда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года изменить в части наказания и назначить [СКРЫТО] А.А. реальное наказание, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего А.М.Р. – осужденный [СКРЫТО] А.А. считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а назначенное наказание является справедливым. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое детей и супруга, которая находится в декретном отпуске.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции потерпевший А.М.Р. и его представитель - адвокат Навольнев А.В. доводы апелляционной жалобы об изменении приговора поддержали.

В судебном заседании осуждённый [СКРЫТО] М.Р. и его защитник адвокат Субботин И.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшему отказать.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. просила доводы апелляционной жалобы потерпевшего удовлетворить, приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении [СКРЫТО] А.А. выполнено не было.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций для защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы, не запрещенными законом способами.

Согласно п. п. 11, 12 и 13 указанного Постановления Пленума потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по существу и те доводы, которые он считает необходимым для ее обоснования. В этих целях председательствующий обязан известить его о дате, времени и месте судебных заседаний.

С учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон, известить его о дате, времени и месте их проведения.

Так, согласно материалам уголовного дела, во время предварительного следствия А.М.Р. был признан потерпевшим ( т.1 л.д. 94-96 ). В приложении к обвинительному заключению А.М.Р. был указан следователем в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (т.1 л. д. 151).

В постановлении о назначении судебного заседания судья указал о необходимости вызова потерпевшего в судебное заседание, назначенное на 18 марта 2021 года (т.1 л. д. 158).

В судебное заседание потерпевший не явился, сведения о его надлежащем уведомлении в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 1 апреля 2021 года.

Уведомленный о судебном заседании на 1 апреля 2021 года протерпевший согласно имеющейся в деле телефонограмме (т. 1 л. д. 170 ) сообщил что 1 апреля 2021 года не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья так как по настоянию лечащего врача ему рекомендован постельный режим. При этом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие потерпевший не заявлял.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд принял решение провести судебное заседание в отсутствие потерпевшего, проведя судебное заседание в ходе которого исследовал доказательства представленные сторонами, огласил по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания потерпевшего А.М.Р.,, отложив судебное заседание на 15 апреля 2021 года в котором при отсутствии сведений о надлежавшем уведомлении потерпевшего о дне и времени судебного заседания заслушал прения сторон, отложив судебное заседание на 26 апреля 2021 года в 16 часов 15 минут.

Как видно из протокола судебного заседания от 26 апреля 2021 года (т.1 л. д. 197) явившемуся потерпевшему А.М.Р. после объявления состава суда и отсутствия с его стороны отводов потерпевшему были разъяснены процессуальные права предусмотренные ст. ст. 18, 42 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, после чего суд заслушав последнее слово подсудимого [СКРЫТО] А.А. удалился в совещательную комнату.

Однако, согласно аудиозаписи судебного заседания от 26 апреля 2021 года председательствующий судья после установления личности явившегося в суд потерпевшего А.М.Р. состав суда ему не объявил, а лишь выяснил у потерпевшего об отсутствии у него отводов составу суда.

Из аудиозаписи следует, что председательствующим по делу процессуальные права потерпевшему А.М.Р. не разъяснялись, наличие у него заявлений или ходатайств в том числе о желании ознакомиться с материалами судебного следствия по делу, дать показания по существу дела, о дополнении судебного следствия, об участии в прениях сторон не выяснялось, при этом потерпевшему было разъяснено, что на данной стадии судебного разбирательства он не вправе заявлять какие -либо ходатайства.

В суде апелляционной инстанции потерпевший А.М.Р. заявил, что, несмотря на то, что он имел намерение принять участие в судебном заседании, суд первой инстанции фактически рассмотрел дело без его участия, чем были нарушены его права, поскольку он не смог участвовать в судебном заседании 1 апреля 2021 года по состоянию здоровья о судебных заседаниях 18 марта и 15 апреля 2021 года он не был уведомлен суд лишил его возможности давать показания, заявлять ходатайства, выступить в прениях и реализовать другие процессуальные права в том числе и предъявить иск, что, по его мнению, повлекло вынесение незаконного приговора суда, которым осуждённому [СКРЫТО] А.А. назначено, по его мнению, несправедливое чрезмерно мягкое наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при постановлении приговора в отношении [СКРЫТО] А.А. суд первой инстанции существенно нарушил требований вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений пленума, что привело к существенному нарушению прав потерпевшего, а также повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 318.15. ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, является основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, признавая вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, существенными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора, а поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п. 4, ч.1 ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.А. отменить.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ направить в Андроповский районный суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Ранее избранную меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении подсудимого [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий