Дело № 22-4186/2021, апелляция

судья Соловьев Р.В. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО8

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката ФИО6 в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся **********, заменено в соответствии с ч. 5 ст. 55 УК РФ наказание в виде ограничения свободы лишением свободы.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 05 часов каждых суток, и возложением обязанностей являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Георгиевского городского округа <адрес>.

Георгиевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с представлением о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения представления в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 3 дня заменена на лишение свободы сроком на 9 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Осужденный взят под стражу в зале суда, постановлено осужденному следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным в связи с существенным нарушением закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 не является злостно уклоняющимся от отбывания наказания. Постановление о предостережении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, поскольку причиной неявки на регистрацию в УИИ послужило то, что осужденный содержался в приемнике для административно задержанных. Постановление просит отменить, отказать в удовлетворении представления о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы представления о замене принудительных работ лишением свободы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о замене неотбытой части наказание в виде ограничения свободы лишением свободы основан на исследованных в судебном заседании материалах, свидетельствующих о злостном уклонении осужденного от отбывания назначенного наказания и явки в УИИ.Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 была применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ к осужденному применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным постановлением ФИО1 за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы дополнены ранее установленные судом ограничения в части не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов каждых суток на весь период отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал, что ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушений установленных судом ограничений.

Данный вывод суда основан на положениях ч. 5 ст. 58 УИК РФ.

Согласно ей в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. Злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку примерное поведение и соблюдение порядка и условий отбывания назначенного наказания является обязанностью осужденного, довод об уважительности неявки в УИИ в связи с отбыванием административного наказания является несостоятельным.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о незаконности постановления о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ

А потому решение суда о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы отвечает требованиям ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья