Дело № 22-418/2018 (22-7835/2017;), апелляция

Судья Гусева С.Ф. Дело № 22-7835/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного [СКРЫТО] М.Р.,

адвоката Кондрашовой О.С., представившей ордер №072481 от 24.01.2018 г. и удостоверение №3354, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 09.06.2016 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.Р. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 августа 2017 года, которым частично удовлетворено его ходатайство о приведении приговора Акушинского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2008 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Акушинского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2008 года [СКРЫТО] М.Р. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет, ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 12 лет в ИК строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] М.Р. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Акушинского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2008 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ и смягчении наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 августа 2017 года ходатайство осужденного [СКРЫТО] М.Р. удовлетворено частично.

Производство по ходатайству в части смягчения наказания по приговору Акушинского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2008 года вследствие издания Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ прекращено.

В части Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ ходатайство удовлетворено частично, действия [СКРЫТО] М.Р. квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, снижено до 11 лет 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. В остальной части приговор Акушинского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2008 года оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом формально снижено наказание на 1 месяц, без учета того, что наказание по приговору было назначено путем полного сложения наказаний. Кроме того, в санкцию ст.166 УК РФ были внесены изменения, исключающие нижний предел наказания в виде ареста, что также улучшает его положение. Также судом не учтено, что ранее он не был судим, вину признал, раскаялся в содеянном и имеет на иждивении 3 малолетних детей. Просит постановление изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или не отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 10 УК РФ», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. Содержащееся в статье 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал наказания, в силу которых смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ.

Из содержания пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует что, решая вопрос о смягчении наказания осужденному вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в УК РФ включена статья 53.1, регламентирующая содержание и применение нового вида наказания в виде принудительных работ. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ.

Санкция части 1 статьи 166 УК РФ дополнена основным видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 431-Ф3) положения данного закона в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года

Внесенные указанным Федеральным законом изменения в часть 1 статьи 166 УК РФ расширяют перечень видов наказаний, альтернативных наказанию в виде лишения свободы, являющихся менее строгими, в связи с чем улучшают положение осужденного поэтому судом первой инстанции ходатайство [СКРЫТО] М.Р. удовлетворено в данной части и наказание снижено, как по данному эпизоду, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, судом установлено, что осужденный [СКРЫТО] М.Р. повторного обратился с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ, на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, по тем же основаниям, и ранее судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. При таких обстоятельствах, производство по ходатайству осужденного в этой части обоснованно прекращено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учитывались внесенные изменения в часть 1 статьи 166 УК РФ расширяющих перечень видов наказаний, альтернативных наказанию в виде лишения свободы, являющихся менее строгими, что повлекло снижение назначенного наказания, как по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Оснований для дополнительного снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 августа 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство [СКРЫТО] М.Р. о приведении приговора Акушинского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2008 года в соответствие с действующим законодательством – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: