Дело № 22-4168/2021, апелляция

Судья Соловьев Р.В. дело № 22-4168/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного [СКРЫТО] Ю.А., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Кофановой Н.И., предоставившей удостоверение и ордер № Н 255648 от 09 августа 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам адвоката Арутюняна О.А. и осужденного [СКРЫТО] Ю.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Ю.А. о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 октября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 года, постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2017 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда российской Федерации от 15 мая 2018 года) [СКРЫТО] Ю.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 07.07.2016 года, конец срока - 06.11.2024 года.

Осужденный [СКРЫТО] Ю.А. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Ю.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 октября 2016 года, более мягким видом наказания.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Арутюняном О.А., действующим в интересах осужденного [СКРЫТО] Ю.А., была подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы ставит вопрос об отмене судебного постановления в виду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своей позиции указывает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения ходатайства осужденного и замене вида исправительного учреждения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что [СКРЫТО] Ю.А. трудоустроен с 19.09.2019 года на должность «швея цеха № 2», окончил профессиональное училище № 201 при учреждении и ему присвоена квалификация «швея второго разряда». Кроме того, [СКРЫТО] Ю.А. не утратил социальные связи, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 2 поощрения за добросовестный труд и не имеет действующих взысканий.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года отменить и постановить новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного [СКРЫТО] Ю.А. о замене вида исправительного учреждения.

Осужденный [СКРЫТО] Ю.А., подал апелляционную жалобу на постановление суда, в которой указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении отразил предоставленную администрацией учреждения положительную характеристику, однако необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано о том, что [СКРЫТО] Ю.А. не всегда делал должные выводы после бесед воспитательно-профилактического характера. Однако у [СКРЫТО] Ю.А. не было устного предупреждения и после допущенного нарушения, он был водворен в ШИЗО и объявлен выговор. При этом, после отбытия наказания, [СКРЫТО] Ю.А. раскаялся, сделал правильные выводы и более не повторял данных нарушений. Злостным нарушителем [СКРЫТО] Ю.А. был определен на особом режиме, где находиться не должен был, и ему приходилось доказывать, что злостным нарушителем он не является и признан таковым ошибочно.

Считает, что судом первой инстанции не было учтено того, что [СКРЫТО] Ю.А. полностью раскаялся в совершенном преступлении, написал потерпевшей извинительное письмо, вежлив с администрацией исправительного учреждения, адекватно реагирует на замечания.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения его ходатайства, который показывает своим поведением положительную динамику исправления.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство [СКРЫТО] Ю.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Критериями применения института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для всех осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать, любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Как следует из материала судебного производства и представленной характеристики, осужденный [СКРЫТО] Ю.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, где допускал нарушения режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке три раза. Администрацией учреждения не поощрялся. 20 марта 2018 года комиссией учреждения за отказ принимать участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 22 марта 2018 года был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. 15 августа 2019 года переведен в обычные условия отбывания наказания. 27 июля 2018 года осужденный [СКРЫТО] Ю.А. прибыл в ФКУ ИК-3 для отбывания срока наказания, где отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Окончил профессиональное училище при учреждении, получил профессию. Осужденный трудоустроен, к работе относится не добросовестно, привлекался к дисциплинарной ответственности за самовольное покидание рабочего места. Участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории не принимает. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 осужденный неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что имел два дисциплинарных взыскания. За весь срок отбывания наказания осужденный имел 5 взысканий, имеет три поощрения. Действующих взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако соответствующие положительные выводы из бесед для себя делает не всегда. Посещает культурно-массовые мероприятия. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации корректен, на замечания и критику реагирует адекватно. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что [СКРЫТО] Ю.А. имеет 3 поощрения, ранее имел 5 взысканий, в том числе 3 взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 2 и 10 суток, взыскания в настоящее время погашены и сняты в порядке поощрения.

Отсутствие действующих взысканий, положительные характеризующие данные осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не свидетельствуют о том, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание сведения о личности осужденного и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции достаточно полно мотивированы и решение по ходатайству осужденного вынесено с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбытого им срока наказания, а также с учетом сведений, содержащихся в представленных учреждением материалах, с учетом мнения представителя учреждения и прокурора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные сведения об отсутствии действующих взысканий и наличие 3 поощрений, не являются основанием полагать, что [СКРЫТО] Ю.А. утратил общественную опасность, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] Ю.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом обоснованно принято во внимание, что соблюдение осужденным в настоящее время установленного режима отбывания наказания является его прямой обязанностью. Участие в различных мероприятиях, проводимых администрацией ИУ в целях исправления осужденного, не могут в достаточной мере свидетельствовать о том, что в настоящее время восстановлена социальная справедливость, и [СКРЫТО] Ю.А. полностью исправился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, поскольку нарушений закона, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены [СКРЫТО] Ю.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, проанализировал все значимые вопросы при разрешении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Ю.А. и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, отвечают требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, как того просят авторы апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Ю.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: