Дело № 22-4165/2021, апелляция

Судья Цыганова О.И. дело № 22-4165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.,

судей Дика Д.Г. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного [СКРЫТО] И.К.,

адвоката Танасьева А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного заместителя прокурора г. Пятигорска Сагияна Т.К. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2021 г., которым

[СКРЫТО] И.К., судимый:

19 ноября 2020 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения дополнительного наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 г., окончательно назначено [СКРЫТО] И.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 11 месяцев 22 дня.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выслушав мнение прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора; выступления осужденного [СКРЫТО] И.К. и адвоката Танасьева А.О., полагавших необходимым приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.К. признан виновным в том, что он в период времени с 14 апреля 2020 г. по 20 апреля 2020 г. действуя из корыстных побуждений, используя похищенную им у Ч.Е.С. банковскую карту рассрочки «----» ПАО «----» счет № -----, тайно похитил с банковского счета принадлежащие Ч.Е.С. денежные средства в общей сумме 40 969 руб. 07 коп., причинив Ч.Е.С. значительный ущерб;

а также в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 18 минут, 07 мая 2020 г. действуя из корыстных побуждений, используя принадлежащую Ч.Е.С. банковскую карту АО «----» счет № -----, тайно похитил с ее банковского счета денежные средства в общей сумме 10 147 руб., причинив Ч.Е.С. значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Пятигорска Сагиян Т.К. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить: исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановив приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 г. в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно. Указывает, что назначая [СКРЫТО] И.К. окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, судом не указан испытательный срок условного осуждения в виде лишения свободы; кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 УК РФ неотбытое дополнительное наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 г. присоединено к наказанию, назначенному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.К. вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.К. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно: оглашенными показаниями самого [СКРЫТО] И.К. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей Ч.Е.С.;

протоколами следственных и процессуальных действий;

иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу, что действия [СКРЫТО] И.К. были охвачены единым умыслом, совершались в отношении одной и той же потерпевшей через небольшой промежуток времени, на территории одного населенного пункта, что свидетельствует о том, что действия [СКРЫТО] И.К. образуют единое продолжаемое преступление, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все доказательства, положенные судом в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] И.К. являются относимыми, достоверными и допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного [СКРЫТО] И.К., а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора, не имеется. Выводы суда о доказанности виновности и юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении [СКРЫТО] И.К. наказания, судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности [СКРЫТО] И.К. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] И.К. судом признано активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явка с повинной, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений Чудиновой Е.С., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей.

Кроме того, судом учтено заключение первичной амбулаторной однородной судебной психиатрической экспертизы № ---- от 18 февраля 2021 г., согласно которой [СКРЫТО] И.К. страдает легкой умственной отсталостью без нарушения поведения. Однако указанные нарушения выражены не столь значительно и не лишали [СКРЫТО] И.К. во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] И.К., суд не установил.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивирована в достаточной степени. Оснований подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности [СКРЫТО] И.К., суд не нашел оснований для назначения осужденному дополнительных наказаний, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] И.К. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Находя приговор основанным на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, судебная коллегия считает, что судом допущены существенные нарушения, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 г. [СКРЫТО] И.К. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое на момент вынесения обжалуемого приговора не отбыто. Основное наказание в виде обязательных работ по данному приговору, как следует из материалов уголовного дела, отбыто.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору.

Между тем, частью 5 ст. 69 УК РФ не предусмотрена возможность присоединения неотбытытой части наказания, тем более дополнительного наказания к основному наказанию. Такое наказание в силу положений ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с изложенным применение ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Пятигорска Сагияна Т.К. удовлетворить частично.

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2021 г. в отношении [СКРЫТО] И.К. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ;

указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 г.;

считать [СКРЫТО] И.К. осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] И.К., оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Пятигорска Сагияна Т.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи