Дело № 22-4162/2021, апелляция

судья Журавлева Т.Н. дело № 22-4162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей Темниковой С.А., Бостанова Ш.А.

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

защитника-адвоката Шахбазян Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шахбазян Л.Р. в интересах осужденной [СКРЫТО] К.К., апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Сороковых Г.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2021 года, которым

АВАНЕСЯН ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком н 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Шахбазян Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Богданова А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО10 на общую сумму <данные изъяты> рублей, 31 декабря 2020 года в г. Ставрополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шахбазян Л.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств факта обнаружения [СКРЫТО] К.К. банковской карты на имя ФИО11 Кроме того, в ходе судебного следствия установлено время и место обнаружения карты, несмотря на то, что данное обстоятельство в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию. Суд не мотивировал выводы о месте совершения и окончания преступления. Сумма ущерба, причиненная в магазине «<данные изъяты>» судом установлена неверно. Предварительное расследование по уголовному делу произведено с нарушением норм УПК РФ о подследственности, обвинительное заключение составлено, согласовано и утверждено неправомочными органами и должностными лицами, подсудность уголовного дела определена неверно, в связи с чем приговор, вынесенный Промышленным районным судом г. Ставрополя является незаконным. Вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] К.К. в совершении инкриминируемого деяния, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.Доказательств совершения [СКРЫТО] К.К. мошенничества в размере <данные изъяты> рублей в неустановленных магазинах материалы дела не содержат. Согласно рапорту от 20 января 2021 года (л.д. 69) не удалось установить сотрудников магазинов и получить записи с камер видеонаблюдения. Не доказано совершение мошенничества [СКРЫТО] К.К. с банковской карты в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубль. Доказательства совершения [СКРЫТО] К.К. неправомерных действий с банковской картой ФИО11 в материалах дела отсутствуют. У [СКРЫТО] К.К. банковская карта обнаружена не была, обыск в ее жилище, личный досмотр не производились.

Считает, что суд необоснованно критически относится к показаниям [СКРЫТО] К.К., мотивируя тем, что они имеют цель ввести суд в заблуждение и таким образом уйти от ответственности за содеянное, поскольку ее утверждения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12-А., ФИО13 Однако показания [СКРЫТО] К.К. не противоречат показаниям потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО12-А. в части использования банковской карты, так как указанные лица не видели в пользовании [СКРЫТО] К.К. банковской карты на имя ФИО11 Кроме того, показания [СКРЫТО] К.К. не противоречат иным доказательствам по делу.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сороковых Г.С. считает необоснованной переквалификацию действий [СКРЫТО] К.К.. так как установлено, что банковская карта потерпевшей ФИО14 использовалась [СКРЫТО] К.К. путем умолчания о незаконном владении платежной картой, то есть отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 159.3 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] К.К. с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и усилить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с возвращением уголовного дела прокурору, по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения либо акта.

В силу презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Согласно требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] К.К. данным требованиям закона не соответствует.

Согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия [СКРЫТО] К.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В обвинительном заключении не указано, в каких именно магазинах и на какие суммы совершены покупки с использованием банковской карты потерпевшей ФИО11 Обвинение в том, что банковская карта, кроме магазина «Алиса», использовалась [СКРЫТО] К.К. для приобретения товаров в неустановленных магазинах г. Ставрополя не конкретизировано, несмотря на то, что данные обстоятельства относятся к подлежащим доказыванию месту, времени и способу преступления, и в материалах дела содержится соответствующая информация.

Так, согласно выпискам по счету банковской карты на имя ФИО10, представленным в качестве доказательства виновности [СКРЫТО] К.К., 31 декабря 2020 года с использованием банковской карты неоднократно осуществлялись покупки в различных магазинах г. Ставрополя. При этом в выписках содержатся наименования магазинов, указаны суммы, затраченные на каждую покупку.

Эти обстоятельства не соответствуют данным обвинительного заключения о том, что покупки с использованием банковской карты потерпевшей совершались в неустановленных следствием магазинах. Таким образом, в обвинительном заключении отсутствуют указанные сведения, необходимые для постановления законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционной жалобе обоснованно обращено внимание на то, что согласно рапорту от 20 января 2021 года (л.д. 69) не удалось установить свидетелей - сотрудников магазинов и получить записи с камер видеонаблюдения.

Вместе с тем потерпевшей в суд апелляционной инстанции направлен диск с видеозаписью магазина «Пятерочка» на котором, по утверждениям потерпевшей, запечетлена [СКРЫТО] К.К. в момент покупки с использованием банковской карты ФИО11 Данный диск приобщен к материалам уголовного дела, однако не может быть принят в качестве доказательства, так как получен без соблюдения требований УПК РФ.

В соответствии со статьей 47 УПК РФ обвиняемый на стадии предварительного расследования наряду с иными правами, имеет право знать, в чем он обвиняется, представлять доказательства, возражать против обвинения, защищать свои права и законные интересы.

В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Поэтому составленный с нарушением требований закона обвинительный акт, является существенным нарушением процессуальных прав, лишающих обвиняемого эффективной судебной защиты.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения.

Устранение допущенных нарушений при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения в судебном заседании невозможно. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении [СКРЫТО] К.К. составлено с существенным нарушением закона, поскольку, инкриминировав обвиняемомой кражу в магазине «Алиса», при описании деяния, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следователь не указал место и время и способ хищения денежных средств в остальной части, допустил противоречия при указании обстоятельств хищения денежных средств при осуществлении покупок с использованием банковской карты потерпевшей ФИО11,

В случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 47 УПК РФ, обвиняемый на стадии предварительного расследования наряду с иными правами, имеет право знать, в чем он обвиняется, представлять доказательства, возражать против обвинения, защищать свои права и законные интересы.

Допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они лишают ФИО1 возможности осуществления прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и возвращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] К.К. прокурору Промышленного района г. Ставрополя на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку восстановление нарушенных прав возможно только на стадии предварительного расследования,.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и места совершения преступления обсудить вопрос о территориальной подсудности уголовного дела.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, связанным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, не позволяющими вынести приговор или иное решение по уголовному делу, доводы апелляционного представления о несогласии с квалификацией и наказанием не подлежат обсуждению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2021 года в отношении АВАНЕСЯН ФИО17 отменить;

в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении [СКРЫТО] К.К. возвратить прокурору Промышленного района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу адвоката Шахбазян Л.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи