Дело № 22-4157/2021, апелляция

судья Журавлева Т.Н. дело № 22-4157/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.

осужденных ФИО2 и ФИО1 посредствам систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Швейнфорт Э.В., по соглашению, защитника осужденного ФИО10 адвоката Ивановой Е.В., по назначению,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Бервиновой Т.Н., апелляционные жалобы адвоката Швейнфорт Э.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2021 которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, ранее несудимый

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно. С испытательным сроком 3 года;

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о выезде и надлежащим поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда;

приговор в отношении которого не обжалован;

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, выступления их защитников осужденных и осужденных и поддержавших доводы жалоб, прокурора Князеву Е.Г. просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО26. и ФИО1 признаны судом виновными и осуждены за совершение в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> мошенничества, то есть хищения имущества ФИО13 путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий осужденных и доказанности их вины, а также относительно справедливости назначенного наказания, государственный обвинитель ФИО14 считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что в нарушение положений ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд, назначив наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года, не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать данное наказание.

В связи с изложенным просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Швейнфорт Э.В., в интересах осужденного ФИО1, также, не оспаривая выводы суда о доказанности вины своего подзащитного и правильность квалификации его действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости в связи с назначением осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

В обоснование своих выводов указывает, что вывод суда в отношении осужденного ФИО1 о не возможности назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не соответствует обстоятельствам дела и данным о личности подзащитного.

Так, его подзащитный характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «к», и «г» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. Однако при назначении наказания судом не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, так как согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим. Помимо этого судам надлежит учитывать и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенных выше обстоятельств, сторона защиты считает возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы и назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ (условно).

Также, по мнению защиты, судом неправомерно не была применена ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку при изложенных выше смягчающих наказание ФИО1 обстоятельствах существенно снижающих общественную опасность содеянного, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Осужденный ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, добровольно в полном объеме возместил причиненный имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему, что свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. Каких - либо тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило.

Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, совершенного ФИО15 преступления, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, считает, что возможно применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ с тяжкой категории на категорию средней тяжести.

На основании изложенного прости приговор суда изменить, снизить категорию преступления и назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в целом законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО27 и ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд правомерно сослался в приговоре на признание своей вины обоими осужденными и признательные показания ФИО1, как данные входе предварительного расследования и оглашенные в суде, так и данные в судебном заседании, в которых ФИО1 полностью признал себя виновным, пояснил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 преступления, о том, что ущерб им был возмещен потерпевшему в полном объеме лишь после того, как он узнал о поступившем в полицию заявлении от потерпевшего ФИО13, так как он испугался наступления негативных последствий.

Помимо признательных показаний осужденных, показаний потерпевшего, вина ФИО2 и ФИО1в инкриминированном деянии нашла свое полное подтверждение в уличающих их показаниях потерпевшего ФИО13о завладении обвиняемыми его имуществом – автомобилем, путем обмана, а также свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подтвердивших фактические обстоятельства преступления инкриминированного осужденным о мошеннических действиях в отношении потерпевшего ФИО13

Вина осужденных также объективно подтверждена письменными доказательствами по уголовному делу, которые были исследованы в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очных ставок, заявлением ФИО13, справкой о размере рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», составляющей 3000000 рублей.

Суд правомерно оценил все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, постановления в отношении ФИО21 и ФИО1 обвинительного приговора.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, за исключение приведенных ниже, и влекущих отмену или изменение приговора по иным обстоятельствам, по делу допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО21 и ФИО1 в полном объеме, правильно квалифицировал действия каждого из них по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос поставленный в апелляционной жалобе защитника о несправедливости и неправомерности и назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции, наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия, находя частично обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника, считает, что приговор подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Так, в соответствии со ст. ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания, суд в целом правильно учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осужденного характеризуемого положительно, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельств смягчающие наказание, что ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью признал обвинение и раскаялся в содеянном, мнение потерпевшего не настаивавшего о строгом наказании. Как усматривается из приговора, суд обсудил возможность применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не найдя оснований для этого, с чем соглашается и судебная коллегия.

Однако, не смотря на это, указав значительную совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, назначил ему недостаточно справедливое наказание в виде реального лишения свободы, несоразмерное содеянному, данным о его личности, обстоятельствам существенно снижающим общественную опасность содеянного им, в том числе последующее поведение ФИО1, активно заглаживавшему причиненный ущерб, а потому несоответствующее общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости. При этом, назначая наказание в виде лишения свободы суд, указав, что не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, не указывая почему считает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению им совершения новых преступлений, а так же социально справедливым, законным и позволит достигнуть законных целей наказания. Указав об отсутствии оснований к применению положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не привел убедительных и мотивированных аргументов, что именно наказание в виде реального лишения свободы, с изоляцией от общества, позволит достичь указываемых им целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и др.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 молод -ДД.ММ.ГГГГ г.р., преступление совершил в первые, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, имеет прочные социально-семейные связи, постоянное место жительство и работы, не состоит на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, до постановления приговора находился под подпиской о невыезде, которую не нарушал и не предпринимал никаких мер по воспрепятствованию правосудию, что свидетельствует о том, что меры уголовного преследования воспринимаются им положительно, и это дает основания полагать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, но в условиях жесткого и действенного контроля за его поведением со стороны уполномоченных органов уголовно-исполнительной системы, с наложением на него предусмотренных уголовным законом ограничений что, как считает судебная коллегия, позволит достичь целей исправления и перевоспитания осужденного ФИО1, как молодого человека с еще не сформировавшейся социальной позицией, без нахождения его в местах лишения свободы. Сам факт уголовного преследования, нахождение под стражей после провозглашения приговора, считает судебная коллегия, будет являться достаточным превентивным обстоятельством позволяющим считать, что целей перевоспитания, исправления и исключения совершения ФИО15 новых противоправных деяний, возможно достичь и без нахождения его в местах лишения свободы. Как полагает коллегия, условное осуждение ФИО1. будет положительно способствовать и улучшению положения его семьи, которая нуждается в его заботе и материальном содержании.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, основанные на том, что не имеется обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств не являются убедительными и основанными на требованиях закона, в том числе принципах справедливости и гуманизма.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, применив к назначенному ФИО22 наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с принятием судебной коллегией решения о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора и указания в нем, в соответствии со ст. 58 УК РФ, вида исправительной колонии в которой надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы назначенного ФИО1 судом первой инстанции, подлежат отклонению, так как, в соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО3 и ФИО1, осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ изменить:

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, считать условным с испытательным сроком в течение двух лет;

возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления этого специализированного государственного органа;

контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства или постоянного пребывания;

меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – отменить, из-под стражи ФИО1 освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционное представление отклонить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2021.

Председательствующий:

Судьи: