Дело № 22-414/2018 (22-7830/2017;), апелляция

г. Ставрополь 25 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Духина А.В.,

судей Соловьева В.А. и Сиротина М.В.,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

осужденного [СКРЫТО] Е.Ю., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Карловой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовк В.Е. и апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.Ю. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Е.Ю., ***** года рождения, уроженец *****, гражданин РФ, ****** образование, работающий ******, зарегистрирован и проживает в г******, судимый:*******

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Руководствуясь ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, отменив в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору Изобильненского районного суда от ****. окончательно к отбыванию [СКРЫТО] Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, заключение под стражей оставлена прежней.

Срок наказания исчисляется с ****

Заслушав доклад судьи Духина А.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] Е.Ю. и адвоката Карловой Л.М., просивших приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, мнение прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.Ю., ****, примерно в *** часа ***минут, находясь в помещении, занимаемом **** по ул. **** дом ****г.*****, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее спланировав нападение на сотрудников ***** с целью хищения денежных средств, высказал в адрес сотрудника указанного ООО Ч.О.М. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые та восприняла реально, направил в ее сторону заведомо для него негодный предмет, потребовал от Ч.О.М. денежные средства, находящиеся в кассе и, получив от Ч. О.М. деньги в сумме ****** рублей, скрылся с места происшествия, обратив похищенные деньги в свою пользу.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Вовк В.Е. просит приговор суда изменить ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного права. При назначении наказания по совокупности приговоров, суд, сославшись на положения ст.70 УК РФ, вместо принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Изобильненского районного суда от *****., фактически применил правила частичного сложения наказаний, т.е. положения ч.5 ст.69 УК РФ, чем неправильно применил уголовный закон. Поскольку судом неверно применен принцип сложения наказаний, улучшающий положение осужденного, размер назначенного [СКРЫТО] Е.Ю. наказание подлежит увеличению. Просит на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному [СКРЫТО] Е.Ю. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Изобильненского районного суда от **********. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.Ю. не оспаривая квалификации совершенного им преступления, считает приговор суда незаконным, чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, его личность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Он работал, положительно характеризуется. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Считает назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым, с учетом рассмотрения дела в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом приведенных доводов, просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Е.Ю. и адвокат Карлова Л.М. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания. Апелляционное представления прокурора просили оставить без удовлетворения, как не основанное на требованиях закона.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы осужденного несостоятельными. Просила приговор суда изменить, поскольку суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания. Просила на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному [СКРЫТО] Е.Ю. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Изобильненского районного суда от *******. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности [СКРЫТО] Е.Ю. в инкриминируемом ему преступлении правильными.

Судом 1 инстанции соблюден, предусмотренный главой 40 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.Ю. о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, его личность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд 1 инстанции учел все обстоятельства, смягчающие наказание [СКРЫТО] Е.Ю. - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Суд 1 инстанции обоснованно назначил [СКРЫТО] Е.Ю. наказание по ч.1 ст.162 УК РФ с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.61 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел законных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного о не применении судом ч.6 ст.15 УК РФ, является безосновательным.

Согласно ч. 6 ст.15 УК РФ суд вправе, но не обязан, изменить категорию преступления на менее тяжкую. Суд 1 инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного [СКРЫТО] Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, оснований для отмены приговора либо его изменения (смягчения назначенного наказания) не имеется.

Назначая наказание по ч.1 ст.162 УК РФ, суд правильно в соответствии с санкцией этой статьи, с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, определил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, что не ставится под сомнение и прокурором.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает, что при назначении [СКРЫТО] Е.Ю. окончательного наказания суд 1-й инстанции правильно применил положения ст.70 УК РФ и фактически правильно назначил окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Изобильненского районного суда от *******

Судебная коллегия считает, что утверждение автора представления о том, что при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров с учетом указанной в приговоре формулировки суда, и фактическом применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, прямо противоречит данной норме закона.

С учетом формулировки, допущенной судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор районного суда, указав в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания [СКРЫТО] Е.Ю. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Изобильненского районного суда от *******

При этом судебная коллегия не усматривает существенных нарушений требований уголовного закона, влекущих отмену приговора суда в части назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 судебная коллегия,

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Е.Ю. изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания [СКРЫТО] Е.Ю. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Изобильненского районного суда от *****

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Вовк В.Е. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.Ю., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 28 января 2018 года.

Председательствующий А.В. Духин

Судьи В.А. Соловьев М.В. Сиротин