Дело № 22-412/2018 (22-7828/2017;), апелляция

Судья Гусева С.Ф. Дело № 22-7828/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей: Трубицына Ю.В., Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

адвоката Сидоркина М.В., представившего удостоверение № 1572 и ордер № Н 069506 от 19 января 2018 года,

осужденного [СКРЫТО] В.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дегтяревой С.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Н., осужденного [СКРЫТО] В.Н. и дополнениям к ней на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2017 года, которым

[СКРЫТО] В.Н., ранее судимый;

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 11 июля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2016 года по 11 июля 2017 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, мнение осужденного [СКРЫТО] В.Н. поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда отменить, мнение адвоката Сидоркина М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Змиевской А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2017 года [СКРЫТО] В.Н. признан виновным в незаконном приобретении 16 ноября 2016 года возле д.№…… по проезду П…….. г.Ставрополя без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и хранении указанного наркотического средства, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева С.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что [СКРЫТО] В.Н. не признал себя виновным и его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Основное доказательство предоставленное стороной обвинения – это протокол его личного досмотра. Однако, перед началом личного досмотра [СКРЫТО] В.Н. не были разъяснены его права и обязанности. Как пояснил, [СКРЫТО] В.Н. в судебном заседании, а также в ходе очных ставок проведенных со свидетелями Г.и К., он намеревался добровольно выдать найденное им наркотическое средство. Грубой нецензурной бранью в общественном месте он не выражался, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, общественный порядок не нарушал, однако инспектор ОДН ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю К.Б.Б. незаконно, при отсутствии каких-либо оснований, остановил его около дома №9 по пер. Песчаному г. Ставрополя, произвел его личный досмотр, а также составил протокол об административном правонарушении. Указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о признании протокола личного досмотра [СКРЫТО] В.Н. недопустимым доказательством, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и положил протокол личного досмотра [СКРЫТО] В.Н. в основу обвинительного приговора. На основании вышеизложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2017 года отменить, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку протокол 26 РР №771680 об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года, протокол личного досмотра от 16 ноября 2016 года, рапорт от 16 ноября 2016 года зарегистрированный в журнале регистрации заявлений и сообщений не соответствуют требованиям действующих Федеральных законов РФ. Кроме того, согласно материалам дела, протоколов очных ставок, протоколов судебного заседания нет ни одного упоминания о том, что сотрудник ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю К.Б.Б., предложил ему выдать добровольно наркотические вещества. Рапорты и протоколы с данной информацией в материалах уголовного дела также отсутствуют. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отказе от адвоката. Уголовное дело находилось на изучении у прокурора 1 день, что свидетельствует о том, что оно не было изучено надлежащим образом с выявлением нарушений следствия. Обращает внимание, что при вынесении приговора судом не были приведены в соответствие с Федеральным законом приговоры Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.04.2006 года и Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 6.11.2007 года. Указывает, что 16.11.2016 года во время его задержания сотрудниками полиции, в присутствии понятых были изъяты два мобильных телефона, которые в дальнейшем фигурируют в материалах уголовного дела, а также паспорт, военный билет, ИНН, страховое свидетельство, пенсионное свидетельство, судьба которых ему неизвестна. Обращает внимание, что он является ВИЧ-инфицированным 3 степени, однако указанное обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего наказание. На основании вышеизложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2017 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] В.Н. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий [СКРЫТО] В.Н., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.Н. основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниях свидетеля К.Б.Б., данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ОДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю. 16.11.2016 года с 08 часов 00 минут он заступил на службу. Примерно в 12 часов 00 минут возле д.9 по пр. Песчаный Октябрьского района г. Ставрополя ими был остановлен мужчина, который ругался нецензурной бранью, как было позже установлено - [СКРЫТО] В.Н.. Затем на [СКРЫТО] В.Н. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. После чего с участием приглашенных граждан в качестве понятых был проведен личный досмотр [СКРЫТО] В.Н., в ходе которого у него из пакета был изъят сверток из прозрачной пленки, перемотанный изолентой черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения, который был помещен в полимерный прозрачный пакет. До начала личного досмотра подсудимому было предложно выдать все запрещенные к обороту на территории Российской Федерации вещества, но [СКРЫТО] В.Н. сказал, что таких у него нет, он ознакомился с заполненным протоколом и проставил в нем свои подписи. Приглашенные им в качестве понятых лица не были зависимы от МВД РФ: одного из понятых привел он, а второго - один из его коллег, возможно, они проживали неподалеку от места задержания. [СКРЫТО] В.Н. пояснил, что он предполагает, что изъятое у него вещество является наркотическим. После составления протокола личного досмотра все участвующие лица, а именно понятые и [СКРЫТО] В.Н..поставили свои подписи. По данному факту им был написан рапорт на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю;

- показаниях свидетеля К.Д.А., данными им в судебном заседании, о том, что он встретился со своим соседом Г.А.С. Они находились на улице, когда к ним обратился сотрудник полиции, который представился, но его имя и должность он не запомнил, и предложил им с Г.А.С. принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина, представившегося именем [СКРЫТО] В.Н. Этот гражданин находился тут же, и около дома № ….. по проезду …… в г. Ставрополе сотрудник полиции провел его личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра им с Г.А.С. были разъяснены их права понятых. Затем сотрудник полиции провел личный досмотр [СКРЫТО] В.Н., и в его пакете был обнаружен и изъят сверток из прозрачной пленки, перемотанной изолентой черного цвета, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения, относительно которого сам [СКРЫТО] В.Н. пояснил, что он нашел этот сверток. При этом [СКРЫТО] В.Н. точно не говорил о том, что именно в указанном свертке, но по ситуации было понятно, что он предполагает, что это наркотическое вещество. Этот сверток с растительным веществом сотрудник полиции упаковал в прозрачный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов», на котором расписались участвующие при досмотре лица. По результатам проведения досмотра сотрудник полиции составил протокол личного досмотра гражданина [СКРЫТО] В.Н., после ознакомленияс которым все участвующие лица в нем расписались. Каких-либо замечаний и дополнений по окончании ни у кого не поступило. Показания, данные им на очной ставке с [СКРЫТО] В.Н. поддерживает;

- показаниях свидетеля Г.А.С., оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.11.2016 года в 12 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при личном досмотре гражданина [СКРЫТО] В.Н., который находился возле дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. ….. Перед досмотром ему и второму понятому разъяснили их права. После чего сотрудник полиции начал проводить личный досмотр, в ходе него им был изъят из пакета [СКРЫТО] В.Н. сверток из прозрачной пленки, перемотанный изолентой черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения, который был помещен в полимерный прозрачный пакет. Также у [СКРЫТО] В.Н. были изъяты два мобильных телефона, которые также были помещены в полимерный пакет. При этом [СКРЫТО] В.Н. пояснил, что он предполагает, что изъятое у него вещество является наркотическим. После составления протокола личного досмотра все участвующие лица поставили свои подписи;

- заключении эксперта № ….. от 02 декабря 2016 года, согласно которому представленные на экспертизу измельченные части растений светло-коричневого цвета, массой ….. г., содержат в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным в наркотического средства И-метилэфедрона;

- протоколе осмотра предметов от 06 декабря 2016 года, согласно которому смотрены два мобильных телефона фирмы «Р1у» и «Мокла», пакет из прозрачного полимерного материала с наркотическим веществом;

- протоколах очных ставок от 07 февраля 2017 года [СКРЫТО] В.Н. с К.Д.А. и Г.А.С. согласно которым, последние настаивали на своих показаниях;

- протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] В.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Наказание осужденному [СКРЫТО] В.Н. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] В.Н. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, суд счел возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Судебная коллегия также не усматривает данных оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дана оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям подсудимого и свидетелей К.Б.Б., К.Д.А. и Г.А.С., с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность [СКРЫТО] В.Н. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Ходатайство осужденного, заявленное в суде апелляционной инстанции о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года, протокола личного досмотра от 16 ноября 2016 года и рапортов от 16 ноября 2016 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом первой инстанции рассмотрено аналогичное ходатайство подсудимого и постановлением от 25 мая 2017 года в его удовлетворении отказано на том основании, что перечисленные документы составлены надлежащими должностными лицами в рамках их должностной компетенции и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность их составления и получения подтверждены свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Б.Б., К.Д.А., К.В.В., кроме того, законность и обоснованность, в частности, протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года, подтверждена исследованным судом вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17.11.2016 года, которым [СКРЫТО] В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебная коллегия соглашается с принятым по ходатайству подсудимого решением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, так как указанные в ходатайстве [СКРЫТО] В.Н. документы как доказательства, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Довод апелляционных жалоб о наличии добровольной выдачи осужденным наркотических средств не состоятелен, так как судом первой инстанции в приговоре дан анализ действиям и показаниям [СКРЫТО] В.Н., К.Б.Б., К.Д.А. и Г.А.С. и сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии добровольной выдачи [СКРЫТО] В.Н. наркотических средств и законности действий работника полиции К.Б.Б.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отказе от защитника не состоятелен, так как суд принял такое решение в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст.52 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не принято во внимание, что он является ВИЧ-инфицированным, не соответствует действительности, так как судом при назначении наказания принято во внимание, в том числе, и состояние здоровья подсудимого.

Довод апелляционной жалобы осужденного о не приведении в соответствие с Федеральным законом ранее постановленных в отношении него приговоров не состоятелен, так как вопросы приведения приговора в соответствие с изменениями законодательства могут быть рассмотрены при исполнении приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ и не могут быть рассмотрены при рассмотрении другого уголовного дела по существу.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что ему не известна судьба изъятого у него имущества и документов не соответствует действительности, так как в резолютивной части приговора судом определена судьба двух изъятых у [СКРЫТО] В.Н. мобильных телефонов. Факт изъятия работниками правоохранительных органов у [СКРЫТО] В.Н. иного имущества либо документов материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: