Дело № 22-411/2018 (22-7827/2017;), апелляция

Судья Блудов В.П. дело № 22-7827/2017/22-411/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 25 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Агарковой Н.В. и Будко О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

осужденного Чепурного С.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кириллова С.В., представившего удостоверение № 2938, выданное 17 января 2014 года, и ордер № Н 068145 от 16 января 2018 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мигунова С.А., в интересах осужденного Чепурного С.А., на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года, которым

[СКРЫТО] С.А., …..

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вынесения приговора с зачетом времени содержания под стражей в период с 27 августа 2017 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Чепурного С.А. и его адвоката Кириллова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кошмановой Т.П., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года, [СКРЫТО] С.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – ….. общей массой ….. грамма, что является крупным размером, которое [СКРЫТО] С.А. незаконно приобрел 24 августа 2017 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 м в северном направлении от административного здания ….. Данное наркотическое средство было обнаружено и изъято у Чепурного С.А. 24 августа 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 5 метрах в южном направлении от входа на территорию жилого дома …. ….

В апелляционной жалобе адвокат Мигунов С.А., в интересах осужденного Чепурного С.А., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, считает приговор суда незаконным в части назначенного наказания. Указывает, что его подзащитный ранее не судим, во время нахождения под домашним арестом, преступлений не совершал, написал явку с повинной, раскаялся, осуществляет уход за престарелой матерью, имеет на иждивении ребенка. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Сборец Н.А. находит апелляционную жалобу необоснованной. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чепурного С.А. по предъявленному обвинению и назначил справедливое наказание. Указывает, что при решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обращает внимание суда, что довод защитника, что [СКРЫТО] С.А. написал явку с повинной, противоречит материалам уголовного дела, согласно которым таковая отсутствует, а довод о наличии на иждивении престарелой матери, не подтвержден материалами уголовного дела, и в ходе судебного заседания [СКРЫТО] С.А. данных обстоятельств не заявлял. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.А. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Чепурным С.А. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Чепурному С.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Чепурным С.А. преступления, всех данных о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание осужденным Чепурным С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Довод защитника, что [СКРЫТО] С.А. написал явку с повинной, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам уголовного дела, согласно которым таковая отсутствует, а довод о наличии на иждивении престарелой матери, не подтвержден материалами уголовного дела, и в ходе судебного заседания [СКРЫТО] С.А. данных обстоятельств не заявлял.

Вывод суда о том, что исправление Чепурного С.А. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, в приговоре судом надлежаще и достаточно мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, также мотивировав свое решение, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ соглашается и судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степенью его общественной опасности, сведений о личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.7 ст.316 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года в отношении Чепурного С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2018 года.

Председательствующий

Судьи: