Дело № 22-4090/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре Т.А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Г.Л.И.,

осужденного Д.С.И. (видеоконференц-связь),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д.С.И. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Т.В.Ш. о переводе осужденного Д.С.И. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2017 года (с учетом изменений) Д.С.И. осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 10 августа 2017 года Д.С.И. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УКРФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 10 августа 2017 года, конец срока 19 апреля 2020 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Т.В.Ш. о переводе осужденного Д.С.И. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, указывая, что суд формально рассмотрел ходатайство, не учел, что он погасил задолженность по вещевому довольствию в полном объеме; он трудоустроен, режим содержания не нарушает, имеет поощрение от администрации за добросовестное отношение к труду и своим обязанностям, замечаний не имеет, вину признает полностью, в содеянном раскаивается; суд не принял во внимание его поведение за весь период отбытия наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Д.С.И. жалобу поддержал. Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к наказанию в виде лишения свободы может быть изменен вид исправительного учреждения и по смыслу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ для изменения вида исправительного учреждения осужденным необходимо отбыть не менее одной трети назначенного по приговору наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Из представленных материалов видно, что Д.С.И. отбыл более одной трети назначенного по приговору наказания.

За период отбывания наказания Д.С.И. взысканий не имеет, имеет одно поощрение.

Из характеристики осужденного следует, что он отбывает наказание в обычных условиях, к труду относится посредственно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении; в общественной жизни отряда не участвует, на мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, реагирует без заинтересованности; цели наказания достигнуты не в полном объеме.

С учетом личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведения во время отбытия наказания и других обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что изменение вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы на более мягкий в отношении осужденного Д.С.И. является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку решение суда основано на представленных материалах, соответствует требованиям закона и мотивировано. Отсутствие задолженности по вещевому довольствию (л.д. 83) не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Т.В.Ш. о переводе осужденного Д.С.И. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин