Дело № 22-4079/2018, апелляция

Судья Бочарников Ю.М дело № 22-4079/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей: Шкода А.В. и Силиной О.В.

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора Попова Т.О.,

осужденной [СКРЫТО] И.Ю. посредством видеоконференцсвязи,

её защитника, адвоката Севастьянова В.Д.,

осужденного [СКРЫТО] А.Н. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника, адвоката Криулина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] А.Н.,

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Тетеревятникова А.И.

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года, которым

[СКРЫТО] И.Ю., судимая 25 декабря 2015 года приговором *********** городского суда ************* края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями *********** городского суда ************* края от 24 марта и 12 апреля 2016 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц,

осуждена:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 80 000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору *********** городского суда ************ края от 25 декабря 2015 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ** ***** **** года) и наказания по приговору ********** городского суда ************* края от 25 декабря 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. п. «а», «б», ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца, со штрафом в размере 85 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца, со штрафом в размере 90 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением следующих обязанностей и ограничений, в соответствии со ст. 53 УК РФ:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать при отбывании ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен с 29 декабря 2017 года, зачтено время содержания [СКРЫТО] И.Ю. под стражей с 28 июля 2016 года по 28 декабря 2017 года,

[СКРЫТО] А.Н., судимый:

- 26 апреля 2006 года приговором ************ городского суда ************** края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 3 марта 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 23 суток;

- 28 октября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № ** города ******** ***** и *************** района ************ края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, (с учётом постановления ********* районного суда города ******* от 5 июня 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 27 сентября 2012 года по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ** ******* **** года) к лишению свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ** ********* **** года) к лишению свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц, со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих обязанностей и ограничений, в соответствии со ст. 53 УК РФ:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать при отбывании ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен с 29 декабря 2017 года, зачтено время содержания [СКРЫТО] А.Н. под стражей с 19 октября 2016 года по 28 декабря 2017 года;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденных, апелляционного представления государственного обвинителя; выступления: прокурора Попова Т.О., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, осужденной [СКРЫТО] И.Ю. и её защитника, адвоката Севастьянова В.Д., осужденного [СКРЫТО] А.Н. и его защитника, адвоката Криулина С.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда, судебная коллегия

установила:

По приговору суда [СКРЫТО] И.Ю. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт ** ****** **** года лицу под псевдонимом «И.» вещества – ***************, в значительном размере, массой **,** гр., возле дома № *** по улице ********** в городе *********** *********** ************ края.

Она же признана виновной и осуждена за незаконный сбыт ** ***** **** года П.Г.А. вещества – **************, в значительном размере, массой ***,*** гр., группой лиц по предварительному сговору с подсудимым [СКРЫТО] А.Н., возле дома № **/** по улице **********/************* в хуторе ************* ********* *********** района **************** края.

Она же признана виновной и осуждена за незаконное приобретение ** ***** **** года и хранение до ** ***** **** года вещества – *********** – производного наркотического средства *******, в значительном размере, массой **,**** гр., в районе дома № ** «**» по проспекту ******* в городе ********** ************ края.

Она же признана виновной и осуждена за приготовление ** ******** **** года к незаконному сбыту вещества, которое содержит ************ – производное наркотического средства **********, в крупном размере, массой ** гр., в доме № ** по переулку *********** в городе ********* ******** ************* края.

По приговору суда [СКРЫТО] А.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт ** ********** **** года А.С.А. вещества – ************* – производного наркотического средства **************, в значительном размере, массой **,*** гр., возле дома № ** по улице ********** в городе ************ ******* *********** края.

Он же признан виновным и осужден за незаконный сбыт ** ******* **** года П.Г.А. вещества – ************– производного наркотического средства *************, в значительном размере, массой **,*** гр., группой лиц по предварительному сговору с подсудимой [СКРЫТО] И.Ю., возле дома № **/** по улице *************/************* в хуторе ********* ********** ************ района ************ края.

Он же признан виновным и осужден за незаконный сбыт ** ********** **** года М.Е.Б. вещества ************* – производного наркотического средства ********, в значительном размере, массой **,*** гр., возле входа в магазин «**********» по адресу: ************* край, ************ район, город *********** ******, ул. ***********, **.

Он же признан виновным и осужден за незаконное приобретение и ношение до ** ******** **** года боеприпаса осколочного действия, промышленного изготовления - ручной гранатой **-**, оборонительного типа, пригодной к использованию по назначению, со взрывным устройством промышленного изготовления - взрывателем типа *******-*, штатным средством инициирования взрыва ручных гранат типа **-**, ****-*, **-**, пригодным к использованию по назначению, во дворе дома № ** «*» по улице ********* в городе *********** ********* ************* края.

Он же признан виновным и осужден за приготовление ** ***** **** года к незаконному сбыту вещества, которое содержит ************* – производное наркотического средства *************, в крупном размере, массой **,** гр., а также вещества, которое содержит наркотические средства: ******* (*********), ************* и ***********, в крупном размере, массой **,** гр. во дворе дома № **, а также в квартире № ** дома № ** по улице ********** в городе ************** ********** *************** края.

Все обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, дополнениях и выступлении осужденная [СКРЫТО] И.Ю. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями требований уголовно–процессуального закона; указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства её причастности к совершению инкриминируемых ей деяний, как и наличия сговора с [СКРЫТО] А.Н. и его непосредственного участия в сбыте наркотических средств; судом не были устранены неясности и противоречия по делу; не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетелей И.А.А. и К.А.А. относительно расположения технического средства при проведении оперативно–розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ** ***** **** года, места, откуда девушка доставала денежные средства, способа развертывания свертка с наркотическим веществом и внешнего вида наркотического средства, как и не дана оценка её позиции относительно того, что наркотические средства ей были подкинуты сотрудниками ОНК; факт передачи наркотических средств, а также содержание беседы «И.а» с девушкой по имени «А.» никто не видел и не слышал; закупщик «И.» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ** ******** **** года не разговаривал по телефону с девушкой по имени «А.»; участвующая, согласно видеозаписи оперативно–розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ** ******* **** года, девушка не похожа на неё по внешним признакам; не дана оценка диалога в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ** ****** **** года, согласно которому девушка по имени «А.» просит закупщика «И.» отсыпать ей наркотические средства; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на переданном закупщику ** ******* **** года свертке с наркотическим средством её отпечатков пальцев; не дана надлежащая оценка показаниям закупщика под псевдонимом «П.Г.А.» о том, что [СКРЫТО] А.Н. в момент передачи наркотических средств он не видел, с ним не созванивался; уличающие её показания свидетеля П.Е.А. были даны под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции; не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям закупщика под псевдонимом «И.Н.Р.», который, несмотря на то, что сам факт передачи наркотических средств не видел, указал, что приобрел их у [СКРЫТО] А.Н.; указывает, что оперативно–розыскное мероприятие «проверочная закупка» по преступлению от ** ****** **** года проведено в нарушение требований Федерального закона № 144–ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно–розыскной деятельности» ввиду того, что на постановлении о проведении указанного мероприятия отсутствует соответствующая гербовая печать, ввиду отсутствия достоверной информации о её причастности к незаконному сбыту наркотических средств и наличия провокации со стороны закупщика - лица под псевдонимом «И.» и сотрудников ОНК, а также заинтересованности понятых И.А.А. и К.А.А. в исходе дела; оперативно–розыскное мероприятие «проверочная закупка» по преступлению от ** ******* **** года также проведено в нарушение требований Федерального закона № 144–ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно–розыскной деятельности» ввиду отсутствия достоверной информации о её причастности совместно с [СКРЫТО] А.Н. к незаконному сбыту наркотических средств и наличия провокации со стороны закупщиков - лиц под псевдонимами «Д.С.А.», «П.Г.А.» и сотрудников ОНК, а также заинтересованности понятого Г.Л.А., свидетеля под псевдонимом «И.Н.Р.» в исходе дела; органом предварительного расследования в рамках проведения оперативно – розыскных мероприятий не был зафиксирован ни один телефонный звонок, подтверждающий наличие у неё умысла на сбыт наркотических средств, а также на сбыт наркотических средств по предварительному сговору с [СКРЫТО] А.Н.; после проведения оперативно–розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ** ****** **** года и ** ******* **** года не была пресечена преступная деятельность её и [СКРЫТО] А.Н., не были изъяты денежные купюры; в основу обвинения по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств положено недопустимое доказательство – протокол обыска от ** ***** **** года ввиду отсутствия разрешения собственников на проведение обыска, чем были нарушены их конституционные права; судом необоснованно отвергнуты её показания, а также показания свидетеля С.И.Г. о том, что в домовладении, в котором обнаружили наркотические средства, она не проживала; не учтено, что она зарегистрирована по другому адресу, что также не может свидетельствовать о принадлежности ей изъятого наркотического средства; кроме того, в протоколе не указано, в какой именно постройке было обнаружено наркотическое средство; органом предварительного расследования сфальсифицированы доказательства по делу; судом не дана надлежащая оценка обстоятельству того, что в отношении следователя М.Г.А. было возбуждено уголовное дело за фальсификацию доказательств по другому делу; судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайств: об исключении из обвинения недопустимого доказательства – CD – диска с записью оперативно–розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ** ******* **** года, поскольку данный диск не был исследован в ходе предварительного расследования, о вызове в судебное заседание для допроса закупщика под псевдонимом «И.», о назначении психофизиологического исследования для проверки её показаний, о назначении судебной экспертизы для выявления отпечатков пальцев, об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний; как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства; указывает, что не была уведомлена о возбуждении в отношении неё уголовных дел по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, чем было нарушено её право на защиту; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; не согласна с протоколом судебного заседания; судом необоснованно отклонены её замечания на протоколы судебных заседаний; суд необоснованно ограничивал её и [СКРЫТО] А.Н. во времени ознакомления с материалами дела; просит отменить приговор суда и передать дело на новое судебное разбирательство, или вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо применить к ней правила ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе, дополнениях и выступлении осужденный [СКРЫТО] А.Н. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дел, а также в связи с существенными нарушениями требований уголовно – процессуального закона; указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства его причастности и наличия умысла на совершение инкриминируемых ему деяний; судом не были устранены неясности и противоречия по делу, в том числе противоречия в показаниях свидетелей обвинения К.И.В., Н.А.Г., «И.Н.Р.»; не дана оценка его позиции относительно того, что наркотические средства и граната ему были подкинуты оперативными сотрудниками, которые при задержании применили к нему насилие; в основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство – видеозапись оперативно–розыскного мероприятия от ** ****** **** года, поскольку по ней невозможно установить личность лица, в отношении которого проводилось мероприятие, а также, поскольку видеозапись велась неустановленным третьим лицом; не дана надлежащая оценка справке об исследовании № 201 от 29 декабря 2015 года, согласно которой на пакетике с наркотическим средством, приобретенным закупщиком А.С.А. отсутствуют отпечатки его пальцев; указывает, что оперативно–розыскные мероприятия «проверочная закупка» по преступлениям от ** ******** **** года и ** ***** **** года проведены в нарушение требований Федерального закона № 144–ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно–розыскной деятельности» ввиду отсутствия достоверной информации о его причастности и причастности [СКРЫТО] И.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств и наличия провокации со стороны закупщиков - лиц под псевдонимами «Д.С.А.», «П.Г.А.», А.С.А. и сотрудников ОНК, а также заинтересованности понятых Т.С.Н. и Г.Л.А., свидетеля под псевдонимом «И.Н.Р.» в исходе дела; судом не дана надлежащая оценка обстоятельству того, что старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по ********* городскому округу ********* края Я.Д.С. отказался предоставлять сведения об источнике информации о его причастности совместно с [СКРЫТО] И.Ю. к сбыту наркотических средств; органом предварительного расследования в рамках проведения оперативно – розыскных мероприятий не был зафиксирован ни один телефонный звонок, подтверждающий наличие у него умысла на сбыт наркотических средств; по преступлению от ** ****** **** года органом предварительного расследования не было проведено оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», для установления его причастности к совершению инкриминируемого деяния; по преступлению от ** ****** **** года в основу обвинения, указывающего на наличие у него с [СКРЫТО] И.Ю. предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств положено одно лишь противоречивое и ничем не подтверждённое доказательство – показания свидетеля под псевдонимом «Д.С.А.»; не учтено, что показания закупщиков и понятых являются почти идентичными; в основу обвинения по факту сбыта ** ****** **** года наркотических средств М.Е.Б. положены лишь показания самой М.Е.Б., от которых она отказалась в ходе судебного следствия, а также приговор ********* городского суда ************ края от 19 декабря 2016 года в отношении М.Е.Б.; уличающие его показания свидетеля М.Е.Б. были даны под психологическим воздействием следователя; указывает на разное время совершения им преступления в процессуальных документах; органом предварительного расследования не были установлены все обстоятельства произошедшего ** ****** **** года, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем М.Е.Б.; следователь ограничил его в праве оспорить полученные по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств от ** ****** **** года доказательств; указывает, что ни он, ни свидетель Ш.Н.В. какого-либо административного нарушения не допускали, в связи с чем, их незаконно задержали; при задержании и личном досмотре Ш.Н.В. участвовали те же самые заинтересованные лица – Г.Л.А., П.У.Е. и Т., при этом Т. также участвовал в качестве понятого при проведении следственного мероприятия – проверки показаний на месте Ш.Н.В. и не был допрошен в судебном заседании; признательные показания Ш.Н.В. даны под психологическим воздействием оперативных сотрудников; не устранены противоречия относительно места задержания Ш.Н.В. и вида правоохранительных органов, производивших задержание; судом не дана надлежащая оценка размера изъятого у Ш.Н.В. свертка с наркотическим средством по отношению к размерам ботинка, в котором Ш.Н.В. прятала указанный сверток; его признательные показания относительно принадлежности ему изъятых у Ш. Н.В. наркотических средств были даны под психологическим воздействием следователя; органом предварительного расследования не был установлен источник приобретения гранаты и наркотических средств; обследование квартиры было проведено в нарушении требований действующего законодательства ввиду отсутствия законных оснований, а также отсутствии достоверной информации о его связи с каналом поступления наркотических средств из города *********; обнаруженные в квартире при обыске наркотические средства были подброшены оперативными сотрудниками; считает незаконным заключение эксперта № 2292 от 29 октября 2016 года ввиду того, что в постановлении о назначении экспертизы отсутствуют подписи экспертов; указывает на недостоверность информации, изложенной в характеристике на него; просит учесть, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него уголовных дел по п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ (по преступлению от ** ****** **** года), п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ (по преступлению от ** ******* **** года), о передаче и соединении уголовных дел; полагает, что приговор постановлен незаконным составом суда ввиду того, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» было утверждено тем же судьёй Бочарниковым Ю.М., который постановил обжалуемый приговор; судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств: о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей понятых в документах оперативно–розыскной деятельности, чем было нарушено его право на защиту, об изъятии записей с видеорегистраторов автомобилей, находящихся вблизи места его задержания, о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Г.А.В. и К.М.В., об установлении источника приобретения гранаты и наркотических средств, об установлении вида правоохранительных органов, производивших задержание, об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний, о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду не разъяснения ему права предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ; органом предварительного расследования сфальсифицированы доказательства по делу; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; не согласен с протоколом судебного заседания; судом необоснованно отклонены его замечания на протоколы судебных заседаний; суд необоснованно ограничивал его и [СКРЫТО] И.Ю. во времени ознакомления с материалами дела; не согласен с выводом суда о том, что он и [СКРЫТО] И.Ю. умышленно затягивали время ознакомления с материалами дела; судом необоснованно указано о необходимости уничтожения принадлежащего ему вещественного доказательства – мобильного телефона «*******», который представляет для него материальную ценность; не согласен с выводом суда о возможности обжалования промежуточных решений по заявленным ходатайствам совместно с итоговым решением по делу; просит принять меры в отношении сотрудников, допустивших нарушение закона, вернуть принадлежащий ему мобильный телефон «******», отменить приговор суда и передать дело на новое судебное разбирательство, или вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо пересмотреть приговор в соответствии с ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тетеревятников А.И. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона; указывает, что судом нарушен порядок назначения [СКРЫТО] И.Ю. наказания, а также, что при назначении [СКРЫТО] И.Ю. основного и дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и [СКРЫТО] А.Н. дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд необоснованно учёл степень общественной опасности совершённых преступлений; просит приговор суда в отношении [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. изменить, назначить [СКРЫТО] И.Ю. наказание с учётом требований Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исключить из приговора суда указание на степень общественной опасности совершённых преступлений и снизить осужденным [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. наказание.

Участвующий в заседании суда защитник осужденной [СКРЫТО] И.Ю., адвокат Севастьянов В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной [СКРЫТО] И.Ю., считает приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] И.Ю. незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями требований уголовно–процессуального закона; указывает, что отсутствуют доказательства причастности [СКРЫТО] И.Ю. к совершенным преступлениям, кроме преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которому его подзащитная признала вину; просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство, или вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо применить отсрочку исполнения наказания.

Участвующий в заседании суда защитник осужденного [СКРЫТО] А.Н., адвокат Криулин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного [СКРЫТО] А.Н., считает приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями требований уголовно–процессуального закона; просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство, или вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Участвующий в заседании суда прокурор Попов Т.О. поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя Тетеревятникова А.И., считает приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона; просит назначить [СКРЫТО] И.Ю. наказание с учётом требований Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исключить из приговора указание на степень общественной опасности совершённых преступлений и снизить осужденным [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. наказание как по каждому преступлению в отдельности, так и окончательное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы представления, заслушав стороны по делу, судебная коллегия считает приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в преступлениях, в совершении которых они признаны виновными, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно–процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности осужденной [СКРЫТО] И.Ю. по факту незаконного сбыта ** ******* **** года наркотических средств в значительном размере лицу под псевдонимом «И.», несмотря на непризнание ей вины, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Р.М.А., П.Д.Н. – сотрудников ОМВД России по *********** району, К.А.А., И.А.А. - участвующих в производстве закупки, данными на предварительном следствии показаниями свидетеля П.Е.А., присутствующей при сбыте [СКРЫТО] И.Ю. наркотического средства, заключение эксперта-химика № 2819 от 22 декабря 2016 года, материалы ОРМ «Проверочная закупка» от ** ******* **** года, а также другие исследованные судом доказательства: протоколы допросов свидетелей, осмотра предметов, протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о причастности именно [СКРЫТО] И.Ю. к совершению указанного преступления.

В обоснование своего вывода о виновности осужденной [СКРЫТО] И.Ю. по факту незаконного приобретения ** **** **** года и хранения до ** **** **** года без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с учётом обстоятельства признания ей вины, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей З.О.А., Х.С.В., А.А.В. – сотрудников полиции, Л.А.И. - участвующего в качестве понятого при осмотре автомобиля, заключение эксперта-химика № 989 от 17 мая 2016 года, а также другие исследованные судом доказательства: протоколы допросов свидетелей, осмотра предметов, протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о причастности именно [СКРЫТО] И.Ю. к совершению указанного преступления.

В обоснование своего вывода о виновности осужденной [СКРЫТО] И.Ю. по факту приготовления ** ***** **** года к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, несмотря на непризнание ей вины, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Л.К.А.-А., Б.М.Р., О.Д.В. – сотрудников отдела МВД по *********** городскому округу ********* края, К.Э.Э. - участвующего в производстве обыска в качестве понятого, С.И.М. – проживавшего по месту производства обыска по адресу: ************ край, город *********** *******, переулок **************, дом **, показания свидетелей А.С.В. и Г.Е.А., данные на предварительном следствии, заключения эксперта-химика № 1581 от 29 июля 2016 года, № 1626 от 12 августа 2016 года, протокол обыска от ** ***** **** года, а также другие исследованные судом доказательства: протоколы допросов свидетелей, осмотра предметов, протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о причастности именно [СКРЫТО] И.Ю. к совершению указанного преступления.

В обоснование своего вывода о виновности осужденных [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. по факту незаконного сбыта ** ********* **** года наркотических средств в значительном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицу под псевдонимом «П.Г.А.», несмотря на непризнание ими вины, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля Я.Д.С. – сотрудника ОМВД России по ********* городскому округу ********** края, свидетелей под псевдонимами «Д.С.А.», «П.Г.А.», Г.Л.А., заключение эксперта-химика № 2819 от 22 декабря 2016 года, материалы ОРМ «Проверочная закупка» от ** ****** **** года, а также другие исследованные судом доказательства: протоколы допросов свидетелей, осмотра предметов, протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о причастности именно [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. к совершению указанного преступления.

В обоснование своего вывода о виновности осужденного [СКРЫТО] А.Н. по факту незаконного сбыта ** ******* **** года наркотических средств в значительном размере закупщику А.С.А., несмотря на непризнание им вины, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля Я.Д.С. – сотрудника ОМВД России по ************ городскому округу ************ края, свидетелей А.С.А. и Т.С.Н. - участвующих в производстве закупки, заключение эксперта-химика № 2819 от 22 декабря 2016 года, материалы ОРМ «Проверочная закупка» от ** ******** **** года, а также другие исследованные судом доказательства: протоколы допросов свидетелей, осмотра предметов, протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о причастности именно [СКРЫТО] А.Н. к совершению указанного преступления.

В обоснование своего вывода о виновности осужденного [СКРЫТО] А.Н. по факту незаконного сбыта ** ***** **** года наркотических средств в значительном размере М.Е.Б., несмотря на непризнание им вины, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей К.И.В., Н.А.Г., О.Д.Ю. – сотрудников ОМВД России по ************ городскому округу ************ края, Л.Г.Е., заключение эксперта-химика № 2424 от 3 ноября 2016 года, приговор ************ городского суда Ставропольского края от ** ******* **** года в отношении М.Е.Б., а также другие исследованные судом доказательства: протоколы допросов свидетелей, осмотра предметов, протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о причастности именно [СКРЫТО] А.Н. к совершению указанного преступления.

В обоснование своего вывода о виновности осужденного [СКРЫТО] А.Н. по факту незаконного хранения и ношения до ** ****** **** года боеприпасов, несмотря на непризнание им вины, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Е.А.В., К.А.Н., Ш.И.Е. - сотрудников полиции, свидетеля Ц.Х.В., подтвердивших, что в их присутствии у [СКРЫТО] А.Н. изымалась граната, заключение эксперта № 2292 от 19 октября 2016 года, протокол личного досмотра [СКРЫТО] А.Н. от ** ***** **** года, а также другие исследованные судом доказательства: протоколы допросов свидетелей, осмотра предметов, протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о причастности именно [СКРЫТО] А.Н. к совершению указанного преступления.

В обоснование своего вывода о виновности осужденного [СКРЫТО] А.Н. по факту приготовления ** ****** **** года к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, несмотря на непризнание им вины, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Е.А.В., К.А.Н., Ш.И.Е. – сотрудников ОМВД России по ************* городскому округу ************* края, Ц.Х.В., присутствовавших при изъятии у [СКРЫТО] А.Н. наркотического средства, Т.Е.А. - сотрудника **** России по ********** краю, присутствовавшего при изъятии у [СКРЫТО] А.Н. наркотического средства при личном досмотре и в его квартире, О.Д.В., К.Д.Ю. - сотрудников ОМВД России по ************* городскому округу ************* края, производивших задержание Ш.Н.В. и изъятие у неё наркотического средства, Ш.Н.В., которая по просьбе [СКРЫТО] А.Н. забрала наркотическое средство из квартиры, где [СКРЫТО] А.Н. проживал, Д.А.Х. - сотрудника Отдела МВД России по ********** городскому округу ************* края, проводившей личный обыск Ш.Н.В., П.У.Е., присутствовавшей в качестве понятой при производстве личного обыска и изъятии у Ш.Н.В. наркотического средства, заключения экспертов № 2291 от 19 октября 2016 года, № 2375 от 31 октября 2016 года, № 2787 от 27 декабря 2016 года, № 2388 от 3 ноября 2016 года, протокол личного досмотра [СКРЫТО] А.Н. от ** ****** **** года, протокол личного досмотра Ш.Н.В. от ** ****** **** года, протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемой ШН.В. от ** ***** **** года, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ** ***** **** года, а также другие исследованные судом доказательства: протоколы допросов свидетелей, осмотра предметов, протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о причастности именно [СКРЫТО] А.Н. к совершению указанного преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка.

Все доказательства были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, в том числе для постановления обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.

Доводы жалоб осужденных об отсутствии допустимых доказательств их причастности к совершению инкриминируемых им деяний, а также наличия сговора по преступлению от ** ****** **** года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу и согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключениями судебных экспертиз, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, установленные судом несущественные противоречия и неточности в показаниях свидетелей объясняются субъективным восприятием событий, длительностью прошедшего после указанных событий времени и не могут служить основанием подвергать сомнению установленные судом обстоятельства дела.

Судом обоснованно отвергнуты показания осужденных в части того, что наркотические средства и граната были подкинуты им сотрудниками ОНК, показания осужденной [СКРЫТО] И.Ю., а также свидетеля С.И.Г. о том, что в домовладении, в котором обнаружили наркотические средства, [СКРЫТО] И.Ю. не проживала, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам дела, являются способом защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжких преступлений и попыткой избежания за них наказания, в связи с чем, доводы жалоб осужденных в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы осужденной [СКРЫТО] И.Ю. и её адвоката о том, что факт передачи наркотических средств, никто не видел, что закупщик «И.» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ** ****** **** года не разговаривал по телефону с девушкой по имени «А.», а также что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ** ******* **** года девушка по имени «А.» просит закупщика «И.» отсыпать ей наркотические средства опровергаются исследованными судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей Р.М.А., П.Д.Н., К.А.А., И.А.А., П.Е.А., материалами оперативно – розыскной деятельности от ** ******* ***** года, при этом содержание беседы лица под псевдонимом «И.» с девушкой по имени «А.» было установлено после прослушивания фонограммы.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на переданном закупщику ** ******* **** года свертке с наркотическим средством отпечатков пальцев осужденной [СКРЫТО] И.Ю., обстоятельство того, что адрес её регистрации отличается от адреса, по которому были обнаружены наркотические средства, что на пакетике с наркотическим средством, приобретенным закупщиком А.С.А. отсутствуют отпечатки пальцев [СКРЫТО] А.Н., что органом предварительного расследования в рамках проведения оперативно – розыскных мероприятий не был зафиксирован ни один телефонный звонок, также не могут служить доказательствами непричастности осужденных к совершению инкриминируемого преступления, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

Как верно установлено судом, [СКРЫТО] А.Н. вел переговоры с покупателем наркотического средства – закупщиком «П.» об условиях сбыта и оплаты наркотического средства, наркотическое средство по достигнутой с [СКРЫТО] А.Н. договоренности принесла и сбыла [СКРЫТО] И.Ю., которая и получила денежные средства, в связи с чем, обстоятельство того, что, закупщик под псевдонимом «П.Г.А.» [СКРЫТО] А.Н. в момент передачи наркотических средств не видел также не может свидетельствовать о непричастности [СКРЫТО] А.Н. к совершению преступления от ** ***** **** года и отсутствии сговора с [СКРЫТО] И.Ю. Кроме того, изначально договорённость с [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] И.Ю. была у лица под псевдонимом «Д.С.А.», вместо которого на встречу пошел закупщик под псевдонимом «П.Г.А.».

Доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Н. о недопустимости в качестве доказательства обвинения – видеозаписи оперативно–розыскного мероприятия от ** ****** **** года, поскольку по ней невозможно установить личность лица, в отношении которого проводилось мероприятие, а также необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» для установления его причастности к совершению инкриминируемого деяния являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку его личность была надлежащим образом установлена после проведения ** ****** **** года в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Довод жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Н. о том, что видеозапись оперативно-розыскного мероприятия от ** ***** **** года велась неустановленным третьим лицом не находит своего подтверждения в представленных материалах дела.

Доводы жалоб об оказании давления на свидетелей П.Е.А., М.Е.Б. и Ш.Н.В. со стороны сотрудников полиции, оперативных сотрудников, с целью дачи нужных для следствия показаний являются необоснованными и опровергаются отсутствием в представленных материалах дела сведений об обращениях указанных свидетелей с подобными заявлениями в правоохранительные органы и результатах проведённых по данным заявлениям проверок.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отвергает довод жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Н. о применении в отношении него насилия при задержании и оказания на него давления для признания факта принадлежности ему изъятых у Ш.Н.В. наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Н., схожесть показаний закупщиков и понятых не может свидетельствовать о недопустимости данных показаний в качестве доказательств, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Н., законность его задержания, как и задержания свидетеля Ш.Н.В. подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Е.А.В., К.А.Н., Ш.И.В., Ц.Х.В., О.Д.В., К.Д.Ю., Г.Л.А.

Вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Н., отсутствие в материалах дела сведений об источнике приобретения гранаты и наркотических средств не может служить основанием для отмены приговора, поскольку квалифицирующие признаки «незаконное приобретения боеприпасов» и «незаконное приобретение наркотических средств» ему не вменялись.

Вопреки доводам жалоб, обыски в домовладении и квартире от ** ***** **** года и ** ******* **** года были произведены на основании наличия соответствующего документа, в соответствии с требованиями действующего законодательства, виду наличия на то законных оснований. При этом каких-либо нарушений конституционных прав собственников жилища органом предварительного расследования допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, оперативно–розыскные мероприятия «Проверочная закупка» в отношении [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] И.Ю. от ** ****** **** года и ** ***** **** года проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно–розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для проведения данного мероприятия, с соблюдением предусмотренных законом условий их проведения, надлежащими лицами, с надлежащим оформлением и представлением процессуальных документов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии провокации и заинтересованности со стороны закупщика, понятых или оперативных сотрудников не установлено, в связи с чем, доводы жалоб в этой части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Так, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» от ** ****** **** года была проведена с целью установления иных лиц, причастных к совершению преступления, в данном случае, - по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] И.Ю. – был установлен [СКРЫТО] А.Н., по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.Н. – была установлена [СКРЫТО] И.Ю. Впоследствии, после проведения ** ******* **** года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. подобные мероприятия в отношении указанных лиц более не проводились.

При этом, обстоятельство того, что некоторые понятые неоднократно участвовали при проведении различных следственных действий, в том числе указанных в жалобе [СКРЫТО] А.Н., также не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела и недопустимости письменных доказательств по делу, составленных с их участием.

Заключение эксперта № 2292 от 29 октября 2016 года выполнено в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, выводы сделаны со всесторонним исследованием обстоятельств дела, не доверять выводам которого у суда обоснованно не имелось оснований. Кроме того, выводы данного исследования не противоречат материалам дела, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом отсутствие в постановлении о назначении экспертизы подписи экспертов не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Довод жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Н. о недостоверности информации, изложенной в характеристике на него не находит своего подтверждения в представленных материалах дела.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования доказательств по делу, о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, о нарушении принципа состязательности сторон, нарушениях прав на защиту и необоснованном ограничении судом по времени ознакомления с материалами дела, как и о необходимости привлечения к ответственности должностных лиц за нарушение требований закона, стороной защиты судебной коллегии представлено не было, в связи с чем, доводы жалобы осужденных в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы осужденной [СКРЫТО] И.Ю. о необходимости исключения из обвинения недопустимого доказательства – CD – диска с записью оперативно–розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ** ***** **** года является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку данный диск явился предметом исследования в ходе предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Н. органом предварительного расследования были установлены все необходимые обстоятельства произошедшего ** ******* **** года, достаточные для предъявления ему обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Все ходатайства по делу, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, выводы суда по каждому заявленному ходатайству мотивированны, в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалоб, органом предварительного расследования была предоставлена достаточная доказательственная база для постановления в отношении [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. обвинительного приговора, при этом у суда обоснованно отсутствовала какая–либо необходимость в проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей понятых в документах оперативно–розыскной деятельности, об изъятии записей с видеорегистраторов автомобилей, находящихся вблизи места задержания [СКРЫТО] А.Н., о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Г.А.В. и К.М.В., закупщика под псевдонимом «И.», назначении психофизиологического исследования для проверки показаний [СКРЫТО] И.Ю. и судебной экспертизы для выявления отпечатков пальцев.

Следственные действия по делу, в том числе указанные в жалобах, проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, каких–либо фундаментальных нарушений, допущенных при проведении данных мероприятий, свидетельствующих о недопустимости полученных по результатам проведения мероприятий доказательств, допущено не было, в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом следователем обоснованно было отказано [СКРЫТО] А.Н. в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем М.Е.Б. ввиду отсутствия на это достаточных оснований.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом норм уголовно–процессуального законодательства, при этом материалы дела не содержат каких–либо нарушений, препятствовавших рассмотрению уголовного дела судом по существу, в связи с чем, у суда отсутствовали какие-либо правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Таким образом, доводы жалоб в этой части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод жалоб осужденных о необходимости учёта обстоятельства возбуждения в отношении следователя М.Г.А. уголовного дела за фальсификацию доказательств по другому делу не заслуживает внимания, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу и не свидетельствует о заинтересованности органа предварительного расследовании в необоснованном привлечении [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, факт того, что постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятий «Обследование помещений» были утверждены судьёй Бочарниковым Ю.М., постановившим обжалуемый приговор, не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участия в деле указанного судьи.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел все замечания на протокол судебного заседания по делу, вынес предусмотренные законом постановления об их отклонении, в котором изложил мотивы принятия решения, оснований подвергать сомнению правильность этих решений, судебная коллегия не находит, как и не находит оснований для истребования и прослушивания аудиозаписи всех судебных заседаний.

Вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Н. решение суда по вещественным доказательствам принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 82 УПК РФ.

Обоснованно признав вину [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. доказанной, суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] И.Ю. по: п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ; действия [СКРЫТО] А.Н. по: п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (по преступлению от ** ***** **** года), п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (по преступлению от ** ****** **** года), ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими [СКРЫТО] И.Ю. наказание, судом правильно признаны, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ее заболевания.

Обстоятельством, отягчающим [СКРЫТО] А.Н. наказание, судом правильно признано в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Принимая во внимании е характер преступлений, совершенных осужденной [СКРЫТО] И.Ю. в период испытательного срока по предыдущему приговору об условном осуждении, поведение [СКРЫТО] И.Ю. во время испытательного срока, что явилось основанием для продления дважды испытательного срока, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 82 УК РФ в отношении осужденной.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора в соответствии с ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года ввиду отсутствия правовых оснований на это.

Вместе с тем, приговор в отношении [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемый приговор в отношении [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. не соответствует.

Так, обсуждая вопрос о назначении [СКРЫТО] И.Ю. вида и меры, как основного, так и дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и [СКРЫТО] А.Н. дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд учёл повышенную степень общественной опасности совершённых преступлений, тогда как положения Общей части УК РФ, не предусматривает такое понятие как повышенная степень общественной опасности совершённых преступлений. Тем самым суд первой инстанции нарушил положения ст. 63 УК РФ, предусматривающий исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказания.

В данном случае учёт повышенной степени общественной опасности совершённых преступлений при решении вопроса о назначении [СКРЫТО] И.Ю. основного и дополнительно наказания, а также о назначении [СКРЫТО] А.Н. дополнительного наказания противоречит требованиям уголовного законодательства.

Кроме того, при назначении [СКРЫТО] И.Ю. наказания, судом были нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выразившиеся в нарушении порядка применения положений ст. ст. 69, 70, 74 УК РФ.

Исключение из приговора суда указание на повышенную степень общественной опасности содеянного при назначении основного наказания [СКРЫТО] И.Ю. по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, влечет смягчение назначенного осужденной наказания.

При этом, смягчая наказание, судебная коллегия принимает во внимание, что суд по указанным преступлениям назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона за данное преступление.

В указанной ситуации судебная коллегия признает исключение из приговора ссылки суда на повышенную степень общественной опасности содеянного при назначении основного наказания [СКРЫТО] И.Ю. по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание осужденной [СКРЫТО] И.Ю. с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлениям по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ** ****** **** года) и по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ** ****** **** года).

Таким образом, приговор подлежит изменению с исключением указания при назначении наказания осужденным об учете повышенной степени общественной опасности совершённых преступлений, с назначением [СКРЫТО] И.Ю. наказания в соответствии с порядком, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации, со смягчением размера назначенного [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. изменить.

Исключить из приговора суда указание на повышенную степень общественной опасности содеянного при назначении основного и дополнительного наказания [СКРЫТО] И.Ю. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также при назначении дополнительных наказаний [СКРЫТО] А.Н. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Смягчить назначенное [СКРЫТО] И.Ю. наказание:

- по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ** ****** **** года), с применением ст. 64 УК РФ, до 7 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ** **** **** года) до 7 лет 8 месяцев лишения свободы на срок, со штрафом в размере 70 000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путём частичного сложения, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 75 000 рублей, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору ********** городского суда ************** края от 25 декабря 2015 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ***************** городского суда от 25 декабря 2015 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев со штрафом в размере 75 000 рублей, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

Смягчить назначенное [СКРЫТО] И.Ю. наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ** ****** **** года), с применением ст. 64 УК РФ, до 7 лет 7 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы на срок 7 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с применением ст. 70 УК РФ и наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ** ******* **** года), назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 85 000 рублей, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенные [СКРЫТО] А.Н. дополнительные наказания:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ** ************ **** года) до 40000 рублей штрафа и до 8 месяцев ограничения свободы;

- по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 40 000 рублей штрафа и до 8 месяцев ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ** ************ **** года) до 40 000 рублей штрафа и до 7 месяцев ограничения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, со штрафом в размере 55 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тетеревятникова А.И. удовлетворить, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: