Дело № 22-4072/2018, апелляция

судья Калинина О.Г. 22-4072/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5

осужденного ФИО1

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Минераловодского городского суда <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к производству Минераловодского городского суда ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО6 и объяснение ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный обратился в Минераловодский городской суд с ходатайством о пересмотре приговора Минераловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в принятии к производству суда ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением судьи не согласен, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что имелись законные основания к принятию к производству суда и рассмотрению по существу его ходатайства. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

Как усматривается из представленных материалов ФИО1 был осужден приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на момент обращения с ходатайством находился в учреждение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>), и как верно указано в постановлении судьи, данное учреждение не является местом фактического отбывания наказания ФИО1.

Кроме того, сведений о нахождении осужденного ФИО1 на территории, на которую распространяется юрисдикция Минераловодского городского суда, не представлено, следовательно, судья, принимая решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного, пришел к правильному выводу о том, что Минераловодский городской суд не вправе рассматривать данное ходатайство, разъяснив ФИО1 его право обратиться с данным ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, а также повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Минераловодского городского суда <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к производству Минераловодского городского суда ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья