Дело № 22-4070/2018, апелляция

г. Ставрополь 19 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сутягина К.И.,

судей Захарова В.А. и Трубицына Ю.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

адвоката Констандяна Л.С.,

осужденного [СКРЫТО] С.В.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Худобашян С.Г. и осужденного [СКРЫТО] С.В. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года, которым:

[СКРЫТО] С.В., родившийся <данные изъяты> года в <адрес> зарегистрированный по адресу: РСО<адрес> проживающий по адресу: <адрес>, холостой, не работающий, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимому [СКРЫТО] C.В. исчислен с 24.04.2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания, время нахождения [СКРЫТО] С.В., под стражей в качестве меры пресечения с 26 сентября 2017 года по 23 апреля 2018 года.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканы с подсудимого [СКРЫТО] С.В.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного [СКРЫТО] С.В., в режиме видеоконференц-связи и адвоката Констандяна Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, постановить оправдательный приговор, выступления прокурора Богданова А.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] С.В. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, [СКРЫТО] С.В., находясь в домовладении № по <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, находясь в алкогольном опьянении, нанес М.П. не менее 11 ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, в результате чего причинил М.П. телесные повреждения, которые были опасны для жизни, чем причинили тяжкий вред ее здоровью что повлекло за собой наступление смерти потерпевшей на месте преступления, спустя не продолжительное время.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Худобашян С.Г., в интересах осужденного [СКРЫТО] С.В., просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает приговор незаконным и необоснованным, а вину [СКРЫТО] недоказанной. Суд не рассмотрел заявленное ходатайство стороной защиты о недопустимости доказательств, полученных с нарушением норм уголовного процессуального законодательства и исключения показаний свидетелей Т.Е., Е.Н., Н.П. из числа доказательств по уголовному делу. Указывает, что у [СКРЫТО] не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку между ними сложились хорошие отношения, совместно проживали, вели общее хозяйство, не было между ними неприязненных отношений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] С.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Приговор вынесен без учета фактических обстоятельств. С А.И. и Ю.А. осужденный не знаком, в связи с чем, они не могли охарактеризовать его отрицательно. Просит не учитывать данную характеристику при назначении наказания. Выводы судебно-медицинской экспертизы носят предположительный характер. Свидетели обвинения частично отказались от показаний, дынных на предварительном следствии. Кроме того, никто из свидетелей не видел как он бил потерпевшую.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фёдоров М.Н. просит апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.В. и адвоката Худобашян С.Г. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниях потерпевшего А.П., из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к своим сестрам: М.П. и Н.П. Так ДД.ММ.ГГГГ по приезду на лице у М.П. с права на голове была гематома (синяк), он спросил у нее откуда это, на что М.П. пояснила, что ее ударил по лицу ладонью ее сожитель [СКРЫТО] С.В. и иногда в состоянии алкогольного опьянения она падает сама. Спросив [СКРЫТО] С.В., почему он бьет ее сестру М.П., на что он пояснил, что ее не трогает, а синяки из-за того что М.П. падает сама когда находится в состоянии алкогольного опьянения. За время нахождения А.П. в <адрес> М.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения никогда не падала, он понял, что она ему наврала о том, что она сама падала. По его мнению гематомы и синяки причинял ей ее сожитель [СКРЫТО] С.В. Так ДД.ММ.ГГГГ, он собирался уезжать в <адрес> на работу, но М.П. попросила его не уезжать, так как ее будет бить ее сожитель [СКРЫТО] С.В., на что он пояснил, что ему надо на работу и попросил ее не употреблять спиртные напитки и уехал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с <данные изъяты> часов ему на сотовый телефон позвонила М.Ю. и сообщила о том, что М.П. умерла, при каких обстоятельствах ей не известно, об этом ей сказал [СКРЫТО] С.В. В морге, где Д.Т. и Ю. помогали одевать М.П., при этом А.П. видел, что у М.П. по всему телу были синяки и гематомы, а именно выше лба была гематома, левая рука была полностью в гематомах (синяя), на левой стороне ребер и ниже ребер сзади были гематомы, он понял, что М.П. кто-то бил. Спина была полностью в гематомах, ноги были тоже в гематомах. При общении с экспертом, последний ему пояснил, что данные гематомы были причинены кем-то и М.П. умерла не своей смертью;

показаниями свидетеля К.А., которая суду показала, что она проживает по соседству с М.П. и ее сожителем [СКРЫТО] С.В. Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, практически каждый день с вечера и до утра она слышала крики, шум, дебош и скандалы. Между их и соседним домовладением имеется участок сетки, который просматривается и она видела, как неоднократно ругались между собой М.П. и ее сожитель [СКРЫТО] С.В., при этом она слышала отчетливо звуки нанесения ударов [СКРЫТО] С.В. по телу М.П. Также за день или два до смерти М.П. примерно ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как днем [СКРЫТО] С.В. наносил палкой удары по телу М.П. при этом М.П. кричала «помогите, спасите». Данные крики и потасовки, скандалы и звуки ударов нанесения по телу она слышала регулярно и после чего не стала обращать на это внимание. Так ДД.ММ.ГГГГ она вызвала полицию, так как в огороде со стороны Г. горела сухая трава. По приезду сотрудников полиции она направилась во двор к Г. и увидела, что на лице у М.П. на волосистой части головы были не значительные ссадины и дырка в голове, которая была покрыта коркой, причину данных ссадин она поняла, откуда они берутся в виду постоянных криков о помощи и ее избиения [СКРЫТО] С.В. При ней М.П., когда находилась в состоянии алкогольного опьянения, никогда не падала;

показаниями свидетеля Т.Н., которая показала, что видела как ранее [СКРЫТО] С.В. бил М.П., а также видела на теле М.П. синяки;

показаниями свидетеля Т.Е. о том, что у М.П. постоянно были гематомы на руке и на лице и постоянно свежие. При ней М.П., когда находилась в состоянии алкогольного опьянения никогда не падала;

показаниями свидетелей Р.М. Е.Н.;

показаниями свидетеля Н.П., данных в ходе предварительного следствия, что 17.09.2017 года [СКРЫТО] С.В. и ее сестра М.П., после употребления спиртных напитков ругались между собой, где, заведя в комнату ее сестру, [СКРЫТО] С.В. наносил удары руками и ногами, при этом она слышала звуки ударов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и утром следующего дня она, ее сестра М.П., Е.Н. и [СКРЫТО] С.В. распивали спиртные напитки. Утром она услышала несколько ударов, а именно как в соседней комнате [СКРЫТО] С.В. наносил удары Н.П.;

протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2017 года;

заключением эксперта № 267 от 15.10.2017года;

протоколом осмотра предметов от 05.10.2017 года;

заключением судебно-медицинских экспертиз №99 и №99/1, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] С.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно критически отнёсся к показаниям осужденного, расценивая их как способ защиты.

Доводы жалоб о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, являются несостоятельными, так как суд устранил указанные противоречия и дал оценку незначительным расхождениям в показаниях свидетелей.

Суд правильно указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется. Причин для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей осужденного [СКРЫТО] С.В. судом обоснованно не установлено.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля К.А. о том, что она не только слышала, но и видела как осужденный применял насилие к потерпевшей.

Оснований для переквалификации действий осужденного [СКРЫТО] С.В. судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] С.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину [СКРЫТО] С.В.

Доводы жалоб о том, что суд не рассмотрел заявленное ходатайство стороной защиты о недопустимости доказательств, полученных с нарушением нормы уголовного процессуального законодательства и исключения в части показаний свидетелей Т.Е., Е.Н., Н.П. из числа доказательств по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, решение суда по данному ходатайству является законным, поскольку принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Являются необоснованными доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] С.В. о том, что А.И. и Ю.А. не могли характеризовать его, так как он с ними не знаком, поскольку А.И. является главой МО Полтавского сельсовета, <адрес>, а Ю.А. является участковым инспектором УУП ГУУП и ПДНН ПП ОМВД России по <адрес>. Знакомство осужденного с указанными лицами для его характеристик не обязательно, поскольку они являются должностными лицами и дают характеристику, основываясь на имеющихся у них сведениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, причина смерти судебно-медицинским экспертом установлена не на предположениях, а аргументированными выводами.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз №99 и №99/1, четко указано экспертом, что смерть М.П. наступила в результате травмы туловища, с повреждением правого надпочечника и полой вены, осложнившиеся внутрибрюшным кровотечением и геморрагическим шоком. При исследовании трупа М.П. обнаружены повреждения в области головы: кровоподтек и ушибленная рана головы и в области туловища: множественные кровоподтеки, разрыв полой вены, разрыв правого надпочечника, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки. Согласно лабораторным исследованиям, в момент наступления смерти М.П. находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Характер и локализация повреждений свидетельствует о том, что повреждения получены в результате нанесения ударов тупыми предметами, которыми могли являться рука сведенная в кулак, нога обутая в обувь. Повреждения имеют локальный характер и отсутствие дополнительных характерных повреждений, что позволяет высказаться о невозможности их образования в результате падения с высоты собственного роста и дальнейшим соударением о твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, или о выступающую его часть. При образовании повреждений в виде разрыва полой вены, разрыва правого надпочечника, кровоподтека поясничной области справа, удар наносился со стороны спины со значительной силой, что более вероятно при нанесении удара ногой обутой в обувь. При нападении А.Н. было нанесено не менее 11 ударов твердыми тупыми предметами, не менее 3-х ударов в область головы, не менее 3-х ударов в область туловища, не менее 5-ти ударов, в область конечностей.

Вопреки доводам стороны защиты, осужденный [СКРЫТО] С.В. со значительной силой ногами и руками нанес не менее трех ударов в область туловища, что вызвало множественные кровоподтеки, разрыв полой вены, разрыв правого надпочечника, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки, причинив тяжкий вред здоровью, повлекшим смерть А.Н.

Все доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту обоснованно отвергнуты судом. Судебно медицинский эксперт категорично указал в экспертизе о невозможности образования телесных повреждений опасных для жизни, приведших к смерти через незначительный отрезок времени, в результате падения с высоты собственного роста и дальнейшим соударением о твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, или о выступающую его часть. То есть заключение судебно-медицинского эксперта опровергает версию и доводы осужденного, что потерпевшая, будучи в алкогольном опьянении самостоятельно упала на пенек и падала на другие предметы.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд назначил наказание осужденному [СКРЫТО] С.В. в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно при признании в качестве отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение [СКРЫТО] С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сослался на то, что согласно характеристики главы МО Полтавского сельсовета <адрес> А.И. и участкового инспектора УУП ГУУП и ПДНН ПП ОМВД России по <адрес> Ю.А., [СКРЫТО] С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, а по данному делу установлен факт совершения преступления осужденным в состоянии алкогольного опьянения, который подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей и согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертизы, установившей у него признаки алкоголизма с соответствующими проявлениями во внешнем поведении.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния осужденного в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение [СКРЫТО] С.В. при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд в полной мере учел требования закона привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние вызванного употреблением алкоголя способствовало совершенному преступлению.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с ст.61 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

В соответствии с амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой [СКРЫТО] С.В. в период инкриминируемого деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния [СКРЫТО] С.В. не находился в состоянии аффекта.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Курского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] С.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Худобашян С.Г. и осужденного [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 19 июля 2018 года.

Председательствующий

Судьи