Дело № 22-4063/2018, апелляция

Ставропольский краевой суда в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием прокурора Леонова А.А.,

потерпевшей Щ.Т.Н.,

представителя потерпевшей - адвоката Духовной М.А.,

[СКРЫТО] О.Н.,

защитника-адвоката Кулик В.И. в интересах [СКРЫТО] О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшей Щ.Т.Н. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 мая 2018 г., которым в отношении

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В., выступления потерпевшей Щ.Т.Н., представителя потерпевшей - адвоката Духовной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] О.Н. и ее защитника-адвоката Кулик В.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, прокурора Леонова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия [СКРЫТО] О.Н. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей Щ.Т.Н., с причинением значительного ущерба на сумму 75500 рублей, совершенного 10 октября 2016г. в г. Ставрополь, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части постановления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Щ.Т.Н. указывает на незаконность постановления, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что [СКРЫТО] О.Н. и ее адвокат убедили потерпевшую написать заявление о примирении и пообещали, что после судебного заседания вернут ей оставшуюся сумму в размере 25500 рублей. Находясь в тяжелом положении и больном состоянии, нуждаясь в денежных средствах на лечение, она поверила им и написала заявление о примирении. Однако, после судебного заседания [СКРЫТО] О.Н. отказалась передавать ей обещанную сумму в размере 25500 рублей. Полагает, что ее уговорами и обманом вынудили написать заявление о примирении, в связи с чем, полный вред в размере 75500 рублей ей не был возмещен.

Входит в обсуждения доказательств по делу, указывающих на отсутствие передачи денежных средств в полном объеме по делу в отношении [СКРЫТО] О.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Щ.Т.Н., [СКРЫТО] О.Н. просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая Щ.Т.Н. пояснила, что причиненный ущерб [СКРЫТО] О.Н. на сумму 75500 рублей ей не возмещен в полном объеме, согласилась на примирение с подсудимой, только из-за того, что надеялась, что после судебного заседание ей в полном объеме передадут оставшуюся сумму в 25500 рублей. Указывает, что все, что отражено в заявлениях она написала под диктовку адвоката [СКРЫТО] О.Н., который хотя физически и морально на неё не давил, но настаивал на написании документов. Отмечает, что она юридически не грамотная и не понимала суть поданных ею заявлений. В судебном заседании первой инстанции судья не разъяснил ей последствия примирения с подсудимой, не выяснил значимые по делу обстоятельства. Судья не задавал ей вопрос желает ли она не привлекать к уголовной ответственности [СКРЫТО] О.Н., хотя она желает, чтобы подсудимая понесла наказание за содеянное. Обращает внимание на то, что расписка ею была написана о получении денежных средств от подсудимой лишь на 50000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая, представитель потерпевшего просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направить уголовное дело на новое рассмотрение, прокурор просил об удовлетворении доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

[СКРЫТО] О.Н. и ее защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. [СКРЫТО] О.Н. не смогла пояснить причину в силу чего она не взяла с потерпевшей расписку о передаче ей оставшейся суммы в размере 25500 рублей, не представила суду документов подтверждающих возмещение ущерба Щ.Т.Н. в полном объеме, а именно на сумму 75500 рублей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции требования закона должным образом не соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Щ.Т.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] О.Н. в связи с примирением и возмещением ей материального ущерба. Подсудимая согласилась с прекращением уголовного дела по данному основанию. Адвокат также не возражал против прекращения. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

По смыслу закона прекращение уголовного дела, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из приведенных разъяснений со всей определенностью следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела, что возможно лишь на стадии судебного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания суд не выяснил, какие конкретно действия были предприняты самой подсудимой, чтобы загладить причиненный ущерб. В постановлении лишь констатируется факт заявленного ходатайства и не дается должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении [СКРЫТО] О.Н. целям и назначению уголовного судопроизводства.

Кроме того, в протоколе судебного заседание судьей выясняется вопрос у потерпевшей о возмещении ущерба на сумму 50000 рублей и 20000 рублей, хотя ущерб по делу составляет 75500 рублей.

Помимо этого, суд не выясняет у участников процесса о наличии расписки на оставшуюся сумму в размере 25500 рублей, полагав достаточным удостовериться в наличии расписки на сумму 50000 рублей.

Данные обстоятельства оценки в суде первой инстанции не получили. Таким образом, суд не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.15, 389.17, 389.20; 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 мая 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] О.Н. отменить.

Передать уголовное дело в отношении [СКРЫТО] О.Н. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей … удовлетворить.