Дело № 22-4057/2018, апелляция

судья Арутюнов В.Ю. дело № 22-4057/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2108 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Кострицкого В.А. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Кубекове Э. Э.

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденных [СКРЫТО] А.М. и Богочарского А.Н., посредством видеоконференцсвязи, их защитников адвоката Криулина С.А. в интересах осужденного Богочарского А.Н., адвоката Магомедова А.О. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., жалобы адвоката Холиной Е.Г. в интересах осужденного Богочарского А.Н., адвоката Тлекова А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.М., осужденных [СКРЫТО] А.М., Богочарского А.Н. с дополнениями на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.М., судимый:

- 17.02.2011 года Минераловодским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31.03.2016 года освобождён по отбытию наказания;

- 01.06.2016 года снят с учета филиала по Минераловодскому району ФУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы;

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

срок наказания определено исчислять с 26.12.2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.12.2017 года до 26.12.2017 года,

[СКРЫТО] А.Н.,

судимый:

- 06.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 06.12.2016 года, на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания определено исчислять с 26.12.2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12.12.2016 до 26.12.2017 года; судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления, жалоб, выступления осужденных [СКРЫТО] А.М. и Богочарского А.Н., их защитников адвокатов Магомедова А.О. и Криулина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления об изменении приговора, прокурора Кривцову А.Н., об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] А.М. совместно с Богочарским А.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновение в жилище, а [СКРЫТО] А.М. также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления ими совершены 11.12.2016г., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного прокурора ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что в приговоре суд при квалификации действий виновных по ч. 3 ст. 162 УК РФ, излишне вменил [СКРЫТО] и Богочарскому квалифицирующий признак – предварительный сговор, поскольку в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, указывающих на наличие между подсудимыми предварительного сговора, установлено не было, в связи с чем, просит исключить из приговора в отношении [СКРЫТО] и Богочарского квалифицирующий признак – по предварительному сговору, снизив назначенное осужденным наказание по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе адвокат Холина Е.Г. в интересах осужденного Богочарского А.Н. просит приговор суда изменить, ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт кражи телефонов, поскольку как вещественные доказательства к делу они не приобщены, потерпевший путался в своих показаниях, указывая, какое имущество (телефоны) у него были похищены, а в судебном заседании заявил, что вообще не помнит, забирали ли у него какие-либо его личные вещи. Приводя показания потерпевшего, свидетелей и заключения экспертов по телесным повреждения, считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения умысел Богочарского на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного с незаконным проникновением в жилище. Полагает, что действия Богачарского необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство.

Осужденный [СКРЫТО] А.Н. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также считает приговор суда подлежащим изменению по тем же доводам, которые приведены в апелляционной жалобе его защитником, при этом указывает, что умысла на совершение разбоя у него не было, телефон он у потерпевшего не брал, не законного проникновения в жилище потерпевшего с их стороны не было, поскольку потерпевший дверь ни когда не закрывает. Настаивает на квалификации его действий по отношению к Б по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а по отношению к Р и И по ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тлеков А.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.М. просит приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности его подзащитного, на правильное применение уголовного закона и на определение меры наказания.

Так в описательно-мотивировочной части приговора суд по эпизоду П указал, что его подзащитный обвиняется по данному эпизоду по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а в резолютивной части приговора указывает на квалификацию его действий по данному эпизоду как по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Кольцо не являлось собственностью потерпевшей, а принадлежало ее отцу. Кроме того, неправильно указывает фамилию потерпевшего Б.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.М., а также в своем выступлении, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что как в судебном заседании, так и на стадии следствия не было предоставлено ни одного доказательства его вины. Суд основывался только на показаниях потерпевшего, которые неоднократно менялись. Однако противоречивые показания потерпевших вызывают сомнение, и они не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора. Судом не устранены противоречия между его показаниями и показаниями потерпевших и свидетелей, по обоим эпизодам обвинения, относительно незаконного проникновения в жилище Б, предварительного сговора с Богочарским на совершение разбоя, угроз насилия потерпевшей П, и хищения у нее кольца, принадлежащего не ей, а ее отцу, которое она сама ему отдала. Полагает, что в его действиях не было составов преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, а его действия подлежат квалификации по ст. 213 ч. 2, ст. 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду П) и ст. 330 ч. 2 УК РФ (по эпизоду П).

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации их действий, так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Богочарского А.Н. и [СКРЫТО] А.М. в совершении разбойного нападения в отношении Р., И. и Б., по мнению судебной коллегии, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Б., согласно которым, 11 декабря 2016 года, примерно в 18 часов к нему домой пришел Р., и И., с которыми он сидел за столом. Примерно в 20 часов он услышал шум входной двери и так как он сидел напротив, то сразу же увидел, что в дом без разрешения вошел [СКРЫТО] А., и за ним проследовал ранее незнакомый парень в камуфляжной куртке, как он впоследствии выяснил [СКРЫТО] А.. Они быстрым шагом прошли в комнату, где они сидели и [СКРЫТО] А. сразу же ударив рукой по голове И. свалил ее со стула. [СКРЫТО] А.М. в это время нанес два удара по животу И., а [СКРЫТО] А.Н. перевернув стол, взял в руки принадлежащий ему кухонный нож и с ним в руках, подойдя к нему вплотную, стал требовать денежные средства в сумме 1400 рублей. Он был в «шоке», видя как [СКРЫТО] А.М. нанес два удара по телу И. стал говорить Богочарскому А. убрать нож и что он даст ему денег, как только получит пенсию и что на данный момент денег у него нет. Тогда [СКРЫТО] А.Н. своей левой рукой схватил его за «грудки» и поднял с кресла, в котором он сидел, и, повернув к стоящей около кресла газовой плите, ударил головой два раза о газовую печь. От данных ударов он упал, но сознание не терял. Когда он упал, то [СКРЫТО] А.Н. с него переключился на сидящего за столом Р., а именно он схватил с пола игральную шахматную доску и с требованиями передать им денежные средства в сумме 1400 рублей ударил два раза ею по голове Р. От данных ударов он упал и ему показалось, что он потерял сознание. Он увидел, что у Р. разбита голова и течет кровь. Далее он обратил внимание, что [СКРЫТО] А.М. взял с пола нож и, приставив его к горлу И, требует от нее показать, где у него в доме лежат денежные средства. [СКРЫТО] А.Н. в это время отбросил шахматную доску в сторону, подскочил к И. и, схватив сзади ее за волосы потащил к шкафу, где ударив два раза ногой в область живота, стал осматривать полки шкафа, после чего опрокинул шкаф на И. После этого [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.Н. прошли в другую комнату, где на столе стоял большой цветной телевизор «LG» диагональ 53 см. с плоским экраном и маленький телевизор модели которого он не помнит, диагональю 36 см. цветной, ламповый. Данные телевизоры находились в исправном состоянии. Они осмотрев стол и не найдя денежных средств опрокинули оба телевизора на пол, отчего те разбились. Он стал просить Богочарского А.Н. прекратить их избивание и погром в доме, так как у него нет денег, и они ничего в доме не найдут, стал говорить, чтобы он забрал ранее проданный ему сотовый телефон «Самсунг». И. в это время лежала на полу под шкафом и стонала, она пыталась им объяснить, что деньги есть у нее дома, и она может их принести. Тогда [СКРЫТО] А.М. вернулся к И. и нанес ей еще 5 ударов ногой по телу, после чего увидев, что Р. поднялся с пола и побежал в сторону входной двери, с ножом в руках погнался за ним. [СКРЫТО] А.Н. в это время повернулся к нему и, сказав, что раз у него нет денег, то он заберет тот телефон, который он ему продал неделю назад, и что он еще вернется, когда тот получит пенсию, так как он ему еще должен 1400 рублей. Он не знал, за что должен ему еще денежные средства, но спрашивать не стал, так как боялся, что [СКРЫТО] А.Н. продолжит избиение. Однако [СКРЫТО] А.Н. снова подошел к нему, он в это время находился на полу около газовой плиты и еще 5 раз нанес удары ногами по телу. Ему было сильно больно, болел живот, голова и ноги. Он просил того прекратить избиение, попросил его, чтобы он забрал и сотовый телефон «Нокиа фонарик». Тогда [СКРЫТО] А.Н. увидев на полу около сломанного стола два сотовых телефона, а именно «Самсунг» и «Нокиа», взял их и, спрятав за пазуху, взял с пола деревянную ножку от стола и ею нанес ему еще не менее трех ударов по голове, после чего побежал следом за Р. и [СКРЫТО] А.М. прокричав, что он еще вернется. После их ухода, он видел, как И. лежит под шкафом и стонет. С головы у нее текла кровь, но подойти к ней он не мог, так как потерял сознание.;

- показаниями потерпевших Р. и И., которые аналогичны показаниям потерпевшего Б.

- показаниями свидетеля С., согласно которым, ее телефон находился у Богочарского. 11 декабря 2016 года она встретила Богочарского, он попросил у нее телефон. У нее был телефон с разбитым экраном и она ему его отдала. Телефон был марки «самсунг дуос» на 2 сим-карты. Экран телефона был сильно разбит. Телефон она отдала ему добровольно. Это было 11 декабря 2016 года. Она запомнила эту дату, так как у ее отца был день рождения. Телефон она приобрела в 2013 году;

- показаниями свидетеля Р., согласно которым, в ходе допроса потерпевшего выяснилось, что у него у него были похищены 2 телефона: марки «Нокиа» и марки «Самсунг», который он приобрел у подсудимого Богочарского 7 декабря. Также потерпевшие И и Р подтвердили, что похищены были телефоны именно марок «Самсунг» и «Нокиа». «Самсунг» был на 1 сим-карту. Потерпевший утверждал, что «Самсунг» был на 1 сим-карту. Кроме того, она считает, что телефон, который передала свидетель С подсудимому Богочарскому, не имеет никакого отношения к делу;

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 1014 от 15.12.2016 года, согласно которой у И. обнаружен на веках левого глаза кровоподтек размером 6х5 см, синюшно – зеленого цвета, с четкими границами, что не причинило вреда здоровью;

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 1012 от 13.12.2016 года, согласно которой у Б. обнаружены ссадины под выступающей, плотно удерживающейся темно – коричневой корочкой и четкими границами располагаются на границе левой теменно – височной области, размером 3х1 см, лобной области справа, на 0,5 см. от срединной линии, размером 1х0,3 см., в области правой бровной дуги, размером 1х1 см., что не причинило вреда здоровью;

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 1013 от 13.12.2016 года, согласно которой у Р. обнаружены в протекции тела грудины кровоподтек, размером 8х5 см., синюшно – фиолетового увета, с четкими границами. В теменной области по центру рана линейной формы, размером 3х0,4 см., с неровными краями, тупыми углами, горизонтально ориентированная, дно раны покрыто западающей плотно удерживающейся тено – коричневой корочкой. Ссадины под выступающей, плотно удерживающейся темно –коричневой корочкой и четкими границами располагаются на левой боковой поверхности шеи в средней трети, размером 5х0,2 см, расположена косо – вертикально соответственно цифрам 4 и 10 условного циферблата часов, в области левой щеки, размером 3х0,2 см, вертикально ориентированная, что не причинило вреда здоровью;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 656 от 22.12.2016 года, согласно которой след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятый с поверхности шкафа …. - размером 33х29 мм, оставлен Богочарским А.Н, 26.08.1985 года рождения, след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 36х27 мм оставлен [СКРЫТО] А.М;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 657 от 23.12.2016 года, согласно которой след пальца руки на отрезке липкой ленты, размером 363х25 мм, изъятые с осколков стекла на кухне домовладения …. - оставлен Богочарским А.Н., след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 35х27 мм оставлен А.Н., след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 24х20мм оставлен [СКРЫТО] А.М.;

- заключением судебной криминалистической экспертизы № 54 от 31.01.2017 года, согласно которой нож, изъятый 11.12.2016 года в ходе ОМП по факту разбойного нападения на гр. Б. по адресу: …, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно – бытового назначения и к категории холодного оружия не относится;

- заключением судебно – товароведческой экспертизы № 44/Э от 31.01.2017 года, согласно которой среднерыночная стоимость с учетом износа и сложившихся цен в регионе по состоянию на 11.12.2016 года составляет: сотового телефона «Самсунг Гэлакси» 2089 рублей, сотового телефона «Нокиа – фонарик -103» 171 рубль; протоколы следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина [СКРЫТО] А.М. в совершении разбойного нападения в отношении П также, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями потерпевшей П., согласно которым 11 декабря 2016 года примерно в 20 часов 40 минут она вместе со своей семьей находились в кухонной комнате и ужинали. В этот момент она услышала голоса во дворе своего дома, которые показались ей знакомыми и принадлежали они ранее знакомым [СКРЫТО] А и Богочарскому А. Данных мужчин она знает непродолжительное время. Через некоторое время она услышала звук разбитого стекла и поняла, что стекло было разбито в ванной комнате. Она сразу же подошла к ванной комнате и начала кричать, чтобы люди, которые бьют стекла, прекратили это делать и уходили, в ответ она услышала голоса и при этом ее назвали по имени и неоднократно просили выйти из дома, в этих голосах она узнала [СКРЫТО] А и Богочарского А. В этот момент она услышала звук разбитого стекла в кухне. Она прошла на кухню и через окно увидела [СКРЫТО] А и Богочарского А, она пыталась с ними поговорить и попросила не бить стекла в доме, но они кричали ей, чтобы она вышла из дома для того, чтобы они с ней о чем-то поговорили. Она ответила им, что одевает куртку и выходит, но они начали отчет времени и досчитав до трех начали снова бросать булыжники в окна дома, при этом постоянно угрожали расправой над ее семьей, кричали, что порежут всю семью и поясняли это тем, что им терять нечего. Также она видела как [СКРЫТО] А. подпрыгивал до окон и пытался разбить пробитое стекло головой. Она поняла, что они находятся под воздействием алкоголя и возможно наркотических средств. После этого она вспомнила, что входная дверь в дом не заперта и побежала ее закрыть, но это у нее не получилось, так как [СКРЫТО] А.М. пытался ее открыть и постоянно дергал ее, при этом высказывая в ее адрес различные угрозы и пытаясь войти в дом, но она его не пускала и держала дверь изнутри. В этот момент, когда она держала дверь, [СКРЫТО] А. начал втыкать в дверь нож, поскольку дверь была плохого качества нож ее пробивал с легкостью и в последний раз нож прошел сквозь дверь и вышел рядом с ее лицом и поцарапал ей кожу рядом с носом, она испугалась и отпустила дверь. В этот момент тот перестал ломиться в дом и вскоре через минуту он подошел к окну в кухне и сказал, чтобы она не боялась и, бросив нож в разбитое окно, сказал, что у него больше ничего нет. Тогда она пошла в кухонную комнату, чтобы посмотреть в окно, где находится [СКРЫТО] А. и [СКРЫТО] А. и убедится, что у него действительно больше нет с собой оружия. Когда она выглянула в окно, Богочарского А. во дворе уже не было, но в этот момент ее увидел [СКРЫТО] А. и подошел к двери, после того, как она вошла во двор, [СКРЫТО] А. схватил своей левой рукой ее за правую руку, достал большой нож из рукава куртки надетой на нем и приставив к ее животу, сказал, что убьет ее если она не отдаст ему деньги, при этом какую-либо денежную сумму он не оговаривал. Видя у себя перед животом нож, она очень сильно испугалась, но так, как у нее не было денег, она ему об этом сообщила и сказала, что кроме серебряного кольца у нее ничего нет. Тогда он, посмотрев на ее руки, с большого пальца ее левой руки сорвал данное серебряное кольцо и направился к выходу. Она решила его немного отвлечь, чтобы он задержался и сотрудники полиции, которым ранее было сообщено о происходящем, успели приехать и его задержать. Она спросила у него, зачем ему ее кольцо, на что он ничего не ответил и пошел дальше. В этот момент сожительница отца Г пробежала мимо них и отомкнула калитку во двор, через которую прошли сотрудники полиции и задержали [СКРЫТО] А. Где находился в этот момент [СКРЫТО] А. она не знает так, как его больше не видела. Когда во двор заходили сотрудники полиции, то [СКРЫТО] А.М. повернувшись в ее сторону, кинул ей под ноги нож, которым он ей угрожал;

- показаниями свидетелей П. и Г., которые аналогичны показаниям потерпевшей П.;

- показаниями свидетеля К., согласно которым, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при личном досмотре [СКРЫТО] А.М.. Перед проведением личным досмотром у [СКРЫТО] А.М. сотрудники полиции, проводившие личный досмотр спросили, имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные к обороту, ношению, хранению, на что [СКРЫТО] А.М. ответил, что запрещенных предметов, веществ у него при себе нет. После этого [СКРЫТО] А.М. в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр, в ходе которого у [СКРЫТО] А.М. в левом заднем кармане надетых на нем черного цвета брюк было обнаружено и изъято серебряное кольцу 925 пробы с изображением морской звезды. На вопрос сотрудника полиции, откуда у [СКРЫТО] А.М. данное кольцо, последний что либо ответить отказался;

- показаниями свидетеля Б. согласно которым, он проводил личный досмотр [СКРЫТО] А.М., в ходе которого из заднего левого кармана надетых на нем брюк было обнаружено и изъято кольцо из металла серебристого цвета с изображением морской звезды. На кольце имелась проба 925;

- судебной дактилоскопической экспертизы № 657 от 23.12.2016 года, согласно заключению которой след пальца руки на отрезке липкой ленты, размером 363х25 мм, изъятые с осколков стекла на кухне домовладения № 80 по …. - оставлен Богочарским АА.Н., след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 35х27 мм оставлен Богочарским А.Н., след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 24х20мм оставлен [СКРЫТО] А.М.;

- судебной криминалистической экспертизы № 54 от 31.01.2017 года, согласно которой два ножа, изъятые 11.12.2016 года в ходе ОМП по факту разбойного нападения на гр. П. по адрес: …., изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно – бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся;

- судебно – товароведческой экспертизы № 44/Э от 31.01.2017 года, согласно которой стоимость кольца из серебра 925 пробы, похищенного у П. составляет 1345 рублей.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его адвокатом также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и потерпевшей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, так же не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденные и их адвокаты в своих жалобах.

Вопреки доводам стороны защиты осужденного Богучарского, оснований для исключения квалифицирующего признана состава преступления «с незаконным проникновением в жилище», а также для переквалификации действий осужденных на самоуправство, судебная коллегия не усматривает. Поскольку потерпевший Б показал, что разрешения заходить в его жилище он Богучарскому и [СКРЫТО] не давал, а то обстоятельство, что дверь в его квартиру была не заперта, значения для квалификации действий осужденных не имеет.

Кроме того, Б показал, что ни каких долговых обязательств он перед Богучарским не имеет. Также потерпевшие Б, И и Р показали, что Богучарский и [СКРЫТО] забрали два телефона (в том числе один, ранее проданный Богучарским Б - Самсунг и один принадлежащий Б - Нокиа), после чего продолжали требовать денежные средства в размере 1400 рублей.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд обоснованно квалифицировал действия Богучарского и [СКРЫТО] по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку осужденные наносили побои потерпевшим в жизненно важные органы (голову, живот), использовали при этом, в качестве оружия, нож и шахматную доску, создав, таким образом, реальную угрозу жизни и здоровью потерпевших, а также с незаконным проникновение в жилище.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела по факту разбойного нападения на потерпевших Б, И и Р, судебная коллегия полагает, что действия осужденных неверно квалифицированы, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и каждый из соучастников выполнял строго отведенную ему роль при совершении преступления.

Как указано в приговоре, Богучарский и [СКРЫТО] действуя группой лиц по предварительному сговору совершили разбой. Однако, никаких доказательств, подтверждающих совершение осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, распределения между соучастниками ролей при совершении преступления по делу не имеется и судом в приговоре не приведено, не доказано, что осужденные действовали по предварительному сговору, заранее объединившись для совершения разбоя, распределив роли, приискав средства совершения притупления. Вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ ни следствие, ни суд не установили фактических обстоятельств преступного сговора осужденных на совершение преступления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, подлежит исключению из объема осуждения Богучарского и [СКРЫТО], а апелляционное представление удовлетворению.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных [СКРЫТО] А.М. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку он, угрожая ножом, который использовал в качестве оружия, приставил его к жизненно важному органу П – к животу, требовал деньги, тем самым создав угрозу и жизни и здоровью потерпевшей.

Доводы апелляционных жалоб осужденных [СКРЫТО] А.М. и Богачарского А.Н. о том, что в их действиях не было составов преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 162 УК РФ были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, при этом, в ходе судебного следствия установлено, что умысел подсудимых был направлен именно на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества, потерпевших, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доводы жалобы адвоката Тлекова А.А., о том, что по эпизоду П суд указал, что его подзащитный обвиняется по данному эпизоду по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а в резолютивной части приговора указывает на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также неправильно указывает фамилию потерпевшего Б, несостоятельны. Так, органами предварительного следствия [СКРЫТО] обвинялся по эпизоду разбойного нападения на П по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а судом его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, фамилии потерпевшего Б – судом указана верно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом допущено не было.

Наказание осужденным суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также с учетом смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденным в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ по всем эпизодам инкриминируемых осужденным преступлений, не находит их и судебная коллегия. Вместе с тем, с учетом внесенных в приговор изменений, наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ осужденным подлежит смягчению без применения положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.М. и Богочарского А.Н. изменить:

исключить из осуждения [СКРЫТО] А.М. и Богочарского А.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «по предварительного сговору группой лиц»;

смягчить [СКРЫТО] А.М. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы до 6 лет 8 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

смягчить Богочарскому А.Н. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы до 6 лет 8 месяцев;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

судья Арутюнов В.Ю. дело № 22-2361/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Ставрополь 20 июля 2108 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Кострицкого В.А. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Кубекове Э. Э.

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденных [СКРЫТО] А.М. и Богочарского А.Н., посредством видеоконференцсвязи, их защитников адвоката Криулина С.А. в интересах осужденного Богочарского А.Н., адвоката Магомедова А.О. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., жалобы адвоката Холиной Е.Г. в интересах осужденного Богочарского А.Н., адвоката Тлекова А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.М., осужденных [СКРЫТО] А.М., Богочарского А.Н. с дополнениями на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года, которым

[СКРЫТО] Алексей Мирчяевич, родившийся 20.01.1985 года в п. Зимстан Усть-Куланского района КомиАССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неработающий, неженатый, проживающий по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, п. Бородыновка, ул. К.Маркса, 91, кв. 2, судимый:

- 17.02.2011 года Минераловодским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31.03.2016 года освобождён по отбытию наказания;

- 01.06.2016 года снят с учета филиала по Минераловодскому району ФУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы;

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

срок наказания определено исчислять с 26.12.2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.12.2017 года до 26.12.2017 года,

[СКРЫТО] Алексей Николаевич, родившийся 26.08.1985 года в г. Железноводске Ставропольского края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, неженатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, п. Бородыновка, ул. Ленина, 34,

судимый:

- 06.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 06.12.2016 года, на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания определено исчислять с 26.12.2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12.12.2016 до 26.12.2017 года; судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] Алексея Мирчяевича и Богочарского Алексея Николаевича изменить:

исключить из осуждения [СКРЫТО] Алексея Мирчяевича и Богочарского Алексея Николаевича по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «по предварительного сговору группой лиц»;

смягчить [СКРЫТО] А.М. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы до 6 лет 8 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

смягчить Богочарскому А.Н. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы до 6 лет 8 месяцев;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи