Дело № 22-4049/2018, апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 августа 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием сторон:

прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного [СКРЫТО] В.А., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Абазова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Федорцевой М.В. и Абазова А.Х. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2018 года, которым:

[СКРЫТО] В.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 05 июля 2013 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03 февраля 2014 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 05.07.2013 и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 04.07.2016 освобождён по отбытию наказания,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] В.А. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания [СКРЫТО] В.А. постановлено исчислять с 23 апреля 2018 года;

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб адвокатов, выслушав выступления адвоката Абазова А.Х. осужденного [СКРЫТО] В.А. подержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Кривцову А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

[СКРЫТО] В.А. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения принадлежащей потерпевшей Р. незакрепленной металлической двери модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, находившейся на лестничной площадке, с причинением последней значительного ущерба на указанную сумму.

Преступление совершено [СКРЫТО] В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федорцева М.В., не согласившись с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить размер назначенного [СКРЫТО] В.А. наказания и применить положение ст. 73 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания суд не в достаточной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства.

Обращает внимание, что [СКРЫТО] В.А. признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и учёбы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, в день вынесения приговора супруга Ш. находилась на последней недели беременности.

Кроме того, [СКРЫТО] В. А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Абазов А.Х., считая приговор суда незаконным, необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] В.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что действия [СКРЫТО] В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы неверно, поскольку как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не был доказан факт причинения «значительного ущерба гражданину», так как документы, подтверждающие сумму материального ущерба потерпевшей, в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что на предварительном следствии и в суде первой инстанции не были проверены данные по модели и марке похищенной металлической двери модели «<данные изъяты>»; независимая товароведческая экспертиза по марке, модели и стоимости двери с учётом её износа по делу не проводилась.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о квалификации преступления не учтён тот факт, что похищенное имущество не покидало пределов одного и того же помещения, а именно, лестничного коридора, где находятся квартиры жильцов, и которое является общим домовым имуществом.

В явке с повинной в первичных объяснениях и во всех допросах в дальнейшем обвиняемый [СКРЫТО] В.А. указал, что он воспринимал дверь как мусор который не смогли вынести на мусорку из-за её объёмов и намеревался сдать её на металлолом, то есть умысла на похищение двери как дорогостоящего изделия или предмета имеющего какую-нибудь ценность, у него не было.

Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол допроса в качестве свидетеля продавца данной двери М., у которой потерпевшая Р., якобы, приобрела вышесказанную дверь за <данные изъяты> рублей. Также предварительным следствием и судом первой инстанции не устанавливались и не изымались первичные документы на приобретение данной металлической двери М., отсутствуют документы на её приобретение потерпевшей, подтверждающие её стоимость.

По его мнению, суд в достаточной мере не учёл, что [СКРЫТО] В.А. признал свою вину, полностью раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшей, вернул дверь в этот же день, оформил явку с повинной, активно сотрудничал с органами следствия по расследованию и раскрытию преступления, выполнял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в принесении извинений потерпевшей, а также в возмещении материального ущерба, стоимости похищенного. В настоящий момент [СКРЫТО] В.А. также готов загладить дополнительно и моральный вред потерпевшей, если таковой причинён данным преступлением.

Полагает, что судом была дана не правильная оценка личности [СКРЫТО] В.А., который положительно характеризуется по месту учёбы, имеет на иждивении жену и маленького ребёнка, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в его действиях отсутствует рецидив.

Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] В.А. никак не воспользовался украденной вещью, выгоды не получил, в связи с чем, данные действия можно квалифицировать как неоконченный состав преступления.

Указывает, что суд не дал оценку действиям потерпевшей, которая, получив от следователя металлическую дверь на хранение, установила её по месту своего проживания, чем привела в негодность вещественное доказательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Абазова А.Х. государственный обвинитель Арзиманова К.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность [СКРЫТО] В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе: оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаниями [СКРЫТО] В.А. допрошенного в качестве обвиняемого согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи металлической двери находящейся на лестничной площадке подъезда № <адрес>; показаниями потерпевшей Р. об обстоятельствах приобретения ею ДД.ММ.ГГГГ металлической двери стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была похищена из подъезда дома, где она проживает, чем ей был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму; показаниями свидетеля Ш. подтвердившей тот факт, что ее муж [СКРЫТО] В.А. сознался, что он забрал ему не принадлежащую дверь из подъезда.

Кроме того, вина [СКРЫТО] В.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается также протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами исследованными судом.

Выводы суда о стоимости имущества, похищенного [СКРЫТО] В.А. у Р. подтверждаются исследованными судом материалами дела, показаниями потерпевшей, с учетом которых причиненный ущерб обоснованно признан значительным.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде дома, где он проживает, похитил имущество, принадлежащее Р. на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Принадлежность похищенного имущества потерпевшей Р. вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывает.

В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей Р. в которых она подробно поясняла об обстоятельствах приобретения ею похищенного у нее имущества, указывала его стоимость и место нахождения, а также об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества.

Потерпевшая Р. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных ею сведений.

Суд первой инстанции всестороннее, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] В.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с учетом собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Абазова А.Х. о неправильной квалификации действий [СКРЫТО] В.А. являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что 1 ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] совершил кражу двери. При этом, возвращение похищенной двери потерпевшей, не является основанием для квалификации действий осужденного как неоконченное преступление, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приобщенный по ходатайству стороны защиты к делу в суде апелляционной инстанции отчет об оценке похищенной двери от 23 июня 2018 года не отвечает таким требованиям, а подменяет собой оценку доказательств, которую в стадии судебного разбирательства вправе дать лишь суд. При этом, как следует из протокола судебного заседания доказательства стоимости похищенного имущества сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, вышеуказанный отчет не может быть принят во внимание при проверке законности и обоснованности приговора.

Требования уголовно-процессуального закона в судебном заседании соблюдены, нарушений конституционных прав осужденного и принципов уголовного судопроизводства не допущено.

Ход судебного разбирательства, порядок и результаты исследования доказательств, в том числе допрос в суде осужденного достаточно отражены в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, нарушений закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] В.А. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Каких-либо противоречий и предположений приговор не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание [СКРЫТО] В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ каковыми признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, и совершение иных действий направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении извинений.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику и беременность супруги.

Обстоятельств отягчающих наказания по делу не установлено.

В целом, наказание осужденному [СКРЫТО] В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами жалобы адвокатов о необходимости применения ст. 73 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, а также с рождением ребенка.

Суд мотивировал в приговоре невозможность применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, а также не находит законных оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 76.2 УК РФ

Сведений, бесспорно доказывающих невозможность нахождения [СКРЫТО] В.А. в изоляции от общества, путем помещения его в исправительную колонию общего режима, материалы уголовного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции также не представлены. Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением правил ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания [СКРЫТО] В.А. кроме смягчающих, учитываются и отягчающие обстоятельства. Данное указание подлежит исключению из приговора, поскольку обстоятельства, отягчающие наказание по делу не установлены

ДД.ММ.ГГГГ, после постановления приговора судом первой инстанции, у осужденного родился ребенок – Н., что подтверждено копией свидетельства о рождении.

Кроме того, после постановления приговора супругой осужденного в счет возмещения морального вреда за причиненное преступление в адрес потерпевшей Р. перечислено <данные изъяты> рублей.

В силу положений предусмотренных п. п. «г» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать данные обстоятельства смягчающими, в связи с чем, снизить наказание за совершенное [СКРЫТО] В.А. преступление.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Однако уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Как следует из резолютивной части приговора срок наказания осужденному [СКРЫТО] В.А. исчислен с 23 апреля 2018 года.

Согласно п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 - ФЗ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменения, внесенные в УК РФ, улучшают положение осужденного, и в силу ст. 10 УК РФ, подлежат обязательному применению.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186- ФЗ в уголовный закон внесены изменения в ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 1. 2. ст. 389. 19 УПК РФ внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора в отношении [СКРЫТО] В.А. в части касающейся исчисления срока отбывания им наказания.

Иных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2018 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.19, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.А. изменить:

в силу п. «г» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами смягчающими наказание наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания [СКРЫТО] В.А..

Наказание, назначенное [СКРЫТО] В.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ снизить до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания под стражей [СКРЫТО] В.А. с 23 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 3 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Федорцевой М.В. и Абазова А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий