Дело № 22-4048/2018, апелляция

судья Погосян К.А. дело № 22-4048/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июля 2018

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием осужденного [СКРЫТО] С.Ю.,

с участием адвоката в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.Ю. - Рапинчук И.Н.

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перепелкиной Т.А. действующей в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Ю., апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.Ю. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года, которым

[СКРЫТО] С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 06.10.2003 года Предгорным районным судом Ставропольского края по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 2 месяца с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2003 года [СКРЫТО] С.Ю. считать осужденным по п. «а,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.10.2004 года, [СКРЫТО] С.Ю. считать осужденным по п. «а,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.06.2011 года, приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.12.2003 года приведено в соответствие и назначено наказание 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 23.05.2012 года освобожден по отбытию срока наказания.

- 05.03.2013 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2013 года приговор Минераловодского городского суда от 05.03.2013 года изменен считать местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима; решением Георгиевского городского суда от 12.05.2014 года в отношении [СКРЫТО] С.Ю. установлен административный надзор с 03.04.2014 года по 27.11.2022 года. 30.05.2014 года освобожден по отбытию срока наказания.

осужден:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 15 мая 2018 года. Зачтено в срок наказания содержание под стражей с 01 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., осужденного [СКРЫТО] С.Ю. и его адвоката Рапинчук И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Князевой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года [СКРЫТО] С.Ю. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольным оставлением надзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что [СКРЫТО] С.Ю., являясь лицом, в отношении которого решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2014 года установлен административный надзор сроком на 6 лет, с возложением на последнего административных ограничений, состоя на временном административном учете в отделе МВД России по г. Ессентуки Ставропольского края с 10.07.2017 года и проживая по избранному им месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, в нарушение решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2014 года, без уважительной причины и надлежащего уведомления сотрудников отдела МВД России по г. Ессентуки Ставропольского края, не прибыл на очередную отметку для регистрации с 24.07.2017 года по 11.09.2017 года, а именно: 24.07.2017, 07.08.2017, 14.08.2017, 21.08.2017, 28.08.2017, 04.09.2017, 11.09.2017 года, тем самым нарушил Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также установленные судом ограничения и обязательства.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.Ю. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Ю. считает приговор несправедливым, суровым и подлежащим отмене. Полагает, что, так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, наказание не должно превышать более 2/3. Кроме того суд не учел имевшиеся смягчающие обстоятельства. Просит суд пересмотреть приговор Ессентукского городского суда от 15 мая 2018 года и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Перепелкина Т.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Ю., считает вынесенный приговор суда несправедливым и подлежащим изменению. Судом было нарушено уголовно-процессуальное законодательство. Судом не были учтены жизненные обстоятельства, в которых оказался [СКРЫТО] С.Ю., которого на совершение преступления в виде нарушения административного надзора толкнули жизненные обстоятельства, так как ему необходимо было зарабатывать денежные средства на свое содержание и содержание своей семьи. Принимая указанные обстоятельства, считает, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым. Просит суд приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] С.Ю. изменить, исключить наличие рецидива в действиях [СКРЫТО] С.Ю., и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] С.Ю., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] С.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения [СКРЫТО] С.Ю. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении [СКРЫТО] С.Ю. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] С.Ю. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление надзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] С.Ю. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному [СКРЫТО] С.Ю. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения в отношении [СКРЫТО] С.Ю. наказания, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного [СКРЫТО] С.Ю. и его адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] С.Ю. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.Ю., адвоката Перепелкиной Т.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Ю., - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова