Дело № 22-4047/2018, апелляция

судья Соколовский А.Ю. дело № 22-4047/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

прокурора Леонова А.А.,

осужденной [СКРЫТО] Е.А., принимавшей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Третьякова В.И., в интересах осужденной [СКРЫТО] Е.А., представившего удостоверение и ордер № Н 116451 от 13 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Е.А. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 мая 2018 года, которым:

[СКРЫТО] Евгения Анатольевна, <данные изъяты>, судима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда <адрес> по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Александровского районного суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Георгиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 8 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ - освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Промышленного районного суда <адрес> осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> испытательный срок по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на один месяц с возложением дополнительных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по истечении испытательного срока.

Осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначено ей наказание в виде в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Евгении Анатольевне до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания [СКРЫТО] Евгении Анатольевне постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] Евгении Анатольевне зачтено в срок отбывания наказания заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав позицию участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 мая 2018 года [СКРЫТО] Евгения Анатольевна признана виновной в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставила место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление [СКРЫТО] Евгенией Анатольевной совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом Перепадя С.М. была принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат считает постановленный приговор в отношении [СКРЫТО] Е.А. несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в сторону смягчения назначенного [СКРЫТО] Е.А. наказания.

Полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, однако не мотивировал в приговоре по какой причине [СКРЫТО] Е.А. не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы.

Сторона защиты, также считает, что постановленный приговор в отношении [СКРЫТО] Е.А. не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Более того, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно не применил к [СКРЫТО] Е.А. положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 мая 2018 года изменить в сторону смягчения, назначенного [СКРЫТО] Е.А., наказания.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Е.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает постановленный в отношении нее приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 мая 2018 года незаконным, необоснованным в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, не учел, что осужденная больна и является ВИЧ-инфицированной.

Считает, что в отношении нее необоснованно судом не были применены положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 мая 2018 года изменить и снизить срок назначенного наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Перепадя С.М., государственным обвинителем Стукаловым Р.С. были принесены возражения, в которых государственный обвинитель считает, доводы, приведенные адвокатом, необоснованными и несостоятельными.

Указывает, что судом первой инстанции уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Е.А. было рассмотрено в строгом соблюдении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание является справедливым.

Просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] Е.А. оставить без изменения, доводы стороны защиты без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы адвоката и осужденной без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Участники судебного процесса против удовлетворения ходатайства не возражали.Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной ФИО1, суд удостоверился, что последняя осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, осужденная ФИО1, признавала свою вину в предъявленном обвинении, подтвердила все обстоятельства, инкриминируемого ей преступления.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания её виновной.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, дана правильно и каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах и в материалах дела не содержится.

Судом было принято во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, обратилась с явками с повинной, ранее судима.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал признание вины осужденной и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд первой инстанции признал наличие в её действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 категории преступления на более мягкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Более того, вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, который сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 и гл.12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

В связи с чем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, социальной значимости охраняемых общественных отношений, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Наказание ФИО8 назначено строго с соблюдением требований ст.316 УПК РФ и с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы, вопреки доводам жалобы, с чем в полной мере согласен и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий