Дело № 22-4044/2018, апелляция

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Леонова А.А.,

защитника-адвоката Богдан Р.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.А.,

защитника-адвоката Чечина С.Б. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.Р.

осужденного [СКРЫТО] М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] М.Р. и [СКРЫТО] А.А.. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2017г., которым

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 октября 2015г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору от 21 октября 2015г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два год три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 22 декабря 2017г., с зачетом времени содержания под стражей с 31 июля 2017г. по 22 декабря 2017г.

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев;

по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 июля 2017г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания по приговору от 11 июля 2017г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 22 декабря 2017г., с зачетом времени содержания под стражей с 31 июля 2017г. по 22 декабря 2017.г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Леонова А.А., поддержавшего доводы апелляционного преставления, осужденного [СКРЫТО] А.А. и его адвоката Богдан Р.В., осужденного [СКРЫТО] М.Р. и его адвоката Чечина С.Б., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] М.Р. и [СКРЫТО] А.А. признаны виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества К.В.В. на сумму 4224 рубля 60 копеек, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, [СКРЫТО] М.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Я.А.В., с причинением значительного ущерба на сумму 7800 рублей.

Преступления совершены 18 июля 2017г. в г. Минеральные Воды, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиев Д.Н. считает приговор суда незаконным, не обоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит его изменить, назначенное наказание снизить.

Указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] М.Р. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал: явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признал раскаяние в содеянном, явки с повинной, его тяжелое заболевание, потерпевшие не просили строгого наказания, ущерб возмещен, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, также является смягчающим вину обстоятельством, однако судом ссылка не отражена на данную норму УК РФ.

Вместе с тем, судом при назначении наказания учтено, что подсудимый [СКРЫТО] М.Р. по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, состоит с 02.03.2016 на учете у врача-нарколога, с 01.03.2016 г. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ РЦПБ со СПИД и ИЗ МЗ РСО-Алания, как основание для назначения более строгого наказания, однако перечень обстоятельств, отягчающих наказание, установлен в ст.63 УК РФ и является исчерпывающим, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Ссылается, что обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.А. в соответствии в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, его тяжелое заболевание, потерпевшие не просили строгого наказания, ущерб возмещен, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, также является смягчающим вину обстоятельством, однако судом ссылка на данную норму УК РФ не отражена.

Обращает внимание, что данных, указывающих на то, что при назначении наказания [СКРЫТО] А.А. суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и приговоре не имеется. Ссылка на указанную норму закона при назначении осужденному наказания в приговоре отсутствует.

Также при назначении наказания суд учел личность подсудимого [СКРЫТО] А.А., который характеризуется отрицательно, как основание для назначения более строгого наказания, однако перечень обстоятельств, отягчающих наказание, установлен в ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] М.Р. считает приговор суда незаконным, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием, просит его изменить, наказание снизить, а также применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что по делу имеются смягчающие обстоятельства: состоит в браке, вину признал, активно способствовал следствию, имеет заболевание СПИД. За время нахождения его в местах лишения свободы его здоровье значительно ухудшилось.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. считает приговор суда незаконным, наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания.

Указывает, что суд не учел состояние его здоровья, признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании прокурор просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденные [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.Р., а также их защитники просили доводы апелляционных жалоб удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству [СКРЫТО] М.Р. и [СКРЫТО] А.А., с согласия государственного обвинителя, потерпевших, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному заключению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласились [СКРЫТО] М.Р. и [СКРЫТО] А.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в целом исследовал личность подсудимых, правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и действия [СКРЫТО] М.Р. по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания [СКРЫТО] А.А. суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, мнения потерпевших, не просивших о строгом наказании, ввиду возмещения ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В целом наказание [СКРЫТО] А.А. назначено с учетом установленных по делу смягчающих, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, соразмерно тяжести содеянного, характеризующих данных и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания виновному.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 21 октября 2015г. с учетом личности осужденного.

Вместе с тем, суд при назначении [СКРЫТО] А.А. наказания, необоснованно указал на то, что суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства, тогда как фактически не установил их в действиях виновного. Данное указание подлежит исключению из приговора суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд считает также необоснованным при назначении [СКРЫТО] А.А. наказания, указание на отрицательную характеристику, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, установлен в ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим, в связи с чем, данное обстоятельство также подлежит исключению из приговора суда.

Суд первой инстанции учел при назначении наказания [СКРЫТО] А.А. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу чего доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, согласно изменениям, внесенным в уголовный закон после постановления обжалуемого приговора, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2, 3-3 указанной статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Принимая во внимание, что осужденный [СКРЫТО] А.А. содержится под стражей с 31 июля 2017г., с учетом положений УК РФ и вышеуказанной нормы уголовного закона, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 31 июля 2017г. по 21 августа 2018г.

При назначении вида и размера наказания [СКРЫТО] М.Р. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, мнения потерпевших, не просивших о строгом наказании, ввиду возмещения ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений.

В целом наказание [СКРЫТО] М.Р. назначено с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, соразмерно тяжести содеянного, характеризующих данных и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания виновному, ввиду чего, доводы жалобы [СКРЫТО] М.Р. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд при назначении [СКРЫТО] М.Р. наказания необоснованно два раза указал на наличие в его действиях рецидива преступлений (л.п.5 абз.4 и абз.7), тем самым фактически данное отягчающее наказание учел два раза при назначении наказания, что является недопустимым.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений (л.пр. 5 абз.7), а назначенное наказание по двум преступлениям снизить.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит целесообразным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих [СКРЫТО] М.Р. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, мнения потерпевших, не просивших о строгом наказании, ввиду возмещения ущерба.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также учел и состояние здоровья [СКРЫТО] М.Р., ввиду чего доводы в этой части также являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенный осужденным срок наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2017г. в отношении ПАШЕНЦЕВА А.А. и ТОТРОВА М.Р., изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части, при назначении наказания [СКРЫТО] А.А. указание на то, что суд учитывает обстоятельства отягчающие наказание; а также указание на то, что по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны;

- смягчить назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до одиннадцати месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное наказание [СКРЫТО] А.А. на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 21 октября 2015г. до двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Зачесть [СКРЫТО] А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ).

- исключить из описательно-мотивировочной части, на повторный учет при назначении наказания [СКРЫТО] М.Р. «…наличие в его действиях рецидива преступлений…» абзац 7 лист приговора 5;

применить при назначении наказания [СКРЫТО] М.Р.положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и смягчить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до одного года шести месяцев лишения свободы;

- по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до одного года семи месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное наказание, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное наказание, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 11 июля 2017г. до двух лет пяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы, удовлетворить частично.