Дело № 22-4042/2018, апелляция

Судья Клипальченко А.А. Материал № 22-4042/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А.,

защитника осужденного [СКРЫТО] С.И., адвоката Юдиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.И. на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года, которым

[СКРЫТО] С.И. отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27.08.2010 года, приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 19.09.2011 года, приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 26.10.2011 года, постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 12.08.2013 года, постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 29.10.2013 года и возвращено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что суд в одном постановлении отказал в принятии и возвратил два поданных им ходатайства о снятии судимостей, хотя данные ходатайства были поданы им по разным основаниям, нормам и требованиям закона. Считает, что суду необходимо было рассмотреть его ходатайства самостоятельно друг от друга. Указывает, что в настоящий момент он осужден приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23.11.2016 года и ранее, в ходе судебного заседания им заявлялись ходатайства о снятии и погашении судимостей, о применении амнистии, однако судья Клипальченко А.А. указала, что данные ходатайства заявлены преждевременно и будут рассмотрены при вынесении приговора, но этого сделано не было. В отношении него был постановлен обвинительный приговор, где было указано, что он ранее судим и назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, считает необоснованными выводы суда о том, что им не было представлено копий судебных решений, сведений о местах отбывания наказания, об отбытии наказания, а также о том, что вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, где отбывает наказание осужденный. Полагает, что у суда была возможность истребовать все необходимые процессуальные документы, необходимые для разрешения его ходатайств. Просит постановление суда отменить, считать погашенными судимости по приговорам: от 27.08.2010 года, от 19.09.2011 года, от 26.10.2011 года, от 12.08.2013 года, от 29.10.2013 года, применить к нему амнистию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В силу положений ч. 1 ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Исходя из смысла и толкования названных выше норм, под лицом, отбывшим наказание, которому предоставлено право на обращение с ходатайством о снятии судимости, следует понимать лицо, отбывшее наказание по всем приговорам, вынесенным в отношении этого лица.

По смыслу закона, ст. 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.

Как следует из обжалуемого постановления суда [СКРЫТО] С.И. осужден приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 8 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этот приговор суда от 23.11.2016 года вступил в законную силу - 20.03.2018 года.

Таким образом, при постановке приговора суда от 23.11.2016 года, по которому [СКРЫТО] С.И. отбывает наказание, судимости по приговорам: от 27.08.2010 года, от 19.09.2011 года, от 26.10.2011 года, от 12.08.2013 года, а также постановление суда от 29.10.2013 года, суду были известны.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в настоящее время осужденный находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, суд апелляционной инстанции находит убедительными мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отказе в принятии к производству ходатайств осужденного.

В апелляционной жалобе осужденным не приведено доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова