Дело № 22-4041/2018, апелляция

Судья Куцуров Я.Н. Дело № 22-4041/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Субботина И.А., в интересах [СКРЫТО] А.И., предоставившего удостоверение № 2359 и ордер № С 091655 от 23.07.2018 г.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий водителем-экспедитором у ИП «ФИО5», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

на основании ст. 76 УК РФ освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшего ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Субботина И.А. и прокурора Кошмановой Т.П., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] А.И. органом предварительного следствия обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, его действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании на стадии исследования доказательств потерпевший ФИО4 заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности [СКРЫТО] А.И., поскольку причиненный подсудимым преступлением материальный и моральный вред полностью ему возмещен в размере 100 000 рублей в ходе судебного следствия, и в размере 25 000 рублей в ходе предварительного следствия, подсудимый принес свои извинения и они примерились.

Постановлением Кисловодского городского суда от 15 марта 2018 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А. И. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, явились следствием отсутствия у него специальных юридических знаний, введения его в заблуждение подсудимым [СКРЫТО] А.В. и адвокатом Субботиным И.А. Никакого заявления с его стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не было, а в судебном заседании адвокат, взяв подписанное, по его мнению, обманным путем ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности [СКРЫТО] А.В., незаконно, передал его суду. Обращает внимание на то, что в день судебного разбирательства в суде первой инстанции он находился в состоянии большого нервного напряжения, поскольку рассматривалось дело в отношении человека, действия которого повлекли смерть его матери.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 государственный обвинитель Юдина Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Обращает внимание на то, что судом потерпевшему ФИО4 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил постановление суда отменить, пояснив, что его путем обмана ввели в заблуждение и он не был согласен на прекращение дела в связи с примирением с [СКРЫТО] А.В.

В судебном заседании адвокат Субботин И.А. просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, поскольку волеизъявление потерпевшего ФИО4 о прекращении производства по уголовному делу было добровольным, о чем он самостоятельно изложил в ходатайстве. Какого-либо давления на него не оказывалось.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кошманова Т.П. считала постановление суда законным и обоснованным, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы жалобы потерпевшего без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суду предоставлено право на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а преступление совершено впервые.

Судом указанные требования закона не нарушены и на момент принятия обжалуемого постановления соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, основанием для прекращения уголовного дела, как видно из текста постановления, послужило примирение ФИО4 с подсудимым [СКРЫТО] А.В. и возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, что подтверждается ходатайством, собственноручно исполненным потерпевшим, и пояснениями последнего в судебном заседании.

Вышеприведенные доводы потерпевшего ФИО4 опровергаются протоколом судебного заседания, из текста которого видно, что ФИО4, отвечая на задаваемые ему председательствующим по делу вопросы, подтвердил ходатайство о примирении с подсудимым и освобождении [СКРЫТО] А.И. от уголовной ответственности, с прекращением уголовного дела, а также пояснил об отсутствии претензий по возмещению ему материального ущерба и компенсации морального вреда.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд учитывал сложившиеся между сторонами взаимоотношения, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, отнесенные к категории средней тяжести, а также тот факт, что [СКРЫТО] А.И. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему материальный и моральный вред, причиненный преступлением.

Кроме этого, судом были приняты во внимание данные о личности [СКРЫТО] А.И., который ранее не судим, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, у суда имелись все основания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ, принятое решение в полном объеме соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, по доводам потерпевшего о том, что он был введен в заблуждение относительно последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А. И., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 24 июля 2018 года.

Председательствующий