Дело № 22-4040/2018, апелляция

Судья Бочарников Ю.М. Дело № 22-4040/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Москаленко А.В.,

судей краевого суда Будко О.В. и Носковой А.А.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тетеревятникова А.И. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющее высшее образование, разведенная, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 180 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе Федеральной службы исполнения наказаний, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ основная мера наказания в виде лишения свободы назначена условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, выступление прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Ю. признана виновной в том, что являясь должностным лицом – старшим инспектором Минераловодского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности неподалеку от <адрес> лично получила от ФИО6 взятку в виде денег, в сумме <данные изъяты> рублей, за незаконные действия - обеспечение возможности ФИО6 не исполнять наказание в виде обязательных работ, путем не принятия предусмотренных законом мер по контролю исполнения.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.Ю. вину в совершении преступления признала полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тетеревятников А.И. считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку в резолютивной части приговора суд неправильно указал квалификацию действий [СКРЫТО] Н.Ю., а именно ч.2 ст. 290 УК РФ, в то время как органом предварительного следствия [СКРЫТО] Н.Ю. предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия [СКРЫТО] Н.Ю. по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Считает, что судом при назначении наказания, в приговоре ошибочно сделан вывод о необходимости назначения наказания с учетом требований ч.1, ст. 62 УК РФ требования которых относятся к наиболее строгим видам наказания, предусмотренного соответствующей статьи УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учел личность подсудимой, которая ранее по месту работы привлекалась к дисциплинарной ответственности, как основание для назначения более строгого наказания, однако перечень обстоятельств, отягчающих наказание, установлен в ст.63 УК РФ и является исчерпывающим, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кошманова Т.П. считала приговор суда незаконным и необоснованным, просила приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. По мнению судебной коллегии указанные требования закона судом по данному делу не выполнены в полном объеме.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, [СКРЫТО] Н.Ю. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] Н.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично денег в виде взятки за незаконные действия.

При назначении [СКРЫТО] Н.Ю. наказания, суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновной. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у [СКРЫТО] Н.Ю. малолетнего ребенка, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ – беременность подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что [СКРЫТО] Н.Ю., помимо изложенного выше, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, как следует из материалов дела, и не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего и не учел при назначении наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 т. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить осужденной назначенное основное наказание.

Судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционного представления государственного обвинителя Тетеревятникова А.И. о необходимости исключить из приговора указание о привлечении [СКРЫТО] Н.Ю. по месту работы к дисциплинарной ответственности.

Ссылка суда на данное обстоятельство, при характеристики личности осужденной, необоснованна, так как [СКРЫТО] Н.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за совершение уголовно-наказуемого деяния. При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на обстоятельство о привлечении [СКРЫТО] Н.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя, судебная коллегия отмечает, что органами предварительного следствия [СКРЫТО] Н.Ю. вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично денег в виде взятки за незаконные действия.

В описательно - мотивировочной части приговора суд дал оценку содеянному [СКРЫТО] Н.Ю. и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично денег в виде взятки за незаконные действия.

Однако, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о признании [СКРЫТО] Н.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ

В связи с чем апелляционная инстанция находит необходимым уточнить судебное решение первой инстанции в этой части, и указать в резолютивной части приговора на ч. 3 ст. 290 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 2 ст. 290 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на обстоятельство о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] Н.Ю., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указать в резолютивной части приговора на ч. 3 ст. 290 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Снизить назначенное [СКРЫТО] Н.Ю. по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2018 года.

Председательствующий

Судьи