Дело № 22-4035/2018, апелляция

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Леонова А.А.,

адвоката Дорошенко Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Ю. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2018г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Дорошенко Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Леонова А.А., предложившего оставить постановление без изменения, изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] А.Ю. осужден 22 октября 2013 г. Андроповским районным судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на семь лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 22 октября 2013 г в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по ходатайству новое решение с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ссылается, что из приговора суда не усматривается, что он постановлен в редакции Федерального закона №420, а отказ в удовлетворении его ходатайства является немотивированным.

В судебном заседании адвокат Дорошенко Р.А., просил доводы жалобы удовлетворить, прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшаю­щий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в приговор и удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.Ю..

При этом суд обоснованно сослался на те обстоятельства, что приговор Андроповского районного суда Ставропольского края в отношении [СКРЫТО] А.Ю. постановлен 22 октября 2013 г., то есть с учетом Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ, что указывает на его применение при принятии решения.

Также обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, касающиеся введения в санкции некоторых статей альтернативного наказания в виде принудительных работ на основании Федерального закона от 28.12.2013 года № 431-ФЭ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые применяются с 1 января 2017 г. Так, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения приговора от 22 октября 2013г. в соответствие изменениям законодательства, внесенными Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011г. Данные выводы суда в полном объеме мотивированы.

Принимая решение, суд не допустил неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, так как постановление принято с учетом всех значимых для этого обстоятельств и является справедливым, иных оснований для пересмотра приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов производств в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований для изменения либо отмены принятого судом постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ШИРЯЕВА ФИО8 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий