Дело № 22-4034/2018, апелляция

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

судей Силиной О.В., Шкода А.В.,

при секретаре Прудниковой Е.С.,

с участием прокурора Леонова А.А.,

осужденного [СКРЫТО] И.Д.,

защитника-адвоката Овезовой Х.Т. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Железноводска Супруновой Е.Н. и апелляционной жалобе адвоката Зубенко А.Ф. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.Д. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 г., которым

осужден

по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев,

по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на четыре года десять месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 апреля 2017 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2017г. до 27 февраля 2018г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В., выступления прокурора Леонова А.А., полагавшего необходимым приговор отменить, осужденного [СКРЫТО] И.Д. и его защитника Овезовой Х.Т., считавших необходимым смягчить наказание, в части отмены, оставив вопросна усмотрение суда, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.Д. признан виновным в хищении имущества Болдыревой С.В. путем обмана с причинением значительного ущерба гражданинуна сумму 12500 рублей; а также разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья Корсун М.Ф.

Преступления совершены им 25 октября 2017г. и 15 ноября 2017г. соответственно, в г. Железноводске Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Железноводска Ставропольского края Супрунова Е.Н. считает приговор незаконным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Полагает, что судом нарушены права потерпевшего по делу, а именно потерпевшая Болдырева С.В. представила заявление о проведение судебного разбирательства в суде первой инстанции в ее отсутствие, при этом ее мнение о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства не выяснено, чем нарушены положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зубенко А.Ф. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.Д. считает приговор суда незаконным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, смягчив наказание до четырех лет лишения свободы.

Указывает, что [СКРЫТО] И.Д. вину признал в полном объеме, в материалах дела имеется протокол явки с повинной, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил ущерб и моральный вред, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.Д. государственный обвинитель Супрунова Е.Н. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Болдырева С.В., принимавшая участие ранее в суде, высказалась по поводу принятого решения, оставив вопрос по представлению и жалобе на усмотрение суда, пояснив, при этом, что с приговором суда не согласна, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Вместе с тем, представила письменное заявление, и устно подтвердила, что заявление в суде первой инстанции о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке, до вынесения приговора не подавала, о дне судебного заседания суда первой инстанции не извещалась. Кроме того, представленные ей на обозрения заявления от 25 мая 2018г. и 26 мая 2018г. были написаны ею после приговора по просьбе сотрудников Железноводского городского суда Ставропольского края.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил удовлетворить доводы апелляционного представления об отмене приговора, не согласившись с доводами жалобы. Адвокат и осужденный просили удовлетворить доводы жалобы и представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает одно из решений, которое оформляется постановлением, копия которого направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору. На основании ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и имеются ли основания проведения предварительного слушания. В соответствии со ст. 231 УПК РФ, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных ст. 227 ч. 1 п.п. 1 и 2 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания; стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из материалов уголовного дела, 06 февраля 2018г. по делу судом назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Сведения о получении копии постановления о назначении судебного заседания и извещения о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток, потерпевшей Болдыревой С.В., в материалах дела отсутствуют. Сама потерпевшая Болдырева С.В. пояснила в суде апелляционной инстанции, что она не извещалась о слушании уголовного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, очевидно, что общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции не соблюдены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 статьи 314 УПК РФ установлено, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Таким образом, из вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона следует, что согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства является необходимым условием для возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о применении такой процедуры судопроизводства.

При этом, если по окончанию предварительного расследования, обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ, и мнение потерпевшего выясняет в подготовительной части судебного разбирательства с разъяснением ему процессуальных особенностей рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено [СКРЫТО] И.Д. по окончанию предварительного расследования во время ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 157-160).

При рассмотрении уголовного дела в суде [СКРЫТО] И.Д. поддержал данное ходатайство (т. 2 л.д. 207 -об. 208).

Как указано в приговоре суда первой инстанции, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] И.Д. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Однако, как следует из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 201), потерпевшая Болдырева С.В. не отразила в своем заявлении позицию о рассмотрении дела в особом порядке, указав лишь о рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] И.Д. без ее участия, и отсутствия претензий к [СКРЫТО] И.Д. То есть, мнение потерпевшей Болдыревой С.В. о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не выяснялось.

Приобщенное к материалам уголовного дела заявление потерпевшей Болдыревой С.В. (т. 3 л.д. 54-55), судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по смыслу закона, согласие потерпевшего на проведение судебного заседания в особом порядке, должно поступить именно до постановления приговора. В материалах уголовного дела такового не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Болдырева С.В. подтвердила факт того, что она в суде первой инстанции перед вынесением приговора не давала свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснив, что с приговором она не согласна.

Таким образом, приведенные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом первой инстанции не соблюдены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2018г. не может быть признан законным и обоснованным, поскольку постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Принимая во внимание, что приговор в отношении [СКРЫТО] И.Д. подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку [СКРЫТО] И.Д. судим за умышленные преступления, по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении двух преступлений, с учетом личности [СКРЫТО] И.Д., что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд судебной коллегией считает необходимым продлить [СКРЫТО] И.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия на два месяца, до 11 ноября 2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2017 г. в отношении ЦИГУЛЕНКО Ивана Дмитриевича, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении в отношении ЦИГУЛЕНКО Ивана Дмитриевича продлить, установив её срок на два месяца, до 11 ноября 2018 г.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи