Дело № 22-4033/2018, апелляция

Судья Щербаков С.А. Дело № 22-4033/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Агарковой Н.В.

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] И.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Мохова Н.И., представившего удостоверение № 3409, выданное 21 сентября 2016 года, и ордер № Н 116002 от 11 июля 2018 года,

прокурора Леонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] И.В. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2018 года, которым

[СКРЫТО] И.В…..

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от … года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с … года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2018 года, [СКРЫТО] И.В. признан виновным в умышленном уничтожении имущества путем поджога – внутренней отделки жилого дома на сумму … рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего, и находящегося в нем имущества на сумму … рублей, расположенного по адресу:.. ., принадлежащих З. В.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] И.В., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор незаконным в части назначенного наказания. Указывает, что судом не было взято во внимание наличие у него ряда заболеваний, нахождение в … больнице после совершения преступления. Обращает внимание, что он состоит на учете у врача-…. года, так как является больным…несколько раз обращался к врачу о помещении его в реабилитационный центр на лечение, так как сам избавиться от зависимости не может. Полагает, что его состояние здоровья сказалось на совершении преступления, так как он не мог в полной мере осознавать свои действия. Указывает, что общественной опасности он не представляет, судом не было установлено отягчающих обстоятельств по делу. Просит отсрочить ему исполнение приговора в соответствии со ст.82 УК РФ, либо назначить наказание в виде исправительных или принудительных работ, изменить категорию преступления, применить положения ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить курс лечения от ….

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного [СКРЫТО] И.В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного.

Юридическая оценка преступным действиям [СКРЫТО] И.В. дана судом в соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] И.В. суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства. Также суд учитывал, что [СКРЫТО] И.В. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил имущественный ущерб потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете у …., положительные характеристики, что в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления [СКРЫТО] И.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным законом целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Довод осужденного о необходимости назначения курса лечения от …. и применения отсрочки исполнения приговора в связи с прохождением лечения от …., является несостоятельным, поскольку согласно имеющегося в материалах дела заключения судебно-…. комиссии экспертов № … от ….. года, [СКРЫТО] И.В. в принудительных мерах …. не нуждается, а, как обнаруживающий признаки синдрома зависимости от …..веществ, нуждается в профилактическом наблюдении у …., в медицинской и социальной реабилитации, которую [СКРЫТО] И.В. может пройти самостоятельно после отбытия наказания. Вопреки доводам жалобы осужденного применение положений ч.3 ст.68 УК РФ невозможно, поскольку в действиях [СКРЫТО] И.В. рецидив преступлений не установлен.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора суда либо смягчения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] И.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья