Дело № 22-4030/2018, апелляция

г. Ставрополь 30 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей Захарова В.А. и Спиридонова М.С.,,

при секретаре Махове У.К.,

с участием:

адвоката Васильченко В.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.А.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильченко В.В. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года, которым

[СКРЫТО] В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному [СКРЫТО] В.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному [СКРЫТО] В.А. исчислен с 21.05.2018. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей с 30.05.2016 года по 20.05.2018.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] В.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Васильченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, постановить оправдательный приговор, выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] В.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, в период времени с 00 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] В.А., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью убийства нанес Н.Г. неустановленным предметом, множественные, не менее 12, непроникающих ран шеи, множественные, не менее 14, непроникающих ран передней поверхности грудной клетки, области грудины, причинившие Н.Г. легкий вред здоровью, а также множественные, не менее 9, проникающих колотых ран шеи, и множественные, не менее 6, проникающих колотых ран передней поверхности грудной клетки, области грудины, сопровождавшихся повреждением сердечной сорочки, левого предсердия сердца, осложнившиеся отёком, стенозом гортани, тампонадой сердца кровью, приведшим к малокровию внутренних органов и тканей, причинившие тяжкий вред здоровью Н.Г. с созданием непосредственной угрозы для ее жизни и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Н.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко В.В., в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает приговор незаконным. Суд не дал должной оценки доводам стороны защиты. В материалах уголовного дела нет сведений о том, что убийство было совершено по мотиву личной неприязни. Из показаний [СКРЫТО] В.А. следует, что мотивом убийства является желание скрыть факт совершения другого преступления. В показаниях свидетелей на стадии предварительного расследования и судебного следствия имеются противоречия. Считает, что приговор является копией обвинительного заключения. Из приговора следует, что показания осужденного в той части, что он признал факт убийства потерпевшей, являются достаточными доказательствами его вины. Но данные показания противоречат заключению судебной медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть Н.Г. наступила в результате нанесения ей множественных проникающих колотых ран в шею и грудь, повлекших за собой обильное кровотечение и тампонаду сердца, с последующим прекращением сердечной деятельности.

Сославшись на доказательства в описательно-мотивировочной части приговора, суд не дал какой-либо оценки с позиций относимости, допустимости, достоверности, не проанализировал собранные доказательства в совокупности на предмет достаточности для постановления обвинительного приговора. Из приговора невозможно установить на основании каких доказательств судом было установлено, что именно [СКРЫТО] В.А. совершил убийство именно Н.Г. Ни один из свидетелей не являлся очевидцем совершенного преступления. Считает недопустимым доказательством заявление [СКРЫТО] В.А. от 30 мая 2016 года, полученное без участия защитника.

Приговор постановлен с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Адвокат в жалобе анализирует все доказательства, перечисленные в приговоре и делает вывод, что [СКРЫТО] В.А. не совершал убийство Н.Г. Просит оправдать его подзащитного.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 1 июля 2018 года замечания на протокол судебного заседания адвоката Васильченко В.В. отклонены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паршин Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями [СКРЫТО] В.А. в качестве подозреваемого 30.05.2016 который показал, что в ночь с <данные изъяты> мая, он пошел к Н.Г. домой. Он постучался, услышал, что она там находится, плечом выбил входную дверь. Затем он с Н.Г. стали распивать самогон, принесенный им. Он начал просить у Н.Г. секса, а она ответила отказом. Он ударил Н.Г.. Удар он нанес кулаком в область щеки. Когда начали выходить из дома, она стала кричать. Он еще два раза ударил ей в плечо. Н.Г. угрожала написать заявление на него об изнасиловании, и что расскажет обо всем его отцу. Он стал ее душить. Это было в начале пятого, уже рассветало. Удушение происходило возле колодца, Н.Г. лежала, она перестала дышать, он увидел, рядом лежал «дрючек» с гвоздями и он ударил Н.Г. два раза, зачем не знает. Она не шевелилась и дышать перестала, поэтому он понял, что она умерла. Удары были нанесены в область груди. Дальше он сходил домой за лопатой, выкопал чуть яму, хотел скинуть ее в бассейн. У него не получилось выкопать, кирпичи там были, он ее накрыл растениями. Во время удушения и нанесения ударов у Н.Г. шла кровь, попала на водолазку белого цвета с капюшоном, крови было немного.

Он поставил будильник на полпервого ночи, на нем были штаны и свитер, в которых убивал и поехал домой к Н.Г., где лежало тело. Машину взял без разрешения отца, с ним об этом не разговаривал. Зашел в дом, банку и стаканы выкинул в траву через дорогу, открыл багажник, Закинул тело в багажник и поехал по полевой дороге. Он дома взял лопату. Доехал до камыша вправо и ездил сначала искал пруд, где ее можно кинуть и утопить, но не нашел. Потом он остановился на поле, открыл багажник, начал вытаскивать, она упала, у нее выпал телефон, белый, марку не знает. Искал куда спрятать, взял ее за ноги и потащил в камыши. Там он выкопал ямку, со штык примерно глубиной, чуть-чуть может больше метра и начал закидывать ее грязью. Когда он ее тащил, у нее слезла куртка, он ее потом сжег вместе со своими вещами у себя во дворе, облил бензином и поджег, вилами перемешал, чтобы полностью сгорело. Приехал домой в 4 часа 15.05.2016, утопил в речке лопату, в среднем пруду, перчатки тоже сжег. «Дрючек», которым бил, тоже сжег. «Дрючек» представлял собой брусок, в котором натыканы гвозди. Дрючок остался от стройки. Потом приехал домой, скупался, вещи в стирку закинул все, после чего пошел спать.

На вопрос следователя совершил ли он убийство Н.Г., он ответил, что да. На вопрос, оказывалось ли на него какое-либо физическое или моральное давление при допросе, ответил, что нет. На вопрос принимал ли К. участие в убийстве, ответил, что нет, только он один. На вопрос помогал ли ему кто-либо вытаскивать труп, ответил, нет, он был один;

Допрошенный в качестве подозреваемого [СКРЫТО] В.А. на предварительном следствии 29.05.2016 в соответствии с уголовно - процессуальным законом, в присутствие защитника с применением видеофиксации, показал, что после того, как он совершил убийство Н.Г., когда он пришел домой, примерно в 6 часов 14.05.2016 года, заснуть он не смог, поэтому он вышел на улицу, где встретил возвращающегося с дежурства К.В., который проживает по соседству. Он подошел к К. и рассказал ему, что убил Н.Г., после чего попросил того помочь ему избавиться от тела. На его просьбу К. ничего не ответил, ушел к себе домой;

После этого он зашел в свой дом, где вновь начал думать, что ему делать дальше. Около 8 часов 14.05.2016 он вышел из дома на улицу, где увидел, что по дороге едет автомобиль ВАЗ-2105 белого цвета, на которой ездит житель <адрес> по имени А.. Он остановил данный автомобиль и, узнав, что они едут в <адрес>, попросил А. довести его до города. В автомобиле помимо А. находилось еще два парня узбека, имен которых, он не знает. Доехав до <адрес>, он пошел к своему знакомому С.И., который работает в магазине по продаже хозяйственных товаров. У С. он взял в долг 1000 рублей. От кого-то из жителей хутора он узнал, что П. задержали сотрудники полиции за совершение административного правонарушения и дали 10 суток. Понимая, что тело Н.Г. может кто-нибудь обнаружить, он решил вывести тело ночью и утопить в реке Кубань. С момента прихода домой к Н.Г. в ночь с 13.05.2016 на 14.05.2016, до момента утопления ее трупа в реке, он был одет в одну и ту же одежду, то есть в ту одежду, в которой он пришел в день убийства Н.Г. к ней домой. Приехав домой, примерно в 04 часа утра 15.05.2016, он положил свою мокрую одежду в стиральную машинку стирать. Примерно в 17 часов указанного дня, пока родители находились на работе, на хоздворе его дома он сжег свитер, водолазку и шлепанцы. Спортивные брюки он сжигать не стал, потому, что у него мало брюк, и ему стало их жалко. Он сожалеет, что совершил убийство Н.Г., свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается;

показаниями свидетеля В.Г., данных на предварительном следствии, что 13.05.2016 примерно в 8 часов утра он ушел на работу, где находился примерно до 6 часов утра 14.05.2016. Около 6 часов 14.05.2016 он ушел с поста домой, чтобы выгнать корову на пастбище. На пересечении улицы и проулка 14.05.2016 около 6 часов он встретился с [СКРЫТО] Вадимом, который шел по <адрес> по направлению от дома «новеньких» к своему дому. В. был одет в кофту светлого цвета с капюшоном, спортивные штаны темно-синего цвета, на руках у него были перчатки прорезиненные красного цвета. В этот момент по <адрес> также проходил мужчина таджикской национальности, имени которого он не знает, проживающий в доме, находящемся немного дальше по улице от дома Н.Г., примерно напротив. «Таджик» подошел к ним, поздоровался, после чего прошел дальше, ведя своих коров на выпас. После того как таджик немного отошел, В. сказал ему: «В. помоги, я убил Н.. Помоги мне скинуть ее труп в колодец». Каким образом В. убил Н.Г., тот ему не пояснял. Учитывая, что от В. исходил запах алкоголя, он подумал, что это пьяная болтовня и не поверил В., поэтому ничего ему не сказав, пошел к себе домой. При этом В. пошел по направлению к дому Н.Г.. Прейдя домой, он рассказал о состоявшемся с В. разговоре своей жене. Выгнав корову, он вернулся на работу, где находился до 8 часов 14.05.2016, после чего он пришел домой. О том, что Н.Г. убили, он узнал от сотрудников полиции, обстоятельства ее смерти ему не известны;

показаниями свидетеля Х.Д., данных на предварительном следствии, что ежедневно примерно в 6 часов утра они выгоняют коров на пастбище, иногда это делает он, иногда кто-то из сыновей или их жен. Недалеко от дома, в котором он проживает, жила женщина, имени которой он не знает, и ее муж по имени М.. Точную дату он не помнит, примерно в середине мая 2016 года, около 6 часов он пошел выгонять коров, и встретил парня по имени В. и мужчину по имени В.. Указанные лица проживают рядом, т.е. они соседи, живут немного дальше по улице от дома, в котором он проживает. В. и В. о чем-то разговаривали, о чем не знает. Он поздоровался с ними и пошел дальше по своим делам. О том, что указанная женщина, жена М. была убита, он узнал от сотрудников полиции. В мае 2016 года каких-либо посторонних машин возле дома, в котором проживала убитая женщина, не было;

показаниями свидетеля Г.Х., данных в ходе предварительного следствия, что 14.05.2016 примерно в 8 часов, на автомашине, которой управлял «С.» поехали в <адрес>, чтобы забрать запчасти. Проезжая по <адрес> автомобиль «С. остановил В., который попросил А. довести его до <адрес>. «С.» согласился, и В. поехал с ними. Когда В. [СКРЫТО] сел в машину он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного. По пути следования В. начал рассказывать «С.», что он избил какую-то женщину. На это «С.» сказал, что так поступать не хорошо. В. ему ничего не ответил. О том, что указанная женщина, проживающая в доме, напротив дома, в котором он проживает, была убита, он узнал от сотрудников полиции. Пояснить что-либо по обстоятельствам ее смерти он не может. В мае 2016 года каких-либо посторонних машин на <адрес>, не было;

показаниями свидетеля М.В., данных на предварительном следствии, что на <адрес> он проживает с момента рождения, поэтому всех лиц, проживающих на хуторе, он знает лично, они также все знают его. У него есть друг В.А. с которым он общается с раннего детства. По характеру В. человек замкнутый, с ним о своих проблемах особо не делился. В. и его брат А. также общались. Примерно 13-15 мая 2016 года, точный день он не помнит, около 8 часов утра он находился на улице возле своего дома, разговаривал по своему мобильному телефону со своей бабушкой. В это время к нему подошел [СКРЫТО] В., как ему показалось, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. В. шел по <адрес> со стороны «фазенды» по направлению к дому, в котором он проживает. Одет В. был в штаны черного цвета и спортивную кофту или куртку черного цвета. Подойдя к нему, В. сказал, что нужно что-то ему сказать, но он разговаривал по телефону с бабушкой. После разговора он позвал В., спросив у него, что тот хотел от него. В. подошел к нему и тихим голосом сказал: «У меня есть дело. Я убил человека. Мне нужно вывезти тело». При этом В. попросил, чтобы он на принадлежащей ему машине ВАЗ-2109 поехал с ним, не уточняя куда именно, где они погрузили бы труп в машину и вывезли его, куда именно, В. также не говорил. Он не поверил словам В., о совершенном им убийстве, подумал, что это пьяная болтовня, поэтому обругав его нецензурной бранью, сказал, чтобы тот уходил. После этого он зашел во двор своего дома, В. направился по направлению к своему дому. О том, что Н. была обнаружена мертвой, ему стало известно от сотрудников полиции, которые приехали на хутор и ходили по улицам, расспрашивая о ней у жителей. В конце мая 2016 года, точную дату не помнит, в тот день В. задержали сотрудники полиции за совершение убийства Н., вечером он рассказал своему брату, что В. приходил к нему, рассказал о совершенном им убийстве человека, просил помочь и что он отказал В., сказав, чтобы тот уходил. В период времени с 09.05.2016 по 01.06.2016 каких-либо посторонних машин на <адрес>, в том числе возле дома, в котором проживала Н., не было;

показаниями свидетеля А.В., данных в ходе предварительного следствия, что по месту фактического проживания он живет совместно с родным братом М.В. и его семьей. У него есть близкий друг [СКРЫТО] В.А. По характеру В. человек замкнутый, с ним о своих проблемах особо не делился. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, В. становиться агрессивным, несмотря на то, что они давно дружат, кидался на него драться. При этом, на следующий день, протрезвев, В. вел себя нормально. С 01 по 09 мая 2016 года В. каждый день выпивал спиртное. С кем пил В. и где, он не знает. О том, что Н. пропала, ему стало известно от сотрудников полиции, которые приехали на хутор и ходили по улицам, расспрашивая о ней у жителей. О том, что Н. была обнаружена мертвой, он узнал от кого-то из жителей хутора в конце мая 2016 года, точную дату не помнит, но это было уже после того дня, когда В. задержали сотрудники полиции. В этот же день вечером от своего брата М. он узнал, что в один из дней мая 2016 года, точное время и дату не знает, В. приходил по месту его жительства, где встретился с братом. При этом В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень испуган. В ходе разговора В. сообщил М., что убил человека, кого именно, В. не пояснил, при этом В. просил брата помочь ему, как именно он не помнит. М. отказался помогать В., сказав, чтобы тот уходил. После этого В. и М. больше не встречались и не общались. Кроме того 01 или 02 июня 2016 года, находясь на хуторе, он встретился с С.И., который рассказал ему, что в один из дней мая 2016 года, точную дату С. не говорил, В. приезжал к нему, домой или на работу, при этом В. сообщил С., что убил человека, кого именно и когда С. не говорил. С. сказал, что ответил В., что ничем ему помочь не может, после чего В. ушел. О том, давал ли он В. деньги, С. ничего не говорил. Обстоятельства смерти Н. ему не известны;

показаниями свидетеля Г.А., данных в ходе предварительного следствия, что 27 мая 2016 года в полицию обратился с заявлением П. о пропаже сожительницы Н.Г.. Через день или два в отдел был доставлен гражданин [СКРЫТО], который признался, что он убил ее и закопал. 30 мая 2016 года с ним беседовали он, начальник полиции С., заместитель Ж.. [СКРЫТО] пояснил, что он ее закопал, сам добровольно решил показать, где зарыт труп, куда надо проехать за <адрес>. После чего он с [СКРЫТО], С., оперуполномоченным К., К., А., поехали туда, [СКРЫТО] указывал дорогу, он им показал, где закопана Н.Г., после чего сделали сообщение в дежурную часть;

показаниями свидетеля М.Ф., оглашенными в судебном заседании в связи со смертью, с согласия сторон на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на <адрес> он проживает всю свою жизнь, поэтому всех лиц, проживающих в настоящее время на хуторе, он знает лично, они также все знают его. В период времени с 13.05.2016 по 27.05.2016 на хуторе посторонних машин, т.е. не принадлежащих жителям хутора, не было. Все автомобили, на которых ездят жители хутора, ему известны. [СКРЫТО] В. он знает с момента его рождения. Точную дату он уже не помнит, но это было примерно в середине мая 2016 года, рано утром, это произошло до выгона коров, которых они обычно выгоняют с 6 часов до 8 часов утра, он находился на улице возле своего дома. В это время, к нему двигаясь со стороны дома Н.Г., подошел [СКРЫТО] В. и попросил подкурить. В. был одет в спортивные штаны и майку или кофту темного цвета. Он спросил у В., откуда он идет так рано, уточнив не от «новеньких» ли он идет. На это В. сказал, что идет с <адрес>. После этого В., немного помолчав, неожиданно сказал ему: «Дядь М., я человека убил». Он спросил у В., кого тот убил, но на его вопрос В. ничего не ответил, только махнул рукой. Помолчав немного, В. сказал ему: «Это шутка», затем сказал: «Теперь от ментов прятаться придется». После этого В. направился к себе домой. Находился ли В. в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. О том, что Н. была обнаружена мертвой, ему стало известно от сотрудников полиции, которые приехали на хутор и ходили по улицам, расспрашивая о ней у жителей. Обстоятельства смерти Н. ему не известны;

показаниями свидетеля М.М., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании 20.01.2017 года, что в мае 2016 года в полицию поступило сообщение о том, что пропала Н.Г.. Они по этому факту проводили ОРМ в <адрес> и подворный обход. От жителей данного хутора поступила информация, что гражданку Н.Г. убил [СКРЫТО] В.А. В ходе ОРМ [СКРЫТО] сам рассказал, что убил Н.Г. и добровольно написал явку с повинной. [СКРЫТО] рассказывал, что он был дома у Н.Г., они выпивали спиртные напитки. [СКРЫТО] предложил ей вступить в половую связь, она отказалась, и он ее ударил. Потом потащил ее за домовладение в кусты и там ударил черенком, который потом не нашли, который, как он пояснил, сжег. Н.Г. оставил там, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ходил по хутору в шоковом состоянии, потом хотел уехать, уехал в город, но в итоге вернулся обратно, потом взял у отца машину и вывез в течение, где-то двух суток, тело в сторону полей. Изначально он пояснял, что вывез тело в реку Кубань, а потом начал пояснять, что вывез тело в другое место и показал это место. Труп нашли за <адрес>, где тупиковая дорога, в камышах. При проведении дворового обхода у [СКРЫТО] отбиралось объяснение, он пояснял, что ничего не знает, первоначально вину не признавал. Люди говорили, что [СКРЫТО] ходил рано утром в шоковом состоянии, сообщал, что он убил Н.Г., просил соседей, чтобы ему помогли вывезти тело. О других лицах, причастных к убийству, не говорил. Потом он узнал от следователя, что [СКРЫТО] изменил свои показания, говоря, что приезжал «Л.» в деревню с друзьями по поводу долга, они эту версию проверяли, никакого «Л.» там никто, никогда не видел и иномарки с битым крылом тоже никто, никогда не видел. 28 мая 2016 года [СКРЫТО] пришел в полицию и обратился к нему с повинной, явку с повинной, сам писал. В процессе отбирания явки с повинной, ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, право на защитника, явка была зарегистрирована в дежурной части. После явки они поехали проверять его показания. Проверку показаний на месте проверяли со следователем. На месте, где был обнаружен труп женщины была следственно – оперативная группа, следователь, эксперт Л., суд.мед. эксперт К. понятые, было много человек. [СКРЫТО] показал, где находится труп. На месте пояснял [СКРЫТО] то, что привез ее в багажнике машины один, в одиночку вытащил труп из багажника, оттащил ее метров 15 – 20, телефон ее воткнул в землю рядом с трупом, почва была сырая, болотистая. Труп был прикопан, некоторое количество земли имелось на нем, телефон тоже нашли в земле;

показаниями свидетеля М.М., данными в суде, где он уточнил, что 27 мая 2016 года в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от П. о безвестном исчезновении Н.Г.. Он осуществлял проверку данного заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Выезжал по месту жительства Н.Г.. Вместе со следователем осматривал жилище. В ходе проведения проверки со слов жителей <адрес> было установлено, что [СКРЫТО] убил гражданку Н.Г.. Сухоруков сказал, что утром стоял на улице, курил сигарету, к нему подошел [СКРЫТО] в нетрезвом состоянии, спросил у него сигарету. Сказал, что он предположительно убил человека, не обозначая, что это была Н.Г.. Круковский говорил, что к нему подходил [СКРЫТО] и тоже говорил, что убил девушку. Из его показаний он понял, что это именно она - Н.Г.. А. - сосед Н.Г. видел, как [СКРЫТО] выходил из заднего выхода. Там есть вход во двор и есть вход со стороны домовладения, где проживала Н.Г.. Есть полевая дорога, откуда можно зайти в то место - заросли, где именно убивал, как пояснял [СКРЫТО], свою жертву. [СКРЫТО] в рабочее время был приглашен в отдел МВД России по <адрес>, где написал явку с повинной, признался в своих деяниях. Это происходило в его кабинете. Кроме него и [СКРЫТО] в кабинете никого не было. Он говорил [СКРЫТО], что есть свидетели, которые поясняют, что [СКРЫТО] говорил им же помочь спрятать труп, то, что тот им жаловался, что убил. Говорил, что убил, и не знает что делать. Находился при этом в нетрезвом состоянии. После этого [СКРЫТО] поехал в <адрес> на машине с соседями на ВАЗ – 2107, купил билет на <адрес>, потому что хотел скрыться. [СКРЫТО] без всякого психологического, физического, морального воздействия все сам рассказывал. Сначала рассказал то, что убил, труп спрятал в Кубани, потом рассказал, что не убивал. [СКРЫТО] и ему рассказывал и потом следователю, что хотел скрыться, так как боялся, что его посадят. Взял билет на <адрес>, это было зафиксировано. Они запрашивали документы с автовокзала, им предоставили то, что [СКРЫТО] действительно приобретал билет. Потом был допрошен свидетель, который видел [СКРЫТО] в <адрес> на следующий день после убийства, к которому тот приходил и просил занять деньги на билет. Потом [СКРЫТО] передумал и вернулся обратно, после чего, как тот пояснял ему, где убивал свою жертву, за домом, она была чуть прикопана, там яма, лопата. Она также была изъята. И потом уже [СКРЫТО] вывез труп на автомобиле отца. По поручению следователя они проводили обследование территории. Затем в ходе проверки, когда уже выяснилось, что [СКРЫТО] признался в содеянном, была проверка показаний на месте. Они приезжали вместе с [СКРЫТО], и тот пояснял, где, при каких обстоятельствах и как убивал свою жертву. Как в ходе проверки сообщения, так и потом в ходе предварительного следствия, [СКРЫТО] несколько раз менял свои показания, так как боялся и до сих пор боится сознаться в том, что совершил. Изначально [СКРЫТО] пояснял, что они сидели, выпивали с Н.Г. дома. [СКРЫТО] пришел к ней в гости. Распивали спиртное, в ходе чего [СКРЫТО] захотел вступить с ней в половую связь. Когда она отказала, [СКРЫТО] ударил ее кулаком в область шеи, в кадык. После чего она упала и стала задыхаться. [СКРЫТО] ее оттащил за дом, где добил черенком с гвоздями в область груди, несколько раз. Вывез труп в реку Кубань. Сказал, что связал ее веревками, привязал три кирпича или шлакоблока и утопил. После того, как оказалось, что труп в Кубань он не сбрасывал, оказалось, что он закопал его в полях, в камышах. Спросили у него, почему он поменял показания. [СКРЫТО] сказал, что боится, что его посадят в тюрьму. Читал и фильмы смотрел, что если труп не найдут, то его не посадят. Про черенок с гвоздями [СКРЫТО] пояснял, что впоследствии сжег. В третий или четвертый раз своих выдуманных версий [СКРЫТО] в итоге решился показать труп. Он, [СКРЫТО], еще оперативный сотрудник, кто конкретно, не помнит, сразу же поехали на место. [СКРЫТО] показывал дорогу. Был очень сильный дождь, его внимание было направлено на [СКРЫТО], так как в ходе работы он обязан обеспечивать, чтобы преступник не скрылся с места. [СКРЫТО] уже столько раз вводил в заблуждение и его и остальных сотрудников. Когда прибыли на место, то он увидел, что тело было прикопано землей. У [СКРЫТО], не доходя до трупа, еще даже не видели, начался рвотный рефлекс. [СКРЫТО] отвернулся, пальцем показал и все. Они сразу вызвали дежурную машину, в которой перевозят трупы;

показаниями эксперта Л.А., данных в ходе предварительного следствия, что 30 мая 2016 года ею исследовался труп Н.Г., которая была обнаружена на открытом участке местности 30.05.2016 г. в 14 часов 10 минут в западном направлении от <адрес>, с далеко зашедшими гнилостными изменениями, кожные покровы трупа были грязно-зеленого цвета, правая кисть скелетирована, на трупе была одета одежда. На кожных покровах шеи и передней поверхности грудной клетки просматривались повреждения округлой формы. Труп был доставлен в морг для дальнейшего исследования, исследовался он в этот же день, во время исследования трупа были взяты кровь на алкоголь, гистология, медико-криминалистическое исследование костей и мягких тканей с повреждениями: подъязычная кость, хрящи гортани. Ею сделан вывод, что смерть Н.Г. наступила в результате сочетанной травмы тела: множественных девять проникающих колотых ран шеи, сопровождавшиеся повреждением подъязычной кости и хряща гортани, множественных шесть проникающих колотых ран поверхности грудной клетки, сопровождавшихся повреждением сердечной сорочки левого предсердия сердца, осложнившиеся отеком стеноза гортани тампонады сердца. Тампонада это наличие в полости сердечной сорочки более 150 мл. крови, приведшее к малокровию внутренних органов и ткани. Тампонада сердца медицинский термин, который подразумевает наличие крови в полости сердечной сорочки, излитие крови в полость. Сердце сдавливается скопившейся кровью и наступает его остановка. Данные повреждения с учетом проверенных медико-криминалистических исследований причинены колющим орудием в виде гвоздя или отвертки, в связи с наличием гнилостных изменений, высказаться об индивидуальных признаках предмета не представляется возможным. Повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствуют реактивные изменения в виде кровоизлияния в мягкие ткани в области ран, отек мягких тканей. Повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, так же были обнаружены не проникающие раны шеи и грудной клетки, которые были квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Труп обнаружен на открытом участке местности в юго-западном направлении от <адрес>, там камыши, вода. Присутствовали следователь В.В., эксперт-криминалист, который фотографировал, сам обвиняемый, который показывал место нахождения трупа, понятые. Протокол осмотра места происшествия составлялся на месте происшествия, она его подписывала. Причиной смерти являются - проникающие ранения в грудную клетку и в шейный отдел, а именно сочетанная рана органов шеи и сердца, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, а в последствие, смерть. Это смерть не мгновенная, т.е. сердце еще бьется, происходят реактивные изменения и в мягких тканях, возможно, было еще дыхание, потерпевшая жила еще 20-30 минут. Повреждения причинены в короткий промежуток времени один за другим, высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным. Труп просматривался на поверхности, кисти рук видны, одежда, лицо, тело было на поверхности не в земле. Допускает, что правая кисть была изначально повреждена животными, а потом уже гнилостные процессы, скелетирование;

показаниями потерпевшего А.Ф., свидетелей А.С., И.М., Н.С., И.А., М.М., И.Г., Е.С., А.М., В.В.;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] В.А. добровольно и собственноручно сообщил о совершенном им убийстве Н.Г. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>;

заключением эксперта № 89 от 27.06.2016;

заключением эксперта № 175 от 05.10.2016;

заключением эксперта № 851 от 19.07.2016;

заключением эксперта № 853 от 19.07.2016;

заключением эксперта № 852 от 14.07.2016;

заключением эксперта № 970 от 16.08.2016;

заключением эксперта № 1312 от 15.11.2016;

протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2016 года;

протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2016 года;

протоколом выемки от 29.05.2016 года, согласно которому [СКРЫТО].А. добровольно выдал спортивные брюки, в которых находился при совершении убийства Н.Г.;

протоколом проверки показаний на месте от 29.05.2016 года;

протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2016 года;

протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2016 года, согласно которому в ходе осмотра участка <адрес>, обнаружен труп Н.Г., мобильный телефон FLY белого цвета и фототаблицей к нему;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2016 года, согласно которому в ходе осмотра территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены и изъяты: штыковая лопата, часть деревянной рейки;

собственноручным заявлением [СКРЫТО] В.А. от 30.05.2016 года, из которого следует, что при проверки показаний на месте он умышленно указал неверное место нахождения трупа Н.Г., и что он готов добровольно указать, где именно он спрятал труп;

протоколом опознания трупа № 1 от 31.05.2016 года, в соответствии с которым А.Ф., осмотрев предъявленный для опознания труп, опознал его, как свою сестру Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по форме лица, ушам, состоянию зубного аппарата, а также иными материалами дела и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства согласуются между собой и являются достаточными в своей совокупности для признания [СКРЫТО] В.А. виновным в совершении преступления.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] В.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд правильно указал, что в судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.А. дал показания, в которых он не отрицал, что в момент убийства Н.Г. он был в её доме.

Кроме того, из показаний, данных на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании следует, что именно он совершил убийство Н.Г. в указанное время и в указанном в обвинительном заключении месте, при обстоятельствах, изложенных в его показаниях и в обвинительном заключении, а также куда спрятал труп.

Суд обоснованно признал виновным [СКРЫТО] В.А. в умышленном причинении смерти Н.Г. в период времени с 00 часов до 06 часов 14.05.2016 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого [СКРЫТО] В.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Осужденный [СКРЫТО] В.А. давал показания в присутствии своего защитника, с применением видеофиксации, добровольно без принуждения. Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно - процессуального закона, Его показания соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного им деяния, согласуются и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, также признанными судом допустимыми, где он подробно излагает при каких обстоятельствах совершил убийство Н.Г. Суд обоснованно критически отнесся к остальным показаниям подсудимого, данных на предварительном следствии о различных версиях гибели Н.Г.. Сам осужденный пояснял что эти показания придумывались им во время предварительного следствия, в частности версия, что он труп бросил в реку Кубань, осужденный пояснял, что думал, что не найдут труп, не будет преступления.

Судебная коллегия считает, что суд верно отнесся критически к показаниям осужденного, что Н.Г. якобы убил какой-то «Л. с двумя мужчинами, поскольку это не соответствует действительности. По показаниям осужденного в суде, видно, что один раз он утверждает, что Н.Г. убили двое мужчин в доме, в другой раз, что её убили на улице, труп бросили в колодец. Якобы кровь была на полу в доме под трупом, однако крови на полу не обнаружено. «Л.» дважды приезжал на хутор и второй раз он случайно с ним встретился. Судебная коллегия считает, что [СКРЫТО] В.А. попросту выдумал некоего «Л.» и незнакомых мужчин. Механизм, локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе, соответствует показаниям осужденного, что он нанес, так называемым «дрючком» с вбитыми в него гвоздями, несколько ударов именно в район шеи и груди Н.Г., что подтверждено заключением экспертизы, что телесные повреждения причинены в результате воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, типа гвоздя, отвертки. Действительно кучность нанесенных ударов, их локализация, соответствую показаниям осужденного, о механизме и орудии нанесения телесных повреждений. Заключение эксперта составлено 27.06.2016 года, а осужденный о механизме нанесения телесных повреждений пояснил 30.05.2016 года, который совпал с заключением эксперта, поэтому у суда нет сомнений в правдивости показаний подсудимого о том, чем и как он нанес телесные повреждения Н.Г.. Показания подсудимого подтверждаются явкой с повинной, где подсудимый добровольно изложил, при каких обстоятельствах, когда и где совершил убийство Н.Г., о чем сообщил К.

Вопреки доводам жалобы явка с повинной получена в соответствии с нормами УПК РФ. Также подсудимый показал при осмотре места совершения преступления (т.1 л.д.141-154), где находится труп Н.Г., куда он его доставил, где и как спрятал, эти подробные обстоятельства могло знать лицо, совершившее это деяние. Показания подсудимого, данные на предварительном следствии и признанные допустимым доказательством, конкретные в деталях, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, как по месту деяния, времени, так и механизму нанесения телесных повреждений, повлекших смерть Н.Г., захоронению трупа. Также его показания подтверждаются показаниями потерпевшего А.Ф., пояснившего суду, что он сказал родственникам подсудимого, что поскольку [СКРЫТО] убил Н.Г., то платите за похоронные услуги. Брат подсудимого, оплатил эти услуги. Показания подсудимого подтверждаются показания свидетеля М.М., пояснившего, что подсудимый спрашивал у него можно ли обмануть полиграф, трудно ли сидеть в колонии за убийство, что входная дверь в дом Н.Г. была сломана, несмотря на то, что он 13.05.2016 года уходя из дому, закрыл Н.Г. на замок. Подсудимый в своих показаниях, признанных допустимыми, утверждал, что действительно сломал входную дверь в доме Н.Г., когда пришел к ней. Показаниями свидетелей А.С. и И.С., что 13.05.2016 года они звонили Н.Г., последняя, не отвечала, они отправили СМС, затем под утро 14.05.2016 года пришло сообщение, что телефон Н.Г. в сети, они звонили, но никто не брал телефон. Как пояснили указанные свидетели, связь у Н.Г. была только во дворе, а в доме связи нет. Таким образом, подтверждаются показания подсудимого, что под утро он вывел Н.Г. во двор, где потом нанес удары, в это время телефон был при Н.Г., поскольку в последствие его обнаружил подсудимый на месте захоронения трупа и он в дальнейшем был обнаружен возле трупа. Показаниями свидетеля И.М., пояснившего, что утром 14.05.2016 года к нему приходил [СКРЫТО] с М.В., подсудимый просил у него 1000 рублей, в период с 13.05.2016 по 27.05.2016 он на <адрес> не видел машин, не принадлежащим жителям хутора. В ночь на 14.05.2016 он не был у Н.Г.. Из показаний свидетеля Н.С. усматривается, что 15.05.2016 года ему на мобильный телефон звонила мать подсудимого и спрашивала, был ли [СКРЫТО] 14.05.2016 года у Н.Г. дома. Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, дал верную оценку показаниям свидетеля В.Г., данными на предварительном следствии. Суд верно установил, что утром 14.05.2016 года подсудимый [СКРЫТО] признался свидетелю В.Г., что убил Н.Г. и просил помощи скинуть труп в колодец. Показаниями свидетеля Х.Д. подтвердившего, что утром 14.05.2016 года он видел [СКРЫТО] и свидетеля К., которые о чем-то разговаривали. Показаниями свидетеля Г.Х., пояснившего, когда они ехали в машине в <адрес> 14.05.2016 года [СКРЫТО] говорил им, что избил какую-то женщину. Из показаний свидетеля М.В., данных на предварительном следствии следует, что 14.05.2016 утром он встретил [СКРЫТО], который был в нетрезвом состоянии, взволнован и сказал, что у него есть дело, что он убил человека. Ему нужно вывезти тело. Затем эту информацию он рассказал своему брату А.В. Показаниями свидетеля А.В. подтвердившего в суде, что брат ему говорил, что идут слухи по хутору, что В. приходил и говорил об убийстве. Показаниями свидетеля М.Ф., пояснившего суду, что 14.05.2016 года он рано утром встретил [СКРЫТО], который шел от дома Н.Г. и сказал ему: «Дядя М., я человека убил», «Теперь от «ментов» прятаться придется». Свидетель И.Г. подтвердил, что 14.05.2016 года утром к нему приезжал осужденный и занял 1000 рублей. Показаниями свидетелей М.М., Е.С., Г.А., пояснивших, что [СКРЫТО] В.А. без оказания на него какого-то давления добровольно рассказал об обстоятельствах убийства Н.Г., дал явку с повинной, добровольно показал место нахождения трупа. Показаниями свидетелей А.М., В.В., эксперта Л.А., подробно изложенных в приговоре, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре. На л.д. 113-122 т. 1 подсудимый добровольно показал место, где и каким образом он убил Н.Г. и где сжег её одежду и свою. Из заключения эксперта №1312 от 15.11.2016 года следует, что на деревянной рейке, изъятой при осмотре места происшествия, нельзя исключить присутствие пота [СКРЫТО], то есть подтверждаются показания осужденного, что когда они были с Н.Г. во дворе её дома, он держал эту рейку в руках и наносил ею удары по Н.Г., что свидетельствует о взаимном контакте в момент совершения данного преступления. Вопреки доводам стороны защиты вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденного [СКРЫТО] В.А. о том, что он не убивал Н.Г., а оговорил себя на предварительном следствии, так как боялся расправы со стороны «Л.» и двух других мужчин, которые, по его мнению, совершили убийство Н.Г., и дал признательные показания под физическим давлением со стороны работников полиции, и доводы защиты, что государственным обвинителем не представлено достаточных доказательств виновности подсудимого в убийстве Н.Г., а потому [СКРЫТО] В.А. необходимо оправдать, являются необоснованными и опровергаются признательными показания подсудимого [СКРЫТО] В.А. и свидетелей В.Г., Х.Д., Г.Х., М.В., А.В. и другими свидетелями, данными ими на предварительном следствии, Не нашел подтверждение довод стороны защиты, что [СКРЫТО] В.А. били сотрудники полиции, оказывали на него психологическое давление. На протяжении предварительного следствия о данных обстоятельствах им не сообщалось защитнику, с указанным заявлением он не обращался к прокурору или следователю. В его протоколах допроса указано, что все показания он дает добровольно, без принуждения, что свидетельствует о том, что следователь выяснял у подсудимого добровольность дачи им показаний, о чем свидетельствуют и видеозаписи, просмотренные судом первой инстанции. Более того, постановлением и.о. заместителя руководителя Новоалександровского МСО СУ СК России по СК от 09.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела, которое принято по результатам процессуальной проверки по факту якобы неправомерных действий сотрудников полиции в отношении [СКРЫТО] В.А. В судебном заседании свидетель М.М. пояснял, что получил явку с повинной от [СКРЫТО] В.А., при этом осужденный её написал добровольно, без принуждения, при этом еще уточнял, где именно находится труп Н.Г. Кроме этого, подсудимый на предварительном следствии пояснял первоначально способ убийства Н.Г. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.05.2016 года, что для перевозки трупа он использовал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий его отцу О.., место, где сжигал свою одежду и одежду Н.Г. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2016 года указано место, где обнаружен труп Н.Г., мобильный телефон, принадлежащий ей FLY белого цвета. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2016 (т. 1 л.д. 206-218) по месту жительства Н.Г. обнаружена часть деревянной рейки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и допросу эксперта Л.А. подтверждаются показания подсудимого, что он «дрючком» с множеством в нем гвоздей нанес несколько ударов Н.Г. в область шеи и груди. Доводы стороны защиты, что он оговорил себя, так как боялся расправы со стороны «Л.» и двоих других мужчин, тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтверждаются какими - либо объективными и достоверными доказательствами. Доводы осужденного, что он не совершал убийства Н.Г., не соответствует действительности, поскольку подсудимый в своих показаниях на предварительном следствии в деталях поясняет и показывает обстоятельства произошедшего события, что свидетельствует о его причастности к этим событиям и что он являлся его исполнителем. Доводы защиты, что органом предварительного следствия не установлен мотив преступления, является несостоятельным, поскольку осужденный не отрицал, что предложил Н.Г. вступить в половую связь, однако она отказала, и на этой почве был скандал, он её ударил, а затем вывел во двор, где нанес телесные повреждения, повлекшие смерть. Скандал был именно на почве вступления в половую связь, о чем и утверждал осужденный, то есть мотив указан и установлен. Довод стороны защиты, что показания подсудимого получены в нарушение норм УПК РФ, поскольку в проведении допроса участвовал Е.В., являлся предметом обсуждения в судебном заседании и по нему принято судебное решение. При этом, вопреки утверждениям подсудимого и защиты, в ходе предварительного и судебного следствия были приняты необходимые меры для проверки иных версий убийства потерпевшей, в том числе и о причастности «Л.» и двух мужчин к содеянному, которые своего подтверждения не нашли. Материалами дела не подтверждается утверждение [СКРЫТО] о том, что другие лица причастны к причинению телесных повреждений потерпевшей, повлекших её смерть. Незаконных методов ведения следствия в отношении [СКРЫТО] В.А. по делу не установлено. К доводам осужденного [СКРЫТО] В.А. и его защитника об оправдании подсудимого, о том, что убийство Н.Г. совершено другими лицами, суд обоснованно отнесся критически, поскольку эта версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании хоть какими-то достоверными доказательствами и является голословной, объективно опровергается фактическими доказательствами по делу, установленными в ходе судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину [СКРЫТО] В.А., в убийстве Н.Г.

Наказание осужденному [СКРЫТО] В.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 43,60,61 УК РФ) и является справедливым. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал обстоятельствами смягчающими наказание положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 30 августа 2018 года.

Председательствующий

Судьи