Дело № 22-4029/2018, апелляция

Судья Никитюк А.Д. Дело № 22-4029/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А.,

защитника подсудимого адвоката Юдиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя лица, совершившего запрещенные уголовным законом деяния [СКРЫТО] М.Г. – Петриной А.А. на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года, которым уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении:

[СКРЫТО] М.Г., родившегося 8 апреля 1989 года в городе Пятигорске Ставропольского края, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Химиков, д. 6, кв. 66, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Московская, д. 17, кв. 13, несудимого,

совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору г. Железноводска Ставропольского края в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей, мнения всех участников процесса, суд

установил:

уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.Г. совершившего запрещенные уголовным законом деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, поступило в Железноводский городской суд Ставропольского края 28.04.2018 года с постановлением о применении в отношении [СКРЫТО] М.Г. принудительной меры медицинского характера.

Предварительным расследованием было установлено, что 26.07.2016 года по адресу: г. Железноводск, ул. Московская, д. 17, кв. 15, [СКРЫТО] М.Г. в ходе ссоры возникшей на почве ревности, высказывал угрозы убийством в адрес У., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как [СКРЫТО] М.Г. нанес ей не менее 15 ударов руками и ногами по голове и телу, не менее 5 ударов ножом по различным частям тела, данными действиями У. были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин головы, множественных кровоподтеков плеча и предплечий, поверхностной резаной раны шеи, поверхностных резанных ран левого предплечья и тыльной поверхности обеих кистей, а также сотрясения головного мозга, травмы левого уха в виде разрыва барабанной перепонки слева, с развитием перфоративного среднего отита и посттравматического кохлеита;

он же, этими же своими действиями умышленно причинил средней тяжести вред здоровью У., не опасный для ее жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе законный представитель [СКРЫТО] М.Г. – Петрина А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда имеется указание о применении [СКРЫТО] М.Г. ножа и о согласии с позицией потерпевшей У. в части того, что действия [СКРЫТО] М.Г. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Считает, что ни потерпевшая, ни суд не приняли во внимание, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу не было разграничено, конкретно от каких телесных повреждений У. причинен вред здоровью средней тяжести, сложилось неверное мнение относительно причинно-следственной связи между действиями [СКРЫТО] М.Г. и наступившими общественно-опасными последствиями. Полагает, что суд, преждевременно сделал вывод о наличии в действиях [СКРЫТО] М.Г. признаков запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Считает, что обстоятельства, на которые ссылаются потерпевшая сторона и суд не являются препятствиями, исключающими возможность постановления судом решения, а приведут к затягиванию сроков уголовного судопроизводства, нарушению процессуальных прав и законных интересов [СКРЫТО] М.Г. Кроме этого, полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ необходимо было передать данное уголовное дело в мировой суд г. Железноводска для рассмотрения по существу. Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело в Железноводский городской суд Ставропольского края для определения подсудности и последующего рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевшая У. считает доводы жалобы подлежащими отклонению, а постановление суда законным и обоснованным, так как суд обоснованно возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера свидетельствуют о совершении [СКРЫТО] М.Г. более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ. Считает необоснованным довод жалобы о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в мировом суде г. Железноводска. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, по мотивам, изложенным в постановлении суда, основано на материалах дела и правильном применении уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что 28.04.2018 года в Железноводский городской суд Ставропольского края поступило уголовное дело о применении меры медицинского характера в отношении У., совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу потерпевшая У. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что фактические обстоятельства изложенные органами следствия в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о квалификации действий [СКРЫТО] М.Г. как более тяжкого преступления, а именно по ч. 2 ст. 112 УК РФ. При событиях описанных в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера [СКРЫТО] М.Г. использовался в отношении нее нож, тогда как органами следствия его действия квалифицированы по п. ч. 1 ст. 112 УК РФ.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований у лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого общественно опасного деяния либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований как более тяжкого общественно опасного деяния.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пункте 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, [СКРЫТО] М.Г. умышленно причинил У. вред здоровью средней тяжести, при этом нанеся не менее 5 ударом ножом по телу потерпевшей, то есть применил нож в качестве оружия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что описанные в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера противоправные действия [СКРЫТО] М.Г. свидетельствуют о совершении им преступного посягательства с применением оружия, то есть содержат признаки более тяжкого состава преступления.

Однако органами предварительного следствия содеянное [СКРЫТО] М.Г. в нарушение закона квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

По указанному основанию суд первой инстанции вернул уголовное дело, направленное в суд с постановлением о применении в отношении [СКРЫТО] М.Г. принудительной меры медицинского характера прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.Г. возвращено прокурору г. Железноводска Ставропольского края в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.