Дело № 22-4028/2018, апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 августа 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием сторон:

прокурора Кривцовой А.Н.,

защитника – адвоката Шаталовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тетеревятникова А.И., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.К.

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2018 года, которым:

[СКРЫТО] В.К., <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей,

- меру пресечения [СКРЫТО] В.К. в виде домашнего ареста постановлено изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

[СКРЫТО] В.К. признан виновным и осужден за совершение угрозы применения насилия в отношении <данные изъяты> П., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступление совершено [СКРЫТО] В.К. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

[СКРЫТО] В.К. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тетеревятников А.И., считая приговор суда незаконным, необоснованным, просит его изменить, внести уточнения в резолютивную часть приговора, связанные с зачётом времени нахождения под домашним арестом в срок наказания.

Указывает, что суд, назначая [СКРЫТО] В.К. наказание в виде лишения свободы, не зачёл время нахождения его под домашним арестом в срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.К., не согласившись с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, уголовное дело - прекратить.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению, пристав-исполнитель не был в форменном обмундировании во время происшествия, о чём суд в приговоре не указал.

По его мнению, суд не предпринял никаких мер к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей защиты.

Указывает, что суд не разрешил поданное им ходатайство об исключении из материалов уголовного дела, не подписанного ни им, ни понятыми протокола.

Считает, что настоящее уголовное дело не может рассматриваться в суде, поскольку в нём отсутствует соответствующий требованиям закона протокол ознакомления с матери­алами уголовного дела в порядке ст. 218 УПК РФ.

Вопреки указанию суда, психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась.

Суд вызвал в судебное заседание эксперта-психиатра без предусмотренных на то оснований, в нарушение требований УПК РФ.

Кроме того, суд внёс в приговор ложные сведения о количестве участвовавших в рассмотрении дела прокуроров.

Обращает внимание, что суд не зачёл время нахождения его под домашним арестом с 03.11.2017 в срок наказания.

Суд не мотивировал меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Осужденный [СКРЫТО] В.К. своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о наличии уважительной причины для неявки до начала судебного заседания не представил.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 389.7 УПК РФ осужденному [СКРЫТО] В.К. направлялась копия апелляционного представления, а также уведомление о направлении уголовного дела в Ставропольский краевой суд, суд апелляционной инстанции признает неявку последнего, при наличии к тому реальной возможности, добровольным отказом от реализации предоставленного права на личное участие в судебном заседании, в связи с чем полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя в отсутствие осужденного [СКРЫТО] В.К.

В судебном заседании защитник - адвокат Шаталова А.А. настаивала на удовлетворении жалобы осужденного [СКРЫТО] В.К. по изложенным в ней доводам, возражая против доводов апелляционного представления.

Прокурор Кривцова А.Н., выразив несогласие с принесенной апелляционной жалобой, просила приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, существо которых подробно приведено в приговоре, и, оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина осужденного [СКРЫТО] В.К. в совершении инкриминированного деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшей П. о том, что она представилась [СКРЫТО] В.К. и сообщила об исполнении должностных обязанностей, после чего последний препятствуя ей исполнению должностных обязанностей высказал в ее адрес угрозу применения насилия, которую она в сложившейся ситуации восприняла реально; показаниями свидетелей показаниями свидетеля О. заместителя начальника <данные изъяты> подтвердившего факт выезда ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя П. по месту жительства должника [СКРЫТО] В.К. в связи с исполнением ею должностных обязанностей связанных с исполнительскими действиями по решению суда по передаче [СКРЫТО] В.К. совместного ребенка на воспитание матери доложившей по результатам выезда о высказанных в ее адрес [СКРЫТО] В.К. угроз применения насилия, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей ; показаниями свидетелей Д., С. явившихся очевидцами преступления и подтвердивших обстоятельства, изложенные потерпевшей, в том числе в части того, что П. сообщила [СКРЫТО] В.К. о своем должностном положении и прибытия по месту его жительства, а также высказанных в ее адрес [СКРЫТО] В.К. угроз применения насилия; показаниями свидетеля У. в присутствии которой после оглашения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства отказался от подписи; показаниями свидетеля Ш. выезжавшего по поручению дежурного по месту жительства должника [СКРЫТО], которому со слов П. стало известно о том, что [СКРЫТО] В.К. был осведомлен о должностном положении П.; сведениями, содержащимися в надлежаще удостоверенных копиях приказа о назначении П. на должность, и ее обязанностях в соответствии с должностным регламентом, процессуальных документов содержащихся в исполнительном производстве об определении места жительства ребенка в отношении должника [СКРЫТО] В.К., а также иными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку суда в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания [СКРЫТО] В.К. виновным в инкриминируемом деянии.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, согласуются между собой, совокупностью других доказательств исследованных судом и дополняют друг друга.

Суд, не усмотрев причин для оговора, осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, признав их показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину [СКРЫТО] В.К. в совершении преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступления [СКРЫТО] В.К. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на не признание [СКРЫТО] В.К. своей вины в судебном заседании по всему объему предъявленного обвинения, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ему было известно о том, что прибывшая к нему по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ П. работает в службе судебных приставов, так как ранее с ней виделся и тогда она была в форме и предъявляла ему удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ П. с присутствии двоих понятых зачитывала какое - то постановление и разъясняла права. Он говорил в адрес П., чтобы она не делала резких движений, боясь, что присутствующие могли забрать его ребенка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на неправильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо сведения дающие основание полагать, что действия судебного пристава - исполнителя П. были неправомерными и неправильными.

Довод осужденного [СКРЫТО] В.К. об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему деяния в связи с отсутствием у П. форменной одежды со знаками отличия и служебного удостоверения апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку при безусловно установленном факте осведомленности [СКРЫТО] В.К. о ведомственной принадлежности П. и выполнении последней своих должностных обязанностей указанные осуждённым обстоятельства значения для юридической квалификации его действий не имеют.

Доводы осужденного в жалобе о неполноте исследования судом доказательств, необоснованном отклонении его доводов, выдвинутых в свою защиту, не соответствуют протоколу судебного заседания и являются необоснованными.

Необоснованными являются и доводы осужденного в жалобе о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.К. Так, из материалов дела следует, что решение о возбуждении уголовного было принято при наличии к тому повода и оснований, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного [СКРЫТО] В.К. место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений.

Доводы, апелляционной жалобы осужденного о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела обоснованными, не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного материалами уголовного дела установлено, что ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела проведено в точном соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, с участием защитника; в протоколе ознакомления с материалами дела имеется запись о том, что обвиняемый знакомиться с материалами уголовного дела не пожелал; каких-либо ходатайств в этой части от стороны защиты не заявлено.

Поступившее по итогам ознакомления с материалами дела, от защитника обвиняемого [СКРЫТО] В.К. адвоката Клопот К.О. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.К. разрешено следователем в соответствии с требованиями закона, с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в доказанности обвинения и правильности квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 318 УК РФ как угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а доводы апелляционной жалобы осужденного сводящиеся к переоценке доказательств по делу, не влекут отмену, либо изменение приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного действия суда по вызову в судебное заседание специалиста - врача психиатра - Литвину С.Г. не противоречили требованиям ст. ст. 58, 168, 270 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что свидетелей защиты не были вызваны в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как в обвинительном заключении приведены показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и защиты, кроме того, свидетели защиты включены в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, поэтому апелляционный суд считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и судом в соответствии со ст. 232 УПК РФ принимались меры по вызовам в судебные заседания всех свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетелей защиты ... – родителей осуждённого в судебное заседание, была предоставлена возможность стороне защиты обеспечить явку на допрос в судебное заседание свидетелей защиты, однако свидетели И. и Т. в судебное заседание так и не явилась, суд посчитал невозможным затягивать судебный процесс по указанным основаниям и принял обоснованное решение об окончании судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного в соответствии со ст. 72 УК РФ при условном осуждении срок нахождения лица под домашним арестом не засчитывается в срок отбывания наказания. Данный вопрос подлежит разрешению в случае отмены условного осуждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вид и размер наказания [СКРЫТО] В.К. судом первой инстанции определены с соблюдением положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, которые исчерпывающе приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Судом достаточно мотивировано назначение [СКРЫТО] В.К. наказания в виде лишения свободы. Положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в случае если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом соблюдены. Выводы суда о размере назначенного наказания и продолжительности установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принцип справедливости.

Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.К. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий