Дело № 22-4027/2018, апелляция

Судья Мишин А.А. Дело № 22-4027/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Агарковой Н.В.

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] А.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Трамова Р.Р., представившего удостоверение № 1852 от 23 ноября 2007 года и ордер № Н 115403 от 13 июля 2018 года,

прокурора Леонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Орловой Д.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] А.Н. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года, которым

[СКРЫТО] А.Н., ….

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с … года с зачетом времени содержания под стражей с …. 2018 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Петровского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года, [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в совершении грабежа имущества, принадлежащего Б.С.И., совершенном …года около … минут по адресу: …., на общую сумму … рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.Н. считает приговор незаконным. Указывает, что органы дознания вынудили его подписать явку с повинной, когда он находился в сильном алкогольном опьянении. На него оказывалось моральное давление, ему не давали выспаться, а при сильном похмелье не давали пить. Явка с повинной была подписана в отсутствие адвоката. Обращает внимание, что потерпевшая не имеет к нему никаких претензий. Выводы заключения эксперта № … от 11 сентября 2017 года сомнительны. Из приговора просит исключить показания свидетелей С.Т.А. и С.М.Ю., так как последняя является дочерью С.Т.А., которая могла иметь давление на свою дочь, и быть в сговоре, чтобы избежать очередного наказания. Обращает внимание, что на предварительном следствии не была предоставлена очная ставка с С.Т.А. и ее дочерью С.М.Ю. Также указывает, что потерпевшая не видела, кто с нее снимал серьги. Просит уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.1,2 ст.24 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Орлова Д.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Однако в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд не мотивировал не применение ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности указаны, в том числе протокол принятия устного заявления Б.С.И., а также протокол явки с повинной. Однако, протокол принятия устного заявления, будучи сообщением о преступлении, служит поводом для возбуждения уголовного дела, а протокол явки с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, и не может быть положена в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления. В связи с чем заявление и явка с повинной не могут быть с точки зрения ст.74 УК РФ доказательствами по уголовному делу, и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что [СКРЫТО] А.Н. при совершении преступления использовал состояние беспомощности Б.С.И., в то время как при обсуждении вопроса, связанного с видом и размером наказания, суд исключил из обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, совершение преступления в отношении беспомощного лица. Также полагает, что судом необоснованно исключено обстоятельство, отягчающее наказание [СКРЫТО] А.Н. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств дела, показаний свидетелей, [СКРЫТО] А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и мотивом совершения преступления явилась потребность в денежных средствах в целях приобретения алкогольных напитков. Просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на использование подсудимым беспомощного состояния потерпевшей; назначить наказание с учетом обстоятельства, отягчающего вину [СКРЫТО] А.Н., предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В судебном заседании прокурор уточнил доводы, изложенные в апелляционном представлении, просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на использование подсудимым беспомощного состояния потерпевшей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, не отрицавшего обстоятельств совершения преступления; показаниями потерпевшей Б.С.И., свидетелей Т.В.В., С.Т.А., С.М.Ю., данными в судебном заседании, показаниями свидетеля З.М.Г., данными в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемок, протоколы получения образцов для сравнительного исследования, заключения экспертов. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения [СКРЫТО] А.Н. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы осужденного о том, что он не совершал данного преступления, голословны и противоречат его же собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Данные доводы осужденного судом проверены и обоснованно отвергнуты, как избранный способ защиты, опровергающийся совокупностью доказательств.

Суд правильно положил в основу приговора показания, данные [СКРЫТО] А.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, когда он, в присутствии адвоката, полностью признавая вину в совершении преступления, пояснял об обстоятельствах ее совершения. Данные показания подтверждаются также протоколом явки с повинной.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, утверждения [СКРЫТО] А.Н. о даче им показаний в сильном состоянии алкогольного опьянения, при моральном давлении со стороны сотрудников полиции, в отсутствие адвоката, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы осужденного об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции, объективными данными не подтверждены. Кроме того, осужденный при даче показаний указывал обстоятельства, которые могли быть известны только лицу, присутствовавшему при событиях, и данные показания согласуются с собранными доказательствами по делу.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности [СКРЫТО] А.Н. в содеянном не влияет.

Совокупность всесторонне исследованных, достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям [СКРЫТО] А.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом вышеизложенного, дана правильная юридическая оценка.

Наказание [СКРЫТО] А.Н. назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление [СКРЫТО] А.Н.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения [СКРЫТО] А.Н. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения ст.64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора суда либо смягчения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая [СКРЫТО] А.Н. виновным в совершении преступления, суд при описании деяния совершенного преступления, указал о нахождении Б.С.И. в беспомощном состоянии вследствие употребления алкогольных напитков.

По смыслу закона, заведомо для виновного находящимся в беспомощном состоянии является лицо, не способное в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Указанных обстоятельств, свидетельствующих о нахождении потерпевшей Б.С.И. в беспомощном состоянии, в материалах уголовного дела не содержится. Алкогольное опьянение не может быть расценено как беспомощное состояние для целей квалификации действий виновного и подлежит исключению из описания деяния. Вместе с тем, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку не влечет уменьшение объема обвинения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года изменить:

- исключить из описания преступного деяния указание на использование беспомощного состояния потерпевшей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья