Дело № 22-4025/2018, апелляция

Дело № 22-4025/2018 судья Мишин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного [СКРЫТО] Д.В. посредством видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Петровой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бурба А.А. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года, которым

[СКРЫТО] Д.В., «…………», ранее судимый:

осужден:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 мая 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания [СКРЫТО] Д.В. нахождение под домашним арестом с 20 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года. Мера пресечения изменена с домашнего ареста на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав выступления стороны, суд

установил:

[СКРЫТО] Д.В. признан виновным в том, что 20 февраля 2018 года в 10 часов 30 минут проник в помещение гаража, расположенного на территории домовладения …… по ул. Восточной в п. Рогатая Балка Петровского городского округа Ставропольского края, совершил кражу сварочного аппарата марки «Fubag TR-200», причинив потерпевшей П.. ущерб на сумму …… рублей. Преступление совершено при установленных и подробно описанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Бурба А.А., не оспаривая квалификации деяния, считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания судом учтено совершение [СКРЫТО] Д.В. преступления против собственности. Действующим уголовным законом данное обстоятельство не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в то время как ст. 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, не предусматривающий расширительного толкования. Указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

По мнению государственного обвинителя, суд при назначении [СКРЫТО] Д.В. наказания в виде лишения свободы не учел требования ч.2 ст.68 УК РФ и не аргументировал не применение других видов наказания, в том числе принудительных работ. А также необоснованно указал в вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 06.08.2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание суда на то, что у [СКРЫТО] Д.В. имеется судимость по приговору от 06.08.2013 года мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора аргументировать не применение других видов наказания в отношении подсудимого, и назначить наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным [СКРЫТО] Д.В. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное [СКРЫТО] Д.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания [СКРЫТО] Д.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В действиях [СКРЫТО] Д.В. судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Также судом обоснованно на основании установленных обстоятельств в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение [СКРЫТО] Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на формирование преступного умысла, что подтверждается материалами уголовного дела. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] Д.В. преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, разделяются судом апелляционной инстанции.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время с учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, судом наказание назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд принял обоснованное решение о необходимости назначения [СКРЫТО] Д.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако в приговоре суда содержатся достаточные, исчерпывающие суждения о невозможности исправления [СКРЫТО] Д.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Во вводной части приговора и описательно – мотивировочной части суд указал, что [СКРЫТО] Д.В. имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 06.08.2013 года, которым он осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым мелким хищением чужого имущества признается хищение имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на наличие у [СКРЫТО] Д.В. судимости по приговору мирового судьи от 06.08.2013 года, так как стоимость похищенного имущества, приведенная в данном приговоре, составляет 1511, 40 рублей, что менее 2500 рублей, а назначенное ему судом наказание снижению.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ следует, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Судом первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания было учтено совершение преступления против собственности, тем самым суд повторно сослался на признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, что повлекло назначение [СКРЫТО] Д.В. несправедливого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] Д.В. изменить:

-исключить из вводной и описательно- мотивировочных частей приговора указание на наличие у [СКРЫТО] Д.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 06.08.2013 года,

- исключить из приговора дополнительное указание суда при назначении наказания на совершение преступления против собственности.

Снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного [СКРЫТО] Д.В. по п.б ч.2 ст.158 УК РФ, до семи месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления- частично удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Носкова А.А.