Дело № 22-4023/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сутягина К.И.,

судей краевого суда: Трубицына Ю.В. и Захарова В.А.,

при секретаре К.О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Б.А.С.,

осужденного С.В.О. (видеоконференц-связь),

адвоката К.А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения осужденного С.В.О. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года, которым:

С.В.О, ранее судимый:

23 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год (отбытый срок до момента задержания 06 февраля 2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ составил 7 месяцев 18 дней),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет; на основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 мая 2018 года; зачтено время содержания под стражей с 06 декабря 2017 года по 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года С.В.О. признан виновным и осужден за убийство Ж.О.А. в период времени с 23.00 часов 05 декабря 2017 года до 01.20 часов 06 декабря 2017 года по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, д. 51/5, кв. 7.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях С.В.О., не оспаривая обстоятельств дела, своей вины и квалификации деяния, считает приговор чрезмерно суровым, просит о снижении наказания с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, с применением положений ст. 64УКРФ, просит учесть наличие у него хронического заболевания.

В суде апелляционной инстанции адвокат и осужденный жалобу и дополнения поддержали. Осужденный сообщил, что признает свою вину, потерпевшую специально ударил ножом, но убивать не хотел.

Прокурор просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности С.В.О. и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

С.В.О. вину признал в полном объеме, раскаялся и отказался от дачи показаний.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Ж.О.А. явилась колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в грудную полость с повреждением грудины, сердечной сорочки и сердца, сопровождающаяся кровоизлиянием в мягкие ткани груди слева; эта травма образовалась от удара плоским колюще-режущим предметом.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетелей со стороны обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Потерпевшая Ж.М.А., сообщила, что её сестра Ж.О.А. проживала с С.В.О., он ее избивал.

Свидетель К.Л.А. (фельдшер) показала, что выезжала на место происшествия; обнаружили Ж.О.А. без признаков жизни, с ножевым ранением грудной клетки; один из мужчин пояснил, что ножевое ранение ей нанес сожитель – С.В.О.

Аналогичные показания дали сотрудники полиции – свидетели О.Р.А. и М.Д.В.

Свидетель С.О.И. (отец осужденного) показал, что сын – С.В.О. проживал с погибшей; в ночь происшествия распивали спиртное, он ушел спать и проснулся от шума; он прошел на кухню, где увидел сына и Ж.О.А. с кровью на груди, он вызвал скорую помощь. Кроме них дома никого не было, сын сказал, что случайно ударил погибшую ножом.

Свидетель С.Г.О., со слов своего отца показал, что брат С.В.О. нанес сожительнице удар ножом в грудь.

Показания этих свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, трупа, заключениями экспертов, протоколами выемки, осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной и другими.

В кухне на месте происшествия обнаружен нож (протокол осмотра места происшествия). На брюках С.В.О. обнаружена кровь Ж.О.А. (заключение эксперта № ….). С.В.О. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (заключение экспертов № 119). Рана у Ж.О.А. образовалась от удара плоским колюще-режущим предметом; наличие перелома грудины свидетельствует о значительной силе удара, что исключает возможность причинения повреждения при обстоятельствах, изложенных в показаниях осужденного (натыкание погибшей на нож); рана могла быть причинена представленным на экспертизу ножом (заключение экспертов № 369/1).

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного С.В.О. и правильно квалифицировал его действия. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных судом в противоречие с положениями ст. 61 УКРФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно назначил осужденному С.В.О. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, определив справедливый размер этого наказания с учетом правильно признанных смягчающих (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствия отягчающих обстоятельств; оно соответствует целям наказания, соразмерно содеянному.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы, наличие хронического заболевания у осужденного ничем не подтверждено, состояние здоровья не является в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, безусловно смягчающим наказание.

Вид исправительного учреждения осужденному С.В.О. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года в отношении С.В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий судья Сутягин К.И.

Судьи Трубицын Ю.В. Захаров В.А.