Дело № 22-4021/2018, апелляция

судья Коновалов Ю.П. дело № 22-4021/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2018 года

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного [СКРЫТО] А.С., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Брянцевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., жалобу осужденного [СКРЫТО] А.С. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года, которым:

[СКРЫТО] А.С.,

судимый:

- 04.07.2012 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 5000 рублей и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- 23.08.2012 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом 5000 рублей, штраф оплачен, 15.07.2014 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней;

- 31.03.2015 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 74 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.08.2012 года и по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.07.2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей; 13.10.2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней;

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.03.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей; срок наказания определено исчислять с 15 мая 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 08.03.2018 года по 15.05.2018 года; судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] А.С., защитника - адвоката Брянцеву Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления об изменении приговора и смягчении назначенного наказания; прокурора Кривцову А.Н., об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

[СКРЫТО] А.С. признан судом виновным и осужден за совершение 08.03.2018 года, в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, из торгового павильона «…», расположенного в пос. Бородыновка по ул. Переездная … Минераловодского городского округа Ставропольского края, кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего С, а именно денежные средства в сумме 17077 рублей и товарно-материальные ценности, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 39321 рублей. Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиев Д.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] А.С. и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя свои выводы тем, что в резолютивной части приговора указано, о назначении [СКРЫТО] А.С. дополнительного наказания в виде штрафа, при этом, его назначение не мотивировано в приговоре.

Кроме того, при назначении наказания, судом, вопреки требованиям закона, повторно учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. В связи с изложенным, считает необходимым приговор суда изменить, исключив указание суда на назначение дополнительного наказания в виде штрафа, повторное указание суда об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенных [СКРЫТО] А.С. преступлений, снизить назначенное ему наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С., также просит приговор суда изменить, ввиду его чрезмерной суровости, мотивируя тем, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание, явку с повинной и особый порядок судебного производства по делу. Кроме того, полагает, что наказание по ст. 70 УК РФ должно было быть ему назначено по совокупности приговором не путем присоединения неотбытой части наказания, а путем частичного сложения наказаний. Указывает, что в нарушение требований закона, при оглашении приговора, отсутствовали его защитник и государственный обвинитель.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого [СКРЫТО] А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Вина [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении подсудимому [СКРЫТО] А.С. наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе и те смягчающие наказание обстоятельства, которые изложены в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для повторного их учета.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости смягчения назначенного ему наказания, в связи с неучетом всех смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

Придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд руководствовался требованиями закона, при этом, признал необходимым назначить подсудимому [СКРЫТО] А.С. наказание в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обосновав свой вывод, с которым апелляционный суд не может не согласиться.

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.А. о том, что наказание ему должно было быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, поскольку он не основан на требованиях закона, так как в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и данные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. Суд правильно присоединил к назначенному наказанию часть неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Необоснованным суд апелляционной инстанции считает и довод апелляционной жалобы осужденного о незаконности приговора ввиду того, что при его оглашении не присутствовали ни государственный обвинитель, ни его защитник, поскольку права на защиту [СКРЫТО] С.А. в данной стадии судебного разбирательства нарушены не были, так как судебное следствие по уголовному делу закончено, всем участникам судебных прений было предоставлено их право выступить с речами, он воспользовался своим правом выступить и с последним словом, а при оглашении приговора заявление каких-либо ходатайств, выступлений, заявлений Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, приговор, постановленный в отношении [СКРЫТО] С.А., был оглашен в его присутствии.

Одновременно, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно назначил [СКРЫТО] А.С. дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, поскольку данное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров при частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.03.2015 года, которым он был осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей. Сведений о том, что данный штраф уплачен, материалы уголовного не содержат и, следовательно, какой – либо мотивировки по данному вопросу в описательно-мотивировочной части приговора не требуется.

Также не подлежат удовлетворению доводы представления о том, что в нарушение требований ст. 63 УК РФ, суд повторно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, а в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, что судом и было сделано.

При таких обстоятельствах апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е.Капорина