Дело № 22-4020/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО3 Носковой А.А.

при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденной ФИО1

адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО8 и осужденной ФИО1 на приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, незамужняя, со средним специальным образованием, пенсионерка, судимая ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена :

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление адвоката ФИО7 и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО6 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Адвокат ФИО8 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что оговорила себя в ходе следствия, кражу она не совершала, денежные средства у потерпевшей П В.Д. не похищала. Показаниям потерпевшей суд не дал надлежащей оценки в части непричастности ФИО1 к данному преступлению. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ц М.В., П Е.Н. пояснили, что не видели ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в домовладении потерпевшей. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что уголовное дело в отношении нее было сфабриковано, при рассмотрении дела судом первой инстанции имел место односторонний подход, судом оставлено без внимания состояние ее здоровья, - она страдает сахарным диабетом и в условиях СИЗО ее состояние ухудшается ввиду отсутствия надлежащего лечения. Кроме того, обращает внимание, что явку с повинной она написала под давлением оперативных сотрудников. Потерпевшая и ее дочь неоднократно заявляли о том, что в их домовладении день совершения преступления ФИО1 не было. На основании изложенного просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционный жалобы государственный обвинитель ФИО9находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденной не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления и признания ею вины;

- явкой с повинной ФИО1;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте;

- показаниями потерпевшей П В.Д. об обстоятельствах пропажи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5000 рублей из ее домовладения;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о хищении денежных средств из домовладения П В.Д. в сумме 5000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра в домовладении потерпевшей на коробке крема для лица, на пачке сигарет и комоде, обнаружены и изъяты следы пальцев и ладони;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след на отрезке дактилоскопической пленки, изъятой с коробки крема для рук в домовладении потерпевшей, оставлен большим пальцев левой руки ФИО1, след на отрезке дактилоскопической пленки, изъятый на комоде домовладения потерпевшей, оставлен также ФИО1;

- вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а также оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении кражи являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшей и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, с согласия сторон, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом суд первой инстанции тщательно проверил все показания ФИО1, потерпевшей, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ФИО1 о непричастности к совершению инкриминированного преступления, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что преступление в отношении потерпевшей совершено с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что опровергает доводы жалобы о неправильном применении уголовного закона.

Версии осужденной, выдвинутые в свою защиту, о невиновности, об оказании на нее давления в период предварительного следствия, фальсификации доказательств по уголовному делу, были проверены при рассмотрении дела, в том числе с допросом по этим обстоятельствам свидетелей, и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Обоснованность осуждения ФИО1 и квалификация ее действий сомнений у судебной коллегии не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении ФИО1 наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание осужденной ФИО1. Требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 ч.ч.1, 2, 62 ч.1, 74, 70 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции ее от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденной и ее адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи