Дело № 22-400/2018 (22-7816/2017;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Попова Т.О., осужденного Могильного И.П. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Бузановой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бузановой А.Л. в интересах осужденного Могильного И.П. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2017 г., которым

[СКРЫТО] Игорь Павлович, родившийся ******, проживающий по адресу: ********, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 ноября 2017 г.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменена – с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] И.П. признан виновным в совершении ******** в г******** незаконного сбыта В., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «Оперативный эксперимент», наркотического средства *** (*******), общей массой ********* г, в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Бузанова А.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию деяния осужденного, считает приговор несправедливым ввиду суровости наказания, приводя следующие доводы. При назначении наказания суду следует учитывать влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: [СКРЫТО] положительно характеризуется по месту жительства, проживает в г. Ставрополе со своей семьей и малолетним ребенком, является единственным кормильцем семьи, работал, не представляет общественную опасность. Супруга Могильного находится в отпуске по уходу за ребенком, другого источника дохода семья не имеет. Суд не учел поведение Могильного на следствии и в суде, а именно то, что тот оказывал органам следствия содействие в раскрытии преступления, раскаялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, являлся к следователю и в суд по первому вызову. Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Овсянникова В.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, мотивируя следующим. Вина осужденного доказана полностью, действия квалифицированы правильно. При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Могильного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд признал смягчающими обстоятельствами признание вины в полном объеме, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, обосновано сделав выводы о назначении лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Назначено минимальное наказание за данное преступление. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

осужденный, поддержав доводы жалобы, одновременно отметил следующее. Он приобрел наркотическое средство, массой ** г, по цене *** рублей за ** г, в то время как ему инкриминируется масса наркотического средства в **г. На видеозаписи зафиксировано, как он передавал наркотическое средство и у него в руках были два одинаковых по размеру кубика. В момент ознакомления с материалами дела он обнаружил фотографию, где был изображен один большой и второй маленький кубик. Он не согласен с осуждением за сбыт наркотического средства и массой наркотического средства, которая ему инкриминирована. Сотрудники ФСКН вынудили его приобрести для них наркотическое средство. Сам он никому не сбывал наркотическое средство. До этого инцидента он полтора месяца находился под видеонаблюдением. После преступления его задержали спустя полгода, и за все это время он ни разу не участвовал в сбыте наркотических средств. Он два года находился под подпиской о невыезде и ни разу не нарушил закон. На приобретение наркотического средства его спровоцировали сотрудники ФСКН. Просит отменить приговор и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ;

адвокат поддержала доводы осужденного и просила удовлетворить их.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Могильного в незаконном сбыте соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных судом в приговоре.

В обоснование доказанности вины суд правомерно сослался на:

- оглашенные показания свидетеля М. (с августа 2016 г. сотрудника ГУ МВД России по Ставропольскому краю), ранее данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах его участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве закупщика наркотических средств под псевдонимом «********» и приобретения им наркотического средства у Могильного, которое он впоследствии выдал сотруднику наркоконтроля;

- оглашенные показания свидетелей Я. и Т. (сотрудников правоохранительного органа) и свидетелей Д. и А. (граждан, привлеченных для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент») об обстоятельствах ОРМ, в ходе которого был выявлен факт сбыта Могильным наркотического средства «***********»;

- заключение экспертизы № 781-Э, отражающее с учетом справки об исследовании № 574-и вид и количество наркотического средства - *** (*****), общей массой **** г;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий, включающие в себя протокол проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого документирован факт сбыта наркотического средства Могильным, и акты проведения ОРМ «Отождествление личности», в ходе которых «******», Д. и А. на фотографии опознали Могильного И.П. как лицо, которое сбыло «******» наркотическое средство.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что его участию в ОРМ «Оперативный эксперимент» предшествовало общение с парнем по имени «Игорь», впоследствии оказавшимся Могильным И.П., который предложил ему (свидетелю) приобрести наркотическое средство ****, после чего он (свидетель) сообщил о таком предложении сотруднику полиции.

Эти показания согласуются с оглашенными показаниями Могильного, ранее данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он (осужденный) предложил парню по имени Иван («*******») приобрести ***** (т. 1, л.д. 136-139).

В суде первой инстанции [СКРЫТО] вину свою признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, но подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей М., Я., Т., Д. и А. у суда не имелось.

Приведенные доказательства в совокупности с другими, изложенными в приговоре, в том числе материалами ОРМ «Наблюдение», указывают на то, что действия Могильного по сбыту наркотического средства носили самостоятельный характер и не были связаны с действиями оперативных сотрудников правоохранительного органа.

Совокупность-достаточность доказательств позволила суду первой инстанции квалифицировать действия Могильного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам осужденного в ситуации, когда он приобретал наркотическое средство у другого лица, в отношении которого постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2017 г. применены принудительные меры медицинского характера, для последующего сбыта, такие действия им совершены в своих интересах.

В силу этого действия осужденного не могут образовывать покушение на пособничество в приобретении наркотического средства.

Доводы осужденного, ставящие под сомнение массу наркотического средства, опровергаются протоколом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», справкой об исследовании № 574-и и заключением экспертизы № 781-Э, которые отражают последовательность действий должностных лиц в ходе процедуры упаковывания наркотического средства при изъятии наркотического средства и последующих исследованиях.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

Принято во внимание, что осужденный характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено справедливое наказание, которое является минимальным, предусмотренным санкцией уголовного закона за данное преступление.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. ст. 64. 73 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки жалобе по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Находя правомерным вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия исходит из того, что препятствием этому является назначение лишения свободы на срок более 7 лет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба и доводы осужденного, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2017 г. в отношении Могильного Игоря Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 29 января 2018 г.

Председательствующий

Судьи