Дело № 22-392/2018 (22-7808/2017;), апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием сторон:

прокурора Черникова В.А.,

осужденного Семёнова А.В., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Спасибовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семёнова А.В. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года, которым:

Семёнов А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 08 ноября 2006 года приговором Лермонтовского городского суда по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25.12.2009 г. освобождён по отбытию наказания;

- 11 сентября 2014 года приговором Лермонтовского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 03 апреля 2015 года постановлением Лермонтовского городского суда условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 сентября 2016 года постановлением Георгиевского городского суда приговор Лермонтовского городского суда от 11.09.2014 приведён в соответствие с ФЗ № 323 от 03.07.2016, действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлено считать осужденным к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 30 сентября 2016 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 26 сентября 2017 года приговором Лермонтовского городского суда по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений постановлено назначить путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лермонтовского городского суда от 26.09.2017, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания исчислен с 05 декабря 2017 года, в срок наказания зачтен срок отбытого наказания по приговору Лермонтовского городского суда от 26.09.2017 - с 26 сентября 2017 г. и время задержания и содержания под стражей с 01.09.2017 по 26.09.2017;

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке [СКРЫТО] А.В. отменена.

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного Семёнова А.В. и адвоката Спасибовой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы о снижении срока назначенного наказания; мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Семёнов А.В. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь на участке местности, расположенном на пустыре в 150 метрах от <адрес>, незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое вещество <данные изъяты>) массой <данные изъяты> г., в значительном размере, и хранил его при себе без цели сбыта до изъятия данного наркотического вещества сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09 часов, находясь на участке местности, расположенном на пустыре в 400 метрах от <адрес>, незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое вещество <данные изъяты> массой <данные изъяты>, в значительном размере, и хранил его при себе без цели сбыта до изъятия данного наркотического вещества сотрудниками полиции в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены Семёновым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Семёнов А.В. свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Семёнов А.В., не оспаривая обстоятельств дела и доказанности его вины, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, исключив из него рецидив преступлений и снизив назначенный ему размер наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл явку с повинной, добровольную выдачу наркотических средств, признание вины и способствование в раскрытии и расследовании преступления.

По его мнению, рецидив преступлений в его действия отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Семёнова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, Семёнов А.В. заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, Семёнов А.В. поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Семёнова А.В. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий Семёнова А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в этой части не обжалуется.

Юридическая квалификация действий Семёнова А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в этой части не обжалуется.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой являются необоснованными.

Кроме того, судом принято во внимание, что [СКРЫТО] А.В. на учете у психиатра не состоит, находится под наблюдением нарколога.

Таким образом, суд при назначении наказания учел смягчающие и отягчающие обстоятельства и характеризующие личность осужденного данные, указанные осужденным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить на основании п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке установлено наличие еще одного обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] А.В. за совершенные преступления.

Так, согласно материалам уголовного дела следует, что [СКРЫТО] А.В. в своих объяснениях и протоколах допросов в качестве подозреваемого по эпизодам приобретения и хранения им наркотического средства - вещества <данные изъяты> массой <данные изъяты> и <данные изъяты> грамм, пояснил, что изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вещество он приобрел путем сбора частей растения дикорастущей конопли. Затем в ходе производства предварительного следствия 08 августа и 01 сентября при проверке показаний подозреваемого на месте в присутствии понятых и защитника он указал места произрастания и сбора им частей растения дикорастущей конопли.

Однако суд первой инстанции не дал этому факту оценки и не обсудил в приговоре вопрос о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, обстоятельством смягчающим наказание осужденного или непризнания его таковым.

Такое поведение [СКРЫТО] А.В. после совершенных им преступлений суд апелляционной инстанции расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и считает необходимым учесть его в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду осуждения.

Как следует из приговора, при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания суд также учел и то, что он по месту регистрации характеризуется отрицательно и что в его действиях содержится рецидив.

Однако, то, что осужденный отрицательно характеризуется, не могло быть принято судом во внимание, поскольку оно не предусмотрено ч.3 ст. 60 УК РФ в качестве обстоятельства, учитываемого при назначении наказания.

Повторный учет рецидива, является излишним, поскольку рецидив преступлений признан судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах из приговора от 05 декабря 2017 года при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания подлежит исключению учет отрицательной характеристики по месту регистрации, а также указание на наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с установлением смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом внесенных в приговор изменений наказание назначенное [СКРЫТО] А.В. за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ подлежит снижению.

В связи со смягчением наказания [СКРЫТО] А.В. по каждому из эпизодов инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, подлежит смягчению и наказание, назначенное осуждённому в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, судом обоснованно не было установлено оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении [СКРЫТО] А.В. наказания в виде реального лишения свободы. При этом, данных, свидетельствующих о невозможности отбывания [СКРЫТО] А.В. наказания в виде лишения свободы в связи с наличием заболевания, в материалах уголовного дела не содержится, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Вид режима исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] А.В. должен отбывать наказание, назначен судом верно, поскольку при рецидиве преступлений он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому оснований для изменения изменении вида исправительного учреждения не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить:

-в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] А.В. по преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 228 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет отрицательной характеристики по месту регистрации, при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] А.В.;

-смягчить наказание назначенное [СКРЫТО] А.В. по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) до 10 месяцев лишения свободы;

-смягчить наказание назначенное [СКРЫТО] А.В. по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить [СКРЫТО] А.В. наказание в виде 1(одного) года 3(трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Лермонтовского городского суда от 26 сентября 2017 года окончательно [СКРЫТО] А.В. назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.Н. Кондратенко