Дело № 22-391/2018 (22-7806/2017;), апелляция

судья Самарина Т.В. дело № 22-391/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 января 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Сиротина М.В.,

судей: Соловьева В.А. и Духина А.В.,

при секретаре Тучковой Е.С.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

защитника осужденного - адвоката Корниловой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Герасимова Э.В. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года, которым

[СКРЫТО] И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, с ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден :

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного [СКРЫТО] И.В. постановлено производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] И.В. согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в *** час, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего У.Р.В., на общую сумму *** рублей, а также имущества К.Д.Е. на общую сумму *** рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в квартиру № дома № по ул. <адрес> г. Лермонтова, причиненный потерпевшим ущерб является для них значительным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова Э.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, не соглашается с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора о взыскании с осужденного [СКРЫТО] И.В. в пользу потерпевшей У.Р.В. материального ущерба в размере *** рублей, в пользу потерпевшей К.Д.Е. материального ущерба в размере *** рублей. В обоснование своих доводов указывает, что суд, изложив в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого по гражданским искам решения, в резолютивной части приговора не указал данного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Семченко М.И., поддержав доводы апелляционного представления в полном объеме, просила его удовлетворить, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, указать в резолютивной части приговора о взыскании с осужденного в пользу потерпевших материального ущерба, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Корнилова В.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила судебную коллегию принять решение, не нарушающее права ее подзащитного.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов дела судебная коллегия усматривает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] И.В. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, потерпевшие и адвокат не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в материалах уголовного дела и протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении [СКРЫТО] И.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года подлежащим изменению по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Согласно ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

По смыслу ст. 309 УПК РФ, во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, суд первой инстанции, изложив в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого по гражданским искам решения, в резолютивной части приговора не привел данного решения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона не является фундаментальным и не влечет за собой безусловную отмену приговора суда, в связи с чем судебная коллегия находит приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и считает необходимым указать в резолютивной части приговора суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевших материального ущерба.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года в отношении [СКРЫТО] И.В. изменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с осужденного [СКРЫТО] И.В. в пользу потерпевшей У.Р.В. материального ущерба в размере *** рублей, в пользу потерпевшей К.Д.Е. материального ущерба в размере *** рублей.

В остальной части приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года в отношении [СКРЫТО] И.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018 года.

Председательствующий

Судьи: