Дело № 22-390/2018 (22К-7805/2017;), апелляция

Судья Непомнящий В.Г. Дело № 22-390/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 мая 2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Свечниковой Н.Г., Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием осужденного [СКРЫТО] П.В.,

защитника [СКРЫТО] А.П. - адвоката Акопян Е.Н.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного [СКРЫТО] П.В. на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18 января 2016 года, которым

[СКРЫТО] Павел Викторович, 23.04.1978 года рождения, уроженец г. Ставрополя, ранее судимый:

- 24.06.2004 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.07.2004 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.06.2004 года, общий срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.03.2005 года освобожден условно досрочно, на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 5 дней;

- 05.10.2005 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.03.2005 года отменено. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.07.2004 года, общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 16.11.2005 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.10.2005 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.11.2005 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.10.2005 года и приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 16.11.2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.02.2012 года наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.05.2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней;

- 09.06.2009 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя 09.06.2009 года изменен постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.02.2012 года, наказание снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.07.2009 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя 06.07.2009 года изменен постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.02.2012 года, наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.06.2012 года по отбытию наказания;

- 24.12.2013 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.02.2015 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден :

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 18 января 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 июня 2015 года по 18 января 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г. об обстоятельствах дела, осужденного [СКРЫТО] П.В., адвоката Акопян Е.Н., в интересах осужденного [СКРЫТО] П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кривцову А.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края [СКРЫТО] П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавший длительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что 17.06.2015 года, примерно в 03 часа 00 минут, [СКРЫТО] П.В., находясь в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский с. Дмитриевское, ул. Галь, 84, в ходе ссоры и внезапно возникшей личной неприязни к Новикову С.В., используя в качестве оружия фрагмент от деревянной швабры, нанес Новикову С.В. не менее семи ударов по разным частям тела, причинив тому физическую боль. В продолжении преступного умысла нанес Новикову С.В. фрагментом от деревянной швабры три удара в лицо, причинив ему телесные повреждения в виде: тупой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, субатрофии, травматического разрушения левого глаза, тотальной гифемы, гемофтальма, вывиха хрусталика в стекловидное тело правого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью Новикову С.В. по квалифицирующему признаку значительной стойкой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] П.В. виновным себя в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] П.В. считает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с существенными противоречиями между установленными судом обстоятельствами совершения преступления и квалификацией содеянного осужденным, постановленного в общем порядке судебного разбирательства. При описании преступного деяния суд указал, что [СКРЫТО] П.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, в противоречие им же установленным обстоятельствам при квалификации деяний. Выводы суда расходятся с заключением эксперта №353 от 16.12.2015 года, согласно которому потерпевший Новиков С.В. ранее находился на лечении в ГБУЗ Сахалинская больница с диагнозом ранение левого глаза. После нанесения повреждений Новикову С.В. ему было проведено промывание правого глаза и установлено что левый глаз отсутствует с 03.12.1999 года. Суд вынес неправомерное и незаконное решение, не исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства. Полагает, что назначенный срок наказания и режим содержания превышает все разумные пределы. Прямых доказательств его вины в травматическом удалении глаза потерпевшего суду предоставлено не было. Указывает на недозволенные методы ведения следствия. Не проводилась экспертиза предмета, являющегося орудием преступления на наличие потожировых следов. Очные ставки с потерпевшим проводились в одностороннем порядке. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства. Судом не учтено состояние его здоровья. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления. В материалах дела отсутствует протокол очной ставки со свидетелем Новиковой Т.В. Просит суд отменить приговор Красногвардейского районного суда от 18.01.2016 года как незаконный и не справедливый. Исключить из числа доказательств показания свидетеля Мартаковой А.В., а также предмет, использованный в качестве орудия преступления. Переквалифицировать инкриминируемое ему деяние на ст. 112, 116 или 118 УК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины [СКРЫТО] П.В. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Новикова С.В., о том, что 15 или 16 июня 2015 года, его мать Новикова Т.И. сообщила o том, что к ним просятся переночевать Мартакова А.В. и [СКРЫТО] П.В., поскольку они опоздали на автобус, на что он не возражал. Они вчетвером выпили спиртного и около 22 часов он пошел спать. Около 2 ночи он проснулся от того, что его бьют по голове, в том числе по лицу, руками, а потом палкой. Он узнал, кто его бил по лицу, это был [СКРЫТО] П.В., который при этом говорил, что он украл его бутылку. После [СКРЫТО] П.В. успокоился и он уснул до утра, а когда проснулся, понял, что ничего не видит, но ждал, что как только побои пройдут, зрение восстановится. [СКРЫТО] П.В. и Мартакова А.В. ушли утром, [СКРЫТО] П.В. перед ним извинился за то, что избил. Через два дня боль в глазах стала нестерпимой и он попросил мать вызвать скорую. Примерно в 2000 году он потерял зрение на левый глаз, а правым глазом видел на 100 процентов. Сейчас он видит только силуэты.

- показаниями свидетеля Новиковой Т.И. об обстоятельствах совершения в отношении Новикова С.В. преступления;

- показаниями свидетеля Мартаковой А.В. об обстоятельствах нанесения [СКРЫТО] П.В. ударов палкой по телу Новикова С.В. и причинения ему телесных повреждений на почве возникшего конфликта;

- показаниями свидетеля Демченко Е.И. об обстоятельствах доставления Новикова С.В. в больницу и обстоятельствах произошедшего в отношении него преступления;

- протоколом очной ставки от 30.07.2015 года между свидетелем Новиковой Т.И. и обвиняемым [СКРЫТО] П.В., в ходе которой Новикова Т.И. подтвердила свои показания о том, что 17.06.2015 года, примерно в 03 часа 00 минут, она видела, как [СКРЫТО] П.В. избивает ее сына Новикова С.В. фрагментом от деревянной швабры;

- протоколом очной ставки от 31.07.2015 года между потерпевшим Новиковым С.В. и обвиняемым [СКРЫТО] П.В., в ходе которой Новиков С.В. подтвердил свои показания о том, что 17.06.2015 года, в ночное время он проснулся от того, что его сильно ударили, как ему показалось деревянным предметом по голове. Он обернулся и увидел, что его бьет [СКРЫТО] П.В. частью от деревянной швабры;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2015 г., из которого следует, что местом совершения преступления, является домовладение, № 84, по ул. Галь, с. Дмитриевского Красногвардейского района Ставропольского края, где [СКРЫТО] П.В. наносил удары фрагментом от деревянной швабры Новикову С.В., откуда изъят фрагмент от деревянной швабры, которым [СКРЫТО] П.В. нанес Новикову С.В. телесные повреждения;

- протоколом осмотра предметов от 30.06.2015 года, в ходе которого осмотрен фрагмент от деревянной швабры, которым [СКРЫТО] П.В. нанес телесные повреждения Новикову С.В.;

- заключением эксперта № 120 от 06.07.2015 года, из которого следует, что у Новикова С.В. имелись повреждения - субатрофия, травматическое разрушение левого глаза, тотальная гифема, гемофтальм, вывих хрусталика в стекловидное тело левого глаза, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью Новикова С.В. по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- заключением эксперта № 189 от 04.09.2015 года, из которого следует, что у Новикова С.В. имелись повреждения - субатрофия, травматическое разрушения левого глаза, тотальная гифема, гемофтальм, вывих хрусталика в стекловидное тело левого глаза, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью Новикову С.В. по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- заключением эксперта № 353 от 18.12.2015 года, согласно выводам которого у Новикова С.В. имелись повреждения: субатрофия, травматическое разрушение левого глаза (22.06.2015 г. операция эвисцерация левого глаза с формированием опорно-двигательной культи); тотальная гифема, гемофтальм, вывих хрусталика в стекловидное тело правого глаза (22.06.2015 г. операция - промывание передней камеры с передней витрэктомией и аспирацией хрусталиковых масс на правом глазу. Вышеуказанные повреждения в п. 1 образовались в результате воздействия твердых предметов, возможно при ударах и соударениях с таковыми, что быть в срок 17.06.2015 г.;

- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Полное содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности [СКРЫТО] П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

При этом нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств не установлено, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, у суда не было оснований не доверять им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, в связи с чем, суд дал им надлежащую оценку, указывая на отсутствие оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшим.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты, в том числе и указанным в апелляционной жалобе, обоснованно признав их несостоятельными.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы и квалификации. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертиз проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] П.В. о неполноте предварительного следствия не содержат оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм УПК РФ, данных об обвинительном уклоне со стороны председательствующего, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам [СКРЫТО] П.В. о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений права на защиту, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, признании недопустимыми доказательств - были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Несогласие осужденного с решением суда не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

При таких данных доводы осужденного о необъективности судебного следствия являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного [СКРЫТО] П.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ст.112. 116, или 118 УК РФ были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Доводы осужденного [СКРЫТО] П.В. о том, что левый глаз у потерпевшего отсутствовал с 1999 года, в связи с чем отсутствует его вина в травматическом удалении глаза, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из заключения эксперта №353 от 18 декабря 2015 года, указанные обстоятельства были предметом исследования эксперта, учитывались при даче заключения, и с учетом данных ГБУЗ «Сахалинская областная больница» был сделан вывод о причинении Новикову С.В. тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В связи с изложенным, оснований для иной юридической квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При назначении [СКРЫТО] П.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является наличие у [СКРЫТО] П.В. несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Также судом учтены данные о личности [СКРЫТО] П.В. в том числе, что он на учета у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтена тяжесть преступления.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Поскольку деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является преступлением с материальным составом, наступившие от действий [СКРЫТО] П.В. общественно опасные последствия являются неотъемлемым элементом состава преступления, поэтому ссылка в приговоре на тяжесть наступивших последствий в совокупности с общественной опасностью совершенного преступления свидетельствует о повторном учете одного и того же обстоятельства при назначении наказания, что указывает на несправедливость постановленного приговора.

Кроме того, как следует из материалов дела, [СКРЫТО] П.В. является инвалидом 3 группы, что судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Также, признав особо опасный рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства при совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений без ссылки на его вид.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части изменить, уточнив формулировку отягчающего наказание [СКРЫТО] П.В. обстоятельства.

В связи с изложенным, назначенное [СКРЫТО] П.В. наказание подлежит смягчению с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] П.В. был осужден 24.06.2004 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.07.2004 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.06.2004 года, общий срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.03.2005 года освобожден условно досрочно, на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 5 дней; 05.10.2005 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.03.2005 года отменено. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.07.2004 года, общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 16.11.2005 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.10.2005 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09.06.2009 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя 09.06.2009 года изменен постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.02.2012 года, наказание снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24.12.2013 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.02.2015 года освобожден по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судимости [СКРЫТО] П.В. по указанным приговорам погашены, в связи с чем ссылки на нее подлежит исключению из вводной части приговора суда.

Внесение в приговор соответствующих изменений не может быть отнесено к основаниям для дальнейшего смягчения наказания, так как не влияет на наличие в действиях [СКРЫТО] П.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, вывод суда о невозможности изменения категории совершенного преступления, а также отсутствий оснований для применения положений ст.64, 73 УК является правильным.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18 января 2018 года является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь по ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18 января 2016 года изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у [СКРЫТО] П.В. судимостей по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.06.2004, приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.07.2004, приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.10.2005; приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 15.11.2005, приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.06.2009, приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.12.2013.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим наказание [СКРЫТО] П.В. обстоятельством особо опасного рецидива преступлений.

Считать таковым обстоятельством рецидив преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания тяжести преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья [СКРЫТО] П.В.

Смягчить назначенное [СКРЫТО] П.В. наказание в виде лишения свободы до 4 лет 8 месяцев.

В остальной части приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18 января 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] П.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи