Дело № 22-388/2018 (22-7803/2017;), апелляция

Дело №22- 388/2018

Судья Клипальченко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Гуз А.В.

судей краевого суда Мамукова Е.Б., Сутягина К.И.

при секретаре Атаян А.Р.

с участием прокурора, старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе Шалимова Р.В.

защитника - адвоката Клименко Т.В. в интересах осужденного ФИО1; адвоката Цупко С.Ф. в интересах осужденного ФИО2; адвоката Третьякова В.И. в интересах осужденного ФИО3; адвоката Рыбалкина В.С. в интересах осужденного ФИО4,

защитника допущенного наряду с адвокатом ФИО61,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принимавших участие посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: потерпевшего ФИО12; осужденного ФИО1; осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО51; осужденного ФИО3 и его защитников – адвоката ФИО13 и защитника наряду с адвокатом ФИО21; защитника осужденного ФИО4 – адвоката ФИО14 и защитника наряду с адвокатом ФИО15 на приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий ООО «Росагро» менеджером по продажам, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1.) приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30.07.2010 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

осужден:

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО67 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО68 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО16 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет;

-по преступлению в отношении потерпевшего ФИО69 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО70 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО71 по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на два года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на два года со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде 9 (девяти) лет лишения свободы со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и не отбытого наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2010 г., отменив условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей в доход государства, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 23 ноября 2016г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 октября 2014г. по 23 ноября 2015г., в том числе время содержания под стражей по приговору от 30 июля 2010г. в период с 14 мая 2010г. по 30 июля 2010г.

Он же, оправдан по преступлению в отношении потерпевшего ФИО72 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию в данной части, разъяснить предусмотренные ст. 133 УПК РФ права на возмещение имущественного ущерба, устранению последствий морального вреда, восстановлению трудовых и иных прав;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> (с учетом внесенных изменений определением от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

2.) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на один год девять месяцев в колонии- поселении;

3.) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлено исполнять самостоятельно приговор от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2013 г. (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2013г.), на основании со ст. 70 УК РФ с учетом приговоров от 26 октября 2011 г. и от 19 сентября 2011 г. к лишению свободы сроком на один год одиннадцать месяцев;

- постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы с удержанием 20% заработной платы в доход государства; отбыл назначенное наказание ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО67 п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО68 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО69 п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО17 п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет со штрафом в размере сто тысяч рублей в доход государства;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО73 по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на два года;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО70 п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО18 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО72 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО19 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО20 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на два года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательно наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере сто тысяч рублей в доход государства, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 23 ноября 2016г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 октября 2014г. по 23 ноября 2016г.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, женатый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> (с учетом внесенных изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет;

- освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

осужден:

- по преступление в отношении потерпевшего ФИО67 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО68 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО17 по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет со штрафом в размере сто тысяч рублей в доход государства;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО18 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО72 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО19 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательно наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере сто тысяч рублей в доход государства, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГг., зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Армения, гражданин РФ, образование неполное среднее, женатый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО18 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО19 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО20 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменив условное осуждение, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГг., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в том числе по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Он же, оправдан по ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию в данной части, разъяснено предусмотренные ст. 133 УПК РФ права на возмещение имущественного ущерба, устранению последствий морального вреда, восстановлению трудовых и иных прав;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО77; выступления осужденных ФИО15, ФИО1, ФИО3, ФИО2, их защитников, - адвокатов ФИО10, ФИО11, ФИО59, ФИО60, защитника допущенного наряду с адвокатом ФИО61 поддержавших доводы жалоб; выслушав мнение прокурора ФИО58, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 оправдан в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия у потерпевшего ФИО72, совершенное организованной группой, в связи с непричастностью его к совершению преступления.

ФИО4 оправдан в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов и взрывных устройств совершенных организованной группой, в связи с непричастностью к совершению преступления.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в двух вымогательствах, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой у потерпевшего ФИО67 и у потерпевшего ФИО68, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в двух вымогательствах, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенные организованной группой у потерпевшего ФИО70, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ; у потерпевшего ФИО69 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия у потерпевшего ФИО72, совершенное организованной группой ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в двух вымогательствах, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой у потерпевшего ФИО18, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО19 совершенном ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой у потерпевшего ФИО20, совершенном ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ФИО3 признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении ФИО17, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия у потерпевшего ФИО71, совершенном ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме того, ФИО1 признан виновным: в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой у потерпевшего ФИО16 совершенном ДД.ММ.ГГГГ; в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГг.; в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов и взрывных устройств, совершенном ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО2 признан виновным в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего ФИО73, совершенном ДД.ММ.ГГГГ; в том числе в незаконном хранении, перевозки и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, совершенном ДД.ММ.ГГГГ

Преступления совершенны в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО19 с приговором суда не согласен в части осуждения ФИО4 по преступлению вымогательства совершенном в отношении него. Указывает, что судом не правильно истолкованы и оценены его показания, никаких угроз ФИО4 в его адрес не высказывал, а наоборот всячески защищал от нападок и противоправных действий ФИО79. Полагает, что ФИО4 по данному преступлению подлежит оправданию, в связи с чем просит приговор изменить.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним поданных за пять суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3, его адвокат ФИО13 и защитник наряду с адвокатом ФИО21 просят приговор отменить, постановить оправдательный приговор, так как в действиях ФИО3 отсутствуют составы преступлений. Так, обвинение в отношении ФИО3 не конкретизировано по вымогательству имущества у потерпевших, какова его роль, отсутствует предмет преступления, а также отсутствуют доказательства о создании и наличии организованной группы. Создание организованной группы и совершение преступных действий в ней, основано лишь на субъективном мнение оперативных сотрудников Алюшина, Богдасарова, Погорелова, Узденова, которые, по мнению стороны защиты, заинтересованы в исходе дела, а потому к их показаниям следует отнестись критически. Кроме того, ссылаются, что следственные действия были проведены данными сотрудниками полиции с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, что подтвердили свидетели по делу. Полагают, что по всем преступлениям обвинения, приводя доводы по каждому преступлению в отдельности, судом не приняты во внимания показания свидетелей, потерпевших, которые в суде давали показания иные от тех, которые они давали на предварительном следствии. А оценка суда о том, что показания были изменены ввиду давления со стороны подсудимых, и как следствие опасения за свою жизнь и жизнь родственников, основано лишь на предположениях ввиду чего, по мнению стороны защиты, приговор является незаконным. Отмечают, что потерпевшие в судебном заседании утверждали о том, что все имущество они отдавали добровольно, без какого - либо давления и угроз. Также судом не дано правовой оценки показаниям свидетелей, данными в судебном заседании, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности, в той части, где они указывают на оказание на них давления со стороны сотрудников полиции на предварительном следствии. Ставят под сомнения его виновность в совершении разбоя в отношении потерпевшего ФИО17, ссылаясь, на то, что, несмотря на совершение указанного преступления ДД.ММ.ГГГГг., заявление потерпевшим подано лишь ДД.ММ.ГГГГг., при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями свидетелей по указанному деянию. Имеющиеся в материалах дела аудиозаписи не являются доказательствами по делу, поскольку голоса на них не идентифицированы.

Так же адвокат ФИО13 в своей апелляционной жалобе указывает, что имеющиеся в деле доказательства, являются косвенными доказательствами и не подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях. А по вымогательству в отношении ФИО72 в деле не имеется ни одного доказательства, каким-либо образом указывающие на причастность его к данному деянию. Считает, что суд первой инстанции безосновательно отказывал в заявленных ходатайствах стороне защиты, об исключении из числа доказательств. Свидетелем Ивановым не указал, источник сведений, о которых он дает свои показания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней поданных за пять суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить. С приговором суда не согласен, ввиду его несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ. Считает судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому находит его подлежащим отмене. Полагает, суд необоснованно положил в основу приговора: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенных в отношении ФИО2 от 5.02.2015г. (т. 10 л.д. 217-218), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 05.02.2015г. (т. 10 л.д. 219-220), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 01.10.2014г. (т. 1 л.д. 20-23), от 28.10.2014г. (т.1 л.д. 37-38), от 03.12.2014г. (т. 1 л.д.190-191), от 17.10.2014г. (т. 2 л.д. 238-239), постановления о предоставлении результатов ОРМ от 01.10.2014г. (т. 1 л.д.24-25), от 28.10.2014г. (т. 1 л.д. 35-36), от 03.12.2014г. ( т. 1 л.д.188-189), от 17.10.2010г. (т. 2 л.д.226-227), постановление о выделении уголовного дела от 28.08.2015г. в отношении неустановленных лиц по факту вымогательства имущества у ФИО67 ( т. 15 л.д.91-94), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств по делу ( т. 8 л.д.56-59), постановление о прекращении уголовного дела от 07.08.2015г. в отношении ФИО22 ( т. 5 л.д.104-107), постановление о прекращении уголовного дела от 07.08.2015г. в отношении ФИО23 (т. 5 л.д. 113-116), поскольку указанные постановления не являются доказательствами по данному уголовному делу. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего ФИО67, данные им в суде первой инстанции, и признал достоверными показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. В связи с изменением показаний потерпевшего, считает, что его вина по преступлению в отношении ФИО67 не доказана, а такие доказательства как заявление о совершенном преступлении (т.7 л.д.94-104, 104-106, 107-109), протокол проверки показаний на месте (т.7 л.д.123-130), протокол опознания по фотографии (т.7 л.д.131-139), протоколы обысков и протоколы осмотра предметов (т. 8 л.д.46-50, 51-55, 108-111, 112-116), являются недопустимыми доказательствами. Необоснованно положены в основу обвинения и показания обвиняемого ФИО24, поскольку они не содержат сведений о его причастности к каким-либо преступлениям. То же относится и показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 Показания свидетеля ФИО29, по мнению осужденного, являются не достоверными, и опровергаются вступившим в законную силу решением Новоалександровского районного суда от 21.04.2016г., которым были удовлетворены исковые требования указанного свидетеля по договору займа. В связи с этим, указывает, что у ФИО29 имелись основания для оговора, на почве личных неприязненных отношений возникших из-за долговых обязательств. Также заинтересованными являются свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, а потому их показания также не могут являться доказательствами по делу. Не могут расцениваться как доказательства и показания свидетеля ФИО34, поскольку сам свидетель пояснял, что он владеет информацией исключительно по слухам. Показания засекреченного свидетеля "ФИО47", опровергаются показаниями осужденных, а также показаниями ФИО24, ФИО78, ФИО28, а потому являются недостоверными. При этом, считает, что в нарушение ст. 11 УПК РФ, меры безопасности к данному свидетелю применены без достаточных на то данных. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о предоставлении возможности ознакомления с подлинными сведениями засекреченного свидетеля "ФИО47", поскольку лишает его законного права на защиту. По его мнению, постановления судей <адрес>вого суда от 06.01.2014г., 06.08.2014г., 28.07.2014г., 21.11.2014г. о проведении прослушиваний телефонных переговоров, являются незаконными и необоснованными, поскольку они принимались лишь по ходатайству следователя, без исследований материалов, что является нарушением требований Федерального закона №144-ФЗ. В связи с чем, считает, что собраны с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следующие доказательства по делу: заключения экспертов №Э от 15.05.2015г. (т.19 л.д.19-250), т.20 л.д.1-157), №Э от 26.01.2013г. (т.17 л.д.2-243), протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 03.12.2014г. (т.13 л.д. 72-184), вещественные доказательства и стенограммы с дисками (т. 10 л.д.159-162, т.1 л.д.41-98, л.д.194-235, л.д. 26-30, т.2 л.д.238-239). По преступлению в отношении потерпевшего ФИО68, осужденный ФИО1 также считает, что вина его не доказана. Ссылается на противоречивые показания самого потерпевшего, его показания данные на предварительном следствии получены с нарушением требований процессуального закона, имеющиеся письменные и вещественные доказательства не подтверждают его причастность к указанному преступлению. Также, по мнению автора жалобы, не подтверждена материалами дела и его виновность по преступлению в отношении ФИО35, поскольку опровергается показаниями самого потерпевшего, которые содержат множество противоречий, а имеющееся в материалах дела его заявление о совершенном преступлении, не может являться доказательством. Кроме того, свидетель ФИО36, является заинтересованным лицом, а потому на предварительном следствии давала неправдивые показания, что подтверждается ее показаниями данными в судебном заседании. Полагает, что его невиновность по указанному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего ФИО69, свидетелей ФИО37, ФИО38 Необоснованно положены в обосновании его виновности показания свидетелей ФИО39 и ФИО40, поскольку их показания не указаны в протоколе судебного заседания, а также они являются противоречивыми. Аналогичная ситуация просматривается и в отношении показаний свидетелей ФИО41 и ФИО42 Указывает, что органами предварительного следствия неоднократно были привлечены в качестве понятых ФИО43 и ФИО44, что недопустимо в силу закона, а потому все доказательства полученные с их участием, являются недопустимыми. По преступлениям в отношении ФИО70, ФИО71, ФИО69, ФИО72 считает также его осуждение незаконным, поскольку его невиновность подтверждается его показаниями, показаниями подсудимого ФИО2 Имеющиеся в деле доказательства, являются недопустимыми, поскольку показания свидетелей носят предположительный характер, основаны на слухах, а письменные и вещественные доказательства собраны с нарушением требований закона. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - особо активную его роль в совершении преступлений в отношении Зайцева, Воронина, Наняна, Русина, Жданова, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании установлены не были. Кроме того, считает, что судом необоснованно было отменено условное осуждение по приговору от 30.07.2010г. и назначено наказание по совокупности приговоров, поскольку полагает, что по указанному приговору истекли сроки давности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней поданных за пять суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 находит приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в его основу положены доказательства, не относящиеся к данному уголовному делу, в силу чего приговор подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство. Судом, по мнению осуждённого не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указано по каким основаниям, приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Полагает, что в нарушение требований закона, суд необоснованно по каждому преступлению положил в основу приговору однообразные показания одних и тех же лиц: а именно показания обвиняемого ФИО24, свидетелей ФИО29, ФИО45, ФИО28, ФИО30, ФИО48, ФИО32, ФИО33, данные ими на предварительном следствии, свидетеля под псевдонимом "ФИО47", поскольку одни из них просто оговаривают его, другие не подтверждают фактов совершения преступлений, а третьи - носят предположительный характер, поскольку, как поясняли сами свидетели, владеют информацией по слухам. Указывает, что ФИО46, опасаясь применения к нему уголовной ответственности, оговорил его, его показания носят предположительный характер, а поэтому не могут признаваться допустимыми доказательствами. Свидетель под псевдонимом "ФИО47" в суде пояснил, что к нему насилие никто не применял, угрозы к его адрес не поступали, в связи с чем и применение к нему мер безопасности, является незаконным. Свидетели ФИО48, ФИО30, ФИО32, ФИО33 являются сотрудниками полиции, поэтому заинтересованы в исходе дела, показания давали со слов подсудимых, в ходе предварительного следствия неоднократно вмешивались в расследование уголовного дела. Кроме того, в нарушение требований закона, данные сотрудники полиции допускали производство допросов в отсутствие защитника, а следовательно полученные таким образом доказательства не могут быть положены в основу приговора. Считает, что к показаниям данных свидетелей нужно относиться критически. По мнению осужденного, в приговоре суда отсутствуют доказательства, прямо указывающие на совершении им каких-либо преступлений. На стадии предварительного следствия и на свидетелей и на потерпевших оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, кроме того имелись факты провокации. Имеющиеся по делу фонограммы, на которых зафиксированы телефонные переговоры, также не могут свидетельствовать о его причастности, поскольку сведений, подтверждающих идентификацию лиц, между которыми велись разговора, не представлены, а показания ФИО24 в этой части не могут быть признаны достоверными, поскольку данное лицо не является специалистом в этой области. Сам ФИО79 отрицает принадлежность голоса на аудиозаписи ему. Имеющиеся к фонограммам заключения экспертов, говорят лишь об отсутствии признаков монтажа. Обращает внимание, что назначение судебной фоноскопической экспертизы необоснованно поручено экспертному учреждению <адрес>. При производстве данных экспертиз для сравнительного исследования, образец голоса у ФИО79 не отбирался, официального отказа в материалах дела не имеется. В материалах дела содержатся сведения о том, что его образец голоса был получен в результате оперативно-технических мероприятий, однако законом не предусмотрено получение информации таким образом. Также считает, что необоснованно не проведены лингвистические экспертизы, в связи с наличием нецензурных слов и жаргонной лексики, которая ему не понятна. Полагает, что имеющиеся в материалах дела аудиозаписи не доказывают его вину, а наоборот опровергают версию о наличии в действиях состава преступлений. Считает, что вывод суда о наличии устойчивой группы, противоречит сведениям, содержащимся в приговоре. Заявленные им ходатайства о проведении очных ставок на предварительном следствии были удовлетворены, однако фактически очная ставка была проведена лишь со свидетелем ФИО29, остальные же свидетели и потерпевшие, давали правдивые показания в суде первой инстанции, однако суд необоснованно отнесся к ним критически. Потерпевшие и свидетели поясняли, что показания, данные ими на предварительном следствии, являются не достоверными, поскольку одни из них подписывали протоколы, не читая их, другие говорили о том, что ни в каких оперативных мероприятиях они не участвовали, потерпевшие поясняли, что угроз со стороны обвиняемых на них не оказывалось, а часть свидетелей вообще давали показания, не относящиеся к данному уголовному делу. Фактически, осужденный в жалобе ссылается на фальсификацию материалов уголовного дела, путем внесения в протоколы допросов подложных показаний свидетелей и потерпевших, необъективности проведения оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий на стадии предварительного следствия. Указывает на нарушенные права на защиту в судебном заседании. По преступлению связанным с незаконным хранением и перевозкой оружия, указывает также на допущенные нарушения. Так, при осмотре автомобиля и изъятия оружия, ни ФИО79, ни ФИО81 не присутствовали, однако в протоколе указано, что данное оружие они выдали добровольно, однако от подписи отказались, что не соответствует действительности. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО49 и ФИО50 Экспертизами установлено, что на оружие отсутствует отпечатки пальцев и потожировых следов, принадлежавших ФИО79 и ФИО81. Кроме того, проходившая как вещественное доказательство и указанная в обвинительном заключении граната РГД-5, был уничтожена 31.07.2015г., что стороне защиты стало известно лишь в суде первой инстанции после заявленного и удовлетворенного ходатайства об осмотре вещественных доказательств. Таким образом, ставит под сомнение вообще наличие данной гранаты. Полагает, что все обвинение по преступлениям вымогательства не подтверждается материалами дела, а факт добровольной передачи имущества не может являться таковым. По преступлению вымогательства в отношении потерпевшего Божкова, ссылается на то, что на время совершения преступления у него имеется алиби, которое подтвердили свидетели Лебедев, Арутюнян. Найденный при обыске телефон "Алкатель" у него в жилище, не свидетельствует о его принадлежности именно потерпевшему Божкову. Также указывает, что в период с 2007г. по 2014г. он отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждено материалами дела. Обращает внимание, что ни один из потерпевших по всем инкриминируемым преступлениям, не писал заявление о совершенном в отношении него преступлении непосредственно после его совершения и добровольно. Считает, что при наличии имеющихся противоречий, наличии недопустимых доказательств, суд необоснованно признал его виновным, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении уголовного дела.

Адвокат ФИО51, представляющий интересы осужденного ФИО52, в своей апелляционной жалобе также находит приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что виновность ФИО2 по преступлению в отношении ФИО67 подтверждается лишь показаниями, основанными на слухах и предположениях, что противоречит ст. 302 УПК РФ. Аналогичная ситуация усматривается и по преступлениям в отношении ФИО69, ФИО70, ФИО72, ФИО17 Свидетели по указанным деяниям давали в суде показания, которые не подтверждают участие ФИО52 в инкриминируемых деяниях. Показания свидетелей ФИО53 и ФИО54, подтвердивших в суде алиби ФИО2 в вымогательстве у потерпевшего Жданова, суд не принял во внимание. По преступным действиям в отношении потерпевших ФИО68, ФИО18, ФИО19 и ФИО73, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на данные выводы. Также, по мнению защитника незаконно осужден ФИО79 и по преступлению незаконного хранения, перевозки и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, поскольку осмотр места происшествия производился без участия ФИО79, согласно заключению эксперта № от 20.12.2014г. след пальца на гранате принадлежит ни ее подзащитному. В приговоре вообще не дано оценки данному доказательству. Адвокат ФИО51 считает, что суд необоснованно принял во внимание одни доказательства и отверг другие, не мотивировав данное свое решение. Несмотря на пояснения в судебном заседании потерпевших и ряда свидетелей об отсутствии конкретных угроз со стороны ФИО79, суд необоснованно признал его виновным. Кроме того, по мнению адвоката, судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в признании доказанным наличия в действиях ФИО79 квалифицирующего признака, совершение преступлений в составе организованной группы, поскольку доказательств этого, в деле отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылалась сторона обвинения, в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами – показания свидетелей ФИО31 и ФИО32, ряда заключений экспертов, необоснованно отказано в рассекречивании сведений свидетеля «ФИО47», не допрошены свидетели ФИО55 и ФИО56, тогда как ходатайство об их вызове в суд первой инстанции было судом удовлетворено. Указывает, что в процессе рассмотрения уголовного дела был нарушен принцип законности судопроизводства, поскольку в деятельность по осуществлению правосудия вмешивались оперативные сотрудники полиции, что недопустимо в силу закона.

Адвокат ФИО57 и защитник наряду с адвокатом ФИО15, представляющие интересы осужденного ФИО4, в своих апелляционных жалобах просят его оправдать за непричастностью к инкриминируемым деяниям. Полагают, что в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства виновности ФИО4, судом дана неверная оценка имеющимся доказательствам, дело рассматривалось в суде под обвинительным уклоном. Полагают, что в обвинении отсутствуют данные, которые указывали бы на устойчивость группы, а следовательно материалы дела не содержат доказательств о совершении деяний в составе организованной группы. Все обвинение построено лишь на слухах и предположениях. Указывают, что показания свидетелей, скопированы при помощи технических средств из одного эпизода в другой. К показаниям ФИО24, «ФИО47» а также показаниям, данными на предварительном следствии ФИО28, суду следовало отнестись критически. Показания сотрудников полиции также не могут являться доказательствами, поскольку считают, что данные лица заинтересованы в исходе дела. Доказательств того, что обвиняемые состояли в организованной группе, суду не представлено, не приведено таковых и судом в приговоре, отсутствуют выводы о руководящей роли ФИО1 и ФИО79, отсутствуют цели и планы организованной группы, распределение ролей, не мотивировано в чем заключались действия самого ФИО81 в составе организованной группы. Имеющиеся в материалах уголовного дела аудиозаписи телефонных переговоров между обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями, не могут являться доказательствами причастности ФИО4 к инкриминируемым деяниям. Защитник наряду с адвокатов ФИО15 ссылается на то, что к материалам дела приобщена характеристика на ФИО4, выданная председателем микрорайона №, которой суд не дал оценки, а принял во внимание характеристику, которая выдана участковым, не имеющего отношение к участку, где проживает ФИО4 Отмена по основаниям ч. 5 ст. 74 УК РФ приговора от 26.08.2014г., является незаконным, поскольку в материалах дела имеется правка УФСИН о том, что 26.08.2015г. ФИО4 снят с учета в связи с истечением испытательного срока, а 28.07.15г. им подано заявление о применении акта амнистии.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, государственный обвинитель – старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО58 находит приговор суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым суд отверг доказательства, свидетельствующие о непричастности виновных в инкриминируемых деяниях, а потому указывает на необоснованность апелляционных жалоб стороны защиты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО19 государственный обвинитель ФИО58 указывает, что судом дана надлежащая оценка показаниям указанного потерпевшего, в связи с чем постановлен законный приговор в части осуждения ФИО4 по преступлению совершенному в отношении ФИО19

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО58 просил приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденных, адвокатов и защитников наряду с адвокатом, потерпевшего ФИО19, без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитники, - адвокаты ФИО10, ФИО11, ФИО59, ФИО60, защитник допущенный наряду с адвокатом ФИО61, осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, или оправдать.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и рассмотрения его судом первой инстанции, допущено не было.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Право на защиту осужденных нарушено не было.

Изложенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что приговор, вопреки доводам жалобы, основан на совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, дав содеянному ими правильную юридическую оценку, опроверг их доводы о непричастности к совершенным преступлениям, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о фальсификации материалов уголовного дела, о применении недозволенных методов следствия в отношении потерпевших и свидетелей, оговоривших осужденных, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

С доводами осужденных и их адвокатов об отсутствии доказательств виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в инкриминированных им преступлениях согласиться нельзя, поскольку они также противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Так, из показаний потерпевших, приведенных в приговоре следует, что совершили: ФИО1, ФИО2, ФИО3 вымогательства у потерпевшего ФИО67 и у потерпевшего ФИО68, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, ФИО2 вымогательства у потерпевшего ФИО70, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и у потерпевшего ФИО69 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ФИО3 вымогательство у потерпевшего ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ФИО3, ФИО4 вымогательства у потерпевшего ФИО18 совершенное ДД.ММ.ГГГГ и у потерпевшего ФИО19 совершенное ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ФИО4 вымогательство у потерпевшего ФИО20, совершенное ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ФИО3 разбой в отношении ФИО17 совершенном ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 вымогательства у потерпевшего ФИО71, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме показаний потерпевших суд обоснованно привел в приговоре другие допустимые доказательства, в частности показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО62, ФИО27, ФИО34, ФИО30, ФИО47, ФИО33 и др. лиц данные ими в суде первой инстанции, показаниях свидетелей ФИО29 и ФИО28 данные ими на предварительном следствии оглашённые в судебном заседании, а так же иные доказательства исследованные в суде первой инстанции: протоколы проверки показаний на месте с участием потерпевших; протоколы опознания по фотографии; протоколы очных ставок; заключения экспертиз; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм; протоколы выемок; протоколы осмотра документов; вещественные доказательства и иные документы, в том числе полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 о недопустимости доказательств полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, удовлетворению не подлежат, поскольку данным доводам судом дана должная оценка и суд обоснованно пришел к выводу о том, что материалы оперативных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона.

Несоответствие анкетных данных в постановлениях судей <адрес>вого суда о разрешении проведения ОРМ в отношении ФИО1 с паспортными данными ФИО1, не влечет безусловного признания результатов, полученных в ходе ОРМ недопустимыми доказательствами, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО30, следует, что ОРМ прослушивание телефонов проводилось именно в отношении ФИО1, ФИО2 и его группы, в которую входили ФИО3, ФИО4, Пипия, Шитиков. ФИО1 руководил группой ФИО2, давал указания.

Доводы жалоб о недопустимости проведенных по делу экспертиз, которые исследовались в ходе судебного следствия, безосновательны.

Так, заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, имеющими длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ, влекущих признание указанных заключений недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Несвоевременное ознакомление в период следствия обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз, не может расцениваться как нарушение закона, влекущее исключение доказательств из числа допустимых, поскольку они не были лишены права заявить ходатайства о постановке дополнительных вопросов экспертам.

Доводы апелляционных жалоб, что суд первой инстанции необоснованно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия удовлетворению не подлежат, поскольку суд мотивировано изложил свое решение, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Суд дал правильную оценку показаниям вышеуказанных лиц, указав при этом, что позиция потерпевших ФИО67, ФИО69, свидетеля ФИО63 изменивших свои первоначальные показания в судебном заседании, обусловлена давностью рассматриваемых событий, желанием помочь осужденным в связи с осведомленностью о криминальном статусе ФИО1 и ФИО2 и страхом перед ними.

При таких обстоятельствах, суд правильно положил приговора показания указанных лиц, данными ими на предварительном следствии.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы потерпевшего ФИО19, о непричастности ФИО4 к вымогательству совершенному в отношении него. Так, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО19 показывал, «что своим присутствием ФИО4, ФИО3, и ФИО46 создавали реальность исполнения угроз высказываемых ему ФИО2». В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания заявил, что запамятовал подробности произошедшего, однако угрозу от ФИО64 и других лиц, воспринимал реально.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО46 (осужденный по данному эпизоду приговором Новоалександровского районного суда СК ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что когда ФИО79 требовал от Маргания деньги, он с ФИО81 и ФИО80 создавали «массовость», что бы потерпевший отдал деньги.

Оспариваемые в апелляционных жалобах вещественные доказательства, - компакт диски с записями разговоров лиц, голоса которых не идентифицированы, отвечают требованиям Закона поскольку получены в результате ОРМ, в соответствии с судебным разрешением на контроль и запись телефонных переговоров, по телефонным номерам принадлежащим и используемым осужденными.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа суда в обнародовании данных о личности свидетеля, допрошенного под псевдонимом Иванов, удовлетворению не подлежат, поскольку данные сведения сохранены в тайне от подсудимых и других участников процесса в интересах охраны жизни и здоровья допрошенного лица, с целью исключения мести от членов преступной группировки.

Утверждения адвоката ФИО13 содержащиеся в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств вины ФИО3 по эпизоду вымогательства у ФИО72, являются необоснованными. Сам потерпевший допрошенный в ходе судебного заседания подтвердил ранее данным им показания о том, что ФИО79 высказывая угрозы в его адрес и членов его семьи требовал передачи имущества. При разговоре с ФИО79 присутствовал еще один человек, кто именно он не помнит. Получение имущество согласно показаниям свидетеля ФИО65 забирал ФИО3

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, о недопустимости использования показаний свидетелей ФИО47, ФИО34, поскольку они основаны на слухах, показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 поскольку они не содержат сведений о причастности осужденных к совершению инкриминируемых им преступлений, показаний свидетеля ФИО29 поскольку последний оговаривает ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, удовлетворению не подлежат.

Данные свидетельские показания оценены судом в совокупности представленных доказательств, и в целом подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. В судебном заседании достоверно установлено, что между сотрудниками полиции проводящими ОРМ и осужденными никаких личных и неприязненных отношений не было. Давая оценку показаниям указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательствах, оснований для оговора осуждённых указанными лицами, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что в ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту, в части предоставления ему последнего слова в отсутствие адвоката ФИО66, осуществляющего его защиту по соглашению, без согласия самого подсудимого и оглашения приговора в отсутствии ФИО2, при его плохом самочувствии, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания во время выступления с последним словом в отсутствии адвоката ФИО66, находящегося в очередном трудовом отпуске, осуществлял защиту ФИО2 на основании соглашения адвокат ФИО51 Оглашение приговора в отсутствии ФИО2 произошло из-за добровольного отказа последнего присутствовать при его оглашении. Так, суд первой инстанции приступил к оглашению приговора ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, в 11 часов ФИО2 заявил о плохом самочувствии, вследствие чего суд первой инстанции объявил перерыв, вызвал скорую помощь, фельдшером которой установлен диагноз «практически здоров», после чего суд продолжил провозглашать приговор. Через 30 минут подсудимым вновь заявлено о плохом самочувствии и желании покинуть зал судебного заседания. В связи с чем председательствующим верно принято решение освободить последнего от участия и продолжить оглашение приговора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела не осуществлялась его надлежащая защита, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что защитник ФИО51 на протяжении всего рассмотрения дела в суде, активно отстаивал его интересы, о разночтениях в позициях данных не имеется.

Каких-либо заявлений о нарушении права на защиту осужденного в ходе судебного следствия не поступало. При таких обстоятельствах надлежит сделать вывод о том, что ФИО2 была предоставлена полноценная квалифицированная юридическая помощь.

Суд проверил доводы осужденного ФИО2 и ФИО3 о их нахождении в другом месте во время разбойного нападения на ФИО17 и правильно признал их несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

В частности, суд признал достоверными показания потерпевшего ФИО17, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, который утверждал, что именно ФИО79, ФИО80 и Пипия вывезли его в безлюдное место, избили, забрали деньги, серебряный браслет и телефон, при этом угрожали предметом похожим на пистолет, что убьют его, если он заявит о случившемся в полицию.

Данные обстоятельства подтвердил в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, свидетель ФИО63 являвшийся очевидцем произошедшего

Доводы жалобы ФИО2 о том, что сотовой телефон «алкатель» найденный в его жилище, не свидетельствует о принадлежности последнего потерпевшему ФИО17, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснил о причастности ФИО2 в нападении на него с целью завладения имуществом.

Несостоятельными являются доводы содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката ФИО51 о незаконном осуждении ФИО79 по эпизоду хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, поскольку вина осуждённого достоверно установлена доказательствами исследованными в судебном заседании: оглашенными показаниями свидетеля ФИО49, который пояснил, что ФИО2 в ходе осмотра выдал находившийся при нем за поясом брюк револьвер (т.3. л.д.110-121, 122-124); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль черного цвета GEELY EMGRAND регистрационный знак О761УХ-26. При производстве следственного действия изъято: обрез, патрон, граната, пистолет с магазином снаряженным 2 патронами (т. 2 л.д. 169-188).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что потерпевшие ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО19 не обращались за помощью в правоохранительные органы, «добровольно» отдавали свое имущество, не ставит под сомнение вывод о виновности осужденных, поскольку с помощью психологического давления осужденные подавили волю потерпевших, чем обеспечили для себя возможность беспрепятственно диктовать им свои условия, выдвигать требования о передаче имущества. Потерпевшие не обращались за помощью и выполняли требования осужденных, так как боялись применения насилия по отношению к ним и членам из семей.

Как техническую ошибку, не влияющую на существо принятого решения, суд апелляционной инстанции расценивает то обстоятельство, что протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 100), справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 137-139) на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Так же нельзя согласиться с доводами жалоб осужденных и их защитников об отсутствии признака организованной группы в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Действия всех членов группы охватывалось умыслом ФИО1, ФИО2 которые вместе контролировали и координировали действия соучастников преступлений. В то же время, члены организованной группы осознавали лидерство ФИО1, ФИО2.

О том, что преступления совершены организованной группой свидетельствуют показания свидетелей: ФИО24, ФИО30, ФИО33, ФИО28, свидетеля допрошенного под псевдонимом ФИО47, материалами полученными в ходе ОРМ.

Так, из показаний свидетеля ФИО47 следует, что в середине 2007 года «смотрящим» был назначен ФИО1 В 2014 году «смотрящим» стал ФИО2, который сказал, что его назначил ФИО1 В группу ФИО2 входили ФИО3, ФИО4, ФИО46. ФИО1 продолжал руководить группой из <адрес>. ФИО79, как «смотрящий», руководил воровским миром в районе. Лично знает очень хорошо подсудимых в связи с чем боится их мести.

Из показаний свидетеля ФИО28 данных её в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями следует, что примерно в апреле 2014 года на территории <адрес> она случайно встретила ФИО2 и после данной встречи между ними возникли любовные отношения. Они совместно не проживали, но часто встречались и проводили время на съемной квартире. Примерно в июне 2014 года ФИО2 сообщил ей, что он стал преступным авторитетом – «смотрящим» за <адрес>ом <адрес>. После того, как она стала встречаться с ФИО2, она часто видела в его окружении ФИО3, ФИО4, ФИО74 и ФИО24, с которыми её познакомил ФИО2 ФИО2 часто назначал встречу всем вышеуказанным лицам на вышеуказанной съемной квартире. При встречах они собирались на кухне и общались на различные темы, но когда ФИО2 хотел обсудить с указанными молодыми людьми какие-то темы, он просил ее оставить их наедине. Однако она несколько раз через дверь слышала, как ФИО2 злился и ругался на ФИО3, ФИО4, ФИО74 и ФИО24, когда ему кто-то из них говорил, что «отжать» требуемые ими деньги у предпринимателя не получилось. Из разговора ФИО2 и всех вышеуказанных лиц, она понимала, что ФИО2 среди них являлся лидером и давал указания ездить к конкретным предпринимателям и требовать от них обозначенную ФИО2 сумму денежных средств, угрожая в случае отказа убийством, либо уничтожением личного имущества. При этом, ФИО2 неоднократно повторял, чтобы члены возглавляемой им преступной группы, объясняли тем лицам, с которых они вымогали денежные средства, что деньги они платят «смотрящему» за <адрес>ом и если они не хотят неприятностей, то платить должны регулярно. ФИО2 часто был доволен разговором, а иногда входил в состояние ярости и требовал от ФИО3, ФИО4 и ФИО74, выполнения постановленных перед ними задач. Как она понимала, денежные средства, полученные от преступной деятельности всех членов преступной группы, ФИО2 аккумулировал у себя, но о том, как он распоряжался данными денежными средствами, ей не известно. Также она неоднократно видела у ФИО2 пистолет, название которого она указать не может, т.к. не разбирается в оружии. В ее присутствии ФИО2 неоднократно звонил ФИО1, и они в ходе телефонных бесед обсуждали какие-то вопросы, связанные с преступной деятельностью ФИО2 Со слов ФИО2, ей стало известно, что в первых числах сентября 2014 года, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО46 на территории <адрес> встречались с директором ООО «Империя» ФИО19, у которого путем вымогательства «отжали» крупную сумму денежных средств (т. 5 л.д. 183-187, т. 8 л.д. 187-193, т. 10 л.д. 93-99).

Как правильно признал суд первой инстанции изменение показаний ФИО28 в судебном заседании обусловлены фактом её знакомства с осужденными, характером взаимоотношений между ней и ФИО2, а также проживанием с осужденными в одном населённом пункте в течение продолжительного времени, осведомленностью в принадлежности ФИО2 и ФИО1 к криминальной среде. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ФИО28 в исходе дела, а потому суд обоснованно критически отнесся к её показаниям в судебном заседании, признав достоверными показания, данные на предварительном следствии.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, заявление свидетеля ФИО28 о том, что в ходе допроса на неё оказывалось давление следователем, ей угрожали, не является безусловным основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку достоверность и правильность его оформления подтверждены подписью ФИО28

В приговоре приведен анализ содержания телефонных переговоров осужденных между собой, который как правильно указал суд, свидетельствует о руководящей роли ФИО2 и ФИО1 в группе.

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: компакт-диск DVD-RW рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск CD-R рег. №с-14, компакт-диск CD-R рег. №с-14 и компакт-диск CD-RW рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также произведен просмотр и прослушивание аудио-видеозаписей, содержащихся на указанных дисках, зафиксированы беседы между обвиняемыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО74, ФИО4 и ФИО24, свидетельствующие об организованности, устойчивости и сплоченности созданной ФИО1 организованной группы, а также беседы между обвиняемым ФИО2, потерпевшими и свидетелями по уголовному делу (т. 13 л.д. 72-184).

Доводы апелляционных жалоб о том, что наличие двух руководителей (лидеров) в организованной преступной группе противоречит ее структуре, что необоснованно признано при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в качестве отягчающего обстоятельства особо активная роль в совершении преступлений совершенных организованной группой, не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о том, что преступления совершены организованной группой является правильным.

Судом установлены такие признаки организованной группы как устойчивость, сплоченность, объединение с целью совершения ряда преступлений, о чем свидетельствует стабильность состава, сплоченность участников, тесная взаимосвязь между ними, постоянство форм и методов преступной деятельности, занятие преступной деятельностью как промыслом, согласованность действий членов группы, совершение по единой схеме преступлений определенной направленности - вымогательства в отношении лиц субъектов предпринимательской деятельности, разработка планов и четкое распределение ролей между членами, в зависимости от их личностных качеств и профессиональных навыков при их совершении, длительность существования группы, характер и количество совершенных преступлений, наличие иерархичности в группе, соблюдение участниками организованной группы принципов конспирации и безопасности. Осужденными были созданы условия для совершения преступлений, а именно, ведение телефонных переговоров, использование автомобилей для обеспечения своей мобильности.

Также ими принимались меры защиты по конспирации своей деятельности, что также свидетельствует о высокой организованности группы.

Данные выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах дела, проанализированных в приговоре с приведением доказательств.

То, что осужденные ФИО75 и ФИО4 участвовали не во всех преступлениях, не свидетельствует о том, что они не входили в состав организованной преступной группы, поскольку по смыслу уголовного закона участие членов группы во всех совершаемых ею преступлениях не является обязательным признаком организованности группы.

Таким образом юридическая оценка действий осужденных, в части вменения им организованной группы, является правильной. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о нарушениях уголовно-процессуального закона в стадии возбуждения уголовного дела, фальсификации материалов дела в начальной стадии предварительного расследования, нарушении права на защиту осужденных в связи с ограничением их во времени ознакомления с материалами дела после постановления приговора судом первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, предвзятости судебного разбирательства, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок и в устранённой форме поданы не были.

Вместе с тем, из квалификации действий ФИО2 и ФИО3 по разбойному нападению на потерпевшего ФИО17 подлежат исключению квалифицирующие признаки «с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия» по следующим основаниям.

Органами следствия установлено, и это нашло подтверждение в судебном заседании, что во время совершения разбойного нападения ФИО2 угрожал предметом, похожим на пистолет, которым телесных повреждений потерпевшему не причинял. Данный пистолет не обнаружен, не изъят и потерпевшему для опознания не предъявлялся. Было ли это снаряженное, заряженное огнестрельное оружие или его макет, в судебном заседании установлено не было.

По смыслу закона демонстрация оружия или предмета, используемого в качестве оружия, не расценивается как применение предмета, используемого в качестве оружия, а является лишь способом выражения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Как следует из приговора, нападение на ФИО17 совершено с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия.

При этом суд не установил, опасно ли насилие применённое к ФИО17 для жизни и здоровья. В соответствии с приговором суда, применение насилия к ФИО17 выразилось в нанесении ему удара кулаком в область лица и нескольких ударов ногами по различным частям тела. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести телесных повреждений потерпевшему не проводилась. Восполнить указанные недостатки при новом рассмотрении уголовного дела или в суде апелляционной инстанции невозможно.

При таких данных вывод суда о том, что указанное насилие в ходе совершения разбоя являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, апелляционная коллегия находит не основанным на требованиях закона, по смыслу которого под насилием, опасным для жизни и здоровья при совершении разбоя понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО2 и ФИО3 по разбойному нападению на потерпевшего ФИО17 указание на применение насилия опасного для жизни и здоровья и применение предметов используемых в качестве оружия, а наказание, назначенное, как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить.

Содеянное ими следует квалифицировать по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень фактического участия каждого из осужденных в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений и его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 судом в полной мере учтены данные о личности осужденного ФИО1. В частности, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены наличие малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизодам по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поскольку преступления в отношении потерпевших Зайцева, Воронина, а также в отношении потерпевшего Наняна, ФИО1 совершил в период испытательного срока назначенного ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда <адрес>, суд первой инстанции, вопреки апелляционной жалобе ФИО1, обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 ст.74 ч.5 УК РФ и 70 УК РФ, назначив наказания по совокупности приговоров.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника допущенного наряду с адвокатом ФИО15 о необоснованности отмены условного осуждения по приговору Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобождаются от наказания условно осужденные.

Как усматривается из приговора Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ст.109 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание назначено условно установлен испытательный срок на 1 год.

В соответствии с п.13 п.п.2 указанного Постановления ГД ФС РФ, статья 109 ч.1 УК РФ не отнесена к перечню статей на которые не распространяется действия амнистии.

Таким образом, ФИО4 подлежал освобождению от наказания на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», что сделано не было по неустановленным обстоятельствам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.10 УК РФ считает данную судимость погашенной. Итоговое наказание подлежит назначению ФИО4 без применения ст.ст.74 ч.5 и 70 УК РФ.

Также, суд первой инстанции при назначении наказания, в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого ФИО2, ФИО3, ФИО4, учел, что они не работают.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

Соответственно то обстоятельство, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 не работают, не могло учитываться судом при назначении наказания, как обстоятельство, негативно характеризующее его личность.

Кроме того, отношение виновного к предъявленному обвинению, а равно отношение к содеянному может учитываться при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства в случае признания вины и раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Другая позиция осужденного, выражающаяся в непризнании вины не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Освобождение лица от обязанности признавать вину и предоставление права отстаивать свою невиновность является одним из условий реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и не может учитываться при назначении наказания.

Как указано в приговоре, при назначении наказания в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 суд учитывает их отношения к содеянному. Как усматривается из материалов уголовного дела осужденные вину в инкриминируемых им преступлениях не признавали, кроме осуждённого ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст.228 ч.1, 222 ч.1 УК РФ.

В связи с чем, данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как и указание о том, что ФИО2 и ФИО3 ранее судимы, поскольку их судимости учтены при признании в их действиях рецидива преступления, отягчающего наказание обстоятельства.

Исключение указанных обстоятельств, влияющих на наказание и отягчающих его, требует от суда апелляционной инстанции снижения всех наказаний, назначенных осужденным, кроме наказания осуждённому ФИО1 по ст.228 ч.1 ст.222 ч.1 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, либо наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, или для изменения категории преступления, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить.

Из осуждения ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО17, исключить: указание о «применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего» и квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям, кроме предусмотренных ст. ст. 228 ч.1, 222 ч.1 УК РФ указание об его отношении к содеянному.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2 по всем преступлениям, указание об его отношении к содеянному, ранее судим и, что он не работал.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО3 по всем преступлениям, указание об его отношении к содеянному, ранее судим и, что он не имеет постоянной работы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО4 по всем преступлениям, указание об его отношении к содеянному и, что он не имеет постоянной работы.

Снизить ФИО1 наказание:

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО67 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 6 (шести) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО68 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 6 (шести) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО16 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 6 (шести) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО69 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 6 (шести) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО70 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 6 (шести) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО71 по ч. 1 ст. 163 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по, п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 163; ч.1 ст.163; ч.1 228; ч.1 ст.222 УК РФ назначить ФИО76 наказание в виде 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное ФИО1 по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, не отбытого наказания по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО76 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 10 (десять) месяцев со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить ФИО2 наказание:

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО67 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО68 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО69 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО17 по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 (восьми) лет 6 (месяцев) лишения свободы со штрафом в размере сто тысяч рублей;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО73 по ч. 1 ст. 163 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО70 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО18 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО72 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО19 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО20 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 (года) 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере сто тысяч рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить ФИО3 наказание:

- по преступление в отношении потерпевшего ФИО67 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО68 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО17 по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 (восьми) лет 6 (месяцев) лишения свободы со штрафом в размере сто тысяч рублей;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО18 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО72 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО19 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере сто тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Снизить ФИО4 наказание:

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО18 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО19 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО20 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания к исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание: о назначении наказания ФИО4 в соответствии со ст. 70 УК РФ и об отмене условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов, потерпевшего ФИО12, - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО15, допущенного наряду с адвокатом, удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: