Дело № 22-386/2018 (22-7800/2017;), апелляция

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Попова Т.О.,

представителя ФКУ ИК -7 УФСИН России по Ставропольскому краю Пахомовой О.М.,

защитника-адвоката Литвиновой Е.Г.,

осужденной [СКРЫТО] О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденной [СКРЫТО] О.П. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2017 г., которым осужденной

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступления защитника-адвоката Литвинову Е.Г. и осужденную [СКРЫТО] О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, представителя ФКУ ИК -7 УФСИН России по Ставропольскому краю Пахомовой О.М., прокурора Попова Т.О., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] О.П. осуждена 02 ноября 2016 г. Наримановским районным судом Астраханской область по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 02 ноября 2016г., конец срока – 01 мая 2018г.

Осужденная [СКРЫТО] О.П. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, в удовлетворении которого отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная [СКРЫТО] О.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы судебного производства направить на новое судебное рассмотрение. Просит обратить особое внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд не учел данные о личности осужденной, а также ее возможность погашать гражданский иск исключительно из средств, начисленных ей по месту работы. При этом, в настоящее время ее заработная плата составляет 2000 рублей, из которых удерживают проценты по иску, подоходный налог, задолженность по выданным вещам. Иных дополнительных доходов она не имеет, в связи с чем отсутствует возможность в большем объеме погашать иск. Факт того, что она не предпринимала никаких мер к погашению гражданского иска является не состоятельным, что подтверждается ее заявлениями, поданными в бухгалтерию ФКУ ИК-7. Данный вывод суда об отсутствии у нее желания добровольно погашать имеющую задолженность, не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Указывает, что на иждивении у нее имеется мать, единственным доходом у которой является пенсионное пособие. Обращает внимание, что при удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении у нее будет больше возможности погашать иск.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК -7 УФСИН России по Ставропольскому краю Пахомова О.М. в целом осужденную [СКРЫТО] О.П. характеризовала с положительной стороны, у которой имеется два поощрения, отсутствуют взыскание. Вместе с тем отметила, что хотя осужденная и предпринимает меры к погашению исковых требований, но иск в настоящее время не погашен, в силу чего администрация учреждения считает, что нецелесообразно условно-досрочное освобождение осужденной, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, нецелесообразным осужденную условно-досрочно освобождать, в силу чего считал необходимым оставить решение суда без изменения.

Осужденная [СКРЫТО] О.П. и ее адвокат поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, осужденную [СКРЫТО] О.П. условно-досрочно от отбытия наказания освободить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при соблюдении двух условий: лицо отбыло не менее установленного законом срока лишения свободы, и имеются данные, позволяющие суду признать, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, общественная опасность его личности.

Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что осужденная [СКРЫТО] О.П. отбыла установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применить условно-досрочного освобождение, поскольку для своего исправления [СКРЫТО] О.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Так, согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] О.П., суд в своем постановлении пришел к выводу, что цели наказания в отношении нее не достигнуты, осужденная не утратила общественную опасность и вне контроля за ней не допустит противоправного поведения в будущем и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а потому не заслуживает условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу закона, вывод суда, что осужденная не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, всей совокупности данных, характеризующих ее поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме, а выводы суда не основаны на материалах дела.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристики: осужденная [СКРЫТО] О.П. за период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, однако имеет не выплаченный иск в сумме 884255, 12 рублей, в силу чего нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

[СКРЫТО] О.П. в ФКУ ИК 7 г. Зеленокумска прибыла 14 февраля 2017г. распределена в отряд №2. С 02 марта 2017г. трудоустроена швеей, замечаний по качеству выпускаемой продукции не имеет Трудовую дисциплину не нарушает. Согласно данным приговора имеет иск в сумме 887100 рублей. Осужденная иск погашает добровольно, из заработной платы погашено 2844 рубля 88 копеек.

За время пребывания в данном учреждении осужденная нарушений установленного порядка отбывания не допускает, взысканий не имеет. Осужденная находится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно. Имеет два поощрения. Осужденная выполняет законные требования администрации учреждения. По информации оперативного отдела «воровские» традиции не поддерживает. Осужденная поддерживает социально-полезные связи с матерью, мужем.

По итогам проведения психологического обследования выявлено: повышенная аккуратность, тяга к порядку, нерешительность и осторожность. Прежде чем что – либо сделать, долго и тщательно все обдумывает. В быту характерна добросовестность, сдержанна, рационалистична, свойственны мягкосердечие, доброта, задушевность, эмоциональная отзывчивость.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение [СКРЫТО] О.П. на момент обращения с ходатайством являлось стабильно удовлетворительным и для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, меры к погашению исковых требований в достаточной степени предпринимает.

Помимо этого, при принятии решения суд учитывает размер отбытого наказания, и считает, цели наказания в отношении [СКРЫТО] О.П. - достигнутыми, а принцип справедливости уголовного наказания, освобождением условно-досрочно на 3 месяца 5 дней (на момент постановления настоящего решения), в отношении неё, не нарушенным.

Выводы суда о невозможности освобождения [СКРЫТО] О.П. условно-досрочно, по мнению суда второй инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, постановление об отказе в условно досрочном освобождении подлежит отмене, а ходатайство осужденной - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] О.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору - отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденной ПЕТЕЛИНОЙ О.П., …, освободить [СКРЫТО] О.П. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору 02 ноября 2016 г., условно-досрочно на три месяца пять дней лишения свободы.

Возложить на [СКРЫТО] О.П. обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированные государственного органы, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить осужденной [СКРЫТО] О.П. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ: если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденная совершит нарушение общественного порядка, за которое на неё будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на неё судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению соответствующих органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, если осужденная совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; если осужденная совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] О.П. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий