Дело № 22-384/2018 (22-7798/2017;), апелляция

Судья Ходус А.Н. материал № 22-384/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2018

Ставропольский краевой суд в составе :

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием

осужденного [СКРЫТО] Р.М.,

прокурора Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.М. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствии с ФЗ,

изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Осужденный [СКРЫТО] Р.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Черкесского городского суда от 21.08.2003 и приговора Хабезского районного суда КЧР от 17.12.2010 в соответствии с ФЗ №26 от 07.03.2011, №420 от 07.12.2011 в порядке ст.10 УК РФ, со снижением назначенного по приговору от 17.12.2010 наказания.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что, поскольку судимость по приговору от 21.08.2003 погашена, то аннулируются правовые последствия указанной судимости для приговора от 17.12.2010. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Миранов Р.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу положений ч. 2 ст. 10 УК РФ наказание подлежит сокращению с учетом требований справедливости в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом.

Таким образом, если наказание уже отбыто, необходимость в его смягчении отсутствует.

На это же указывает и Конституционный Суд РФ в Определении от 24 сентября 2012 г. N 1817-О, указывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Данное законоположение не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; вместе с тем во взаимосвязи с частью первой этой статьи оно не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Как следует из материалов дела, приговором Черкесского городского суда от 21.08.2003 [СКРЫТО] Р.М. осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, путем отмены условного осуждения по приговору Хабезского районного суда КЧР от 04.12.2002, и частичного сложения неотбытого по нему наказания, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21.08.2003.

Освобожден 24.06.2009 по отбытию наказания.

Приговором Хабезского районного суда КЧР от 17.12.2010 [СКРЫТО] РФ осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17.12.2010.

На момент постановления указанного приговора судимость по приговору от 21.08.2003 не была погашена и в соответствии с законом указывалась в вводной части приговора от 17.12.2010.

Как правильно указал суд, судимость по приговору от 21.08.2003 погасилась 24.06.2015.

На основании ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Соответственно, это означает прекращение уголовно-правовых отношений, в которых может быть применен новый уголовный закон.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что приговор от 21.08.2003 пересмотру и приведению его в соответствие с изменениями в уголовном законе, не подлежит.

Все доводы ходатайства осужденного о приведении приговоров суда в соответствие с изменениями в уголовном законе связаны с толкованием порядка применения положений уголовного закона о погашении судимостей и назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а не с внесенными изменениями в уголовный закон, улучшающими положение осужденного, каковых не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при постановлении приговора от 17.12.2010 рецидив преступлений не был учтен, поскольку преступление, за которое был осужден [СКРЫТО] Р.М., было совершено 24 марта 1997 года, то есть до вынесения приговора от 21.08.2003. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Федеральными законами №26 от 07.03.2011, №420-ФЗ от 07.12.2011, изменений в Уголовный закон, улучшающие положение [СКРЫТО] Р.М., не вносились.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства и приведены соответствующие мотивы в постановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Р.М. следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Р.М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.М. – без удовлетворения.

Судья Н.Г.Свечникова