Дело № 22-383/2018 (22-7797/2017;), апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

судей: Кондратенко Д.Н., Акулинина А.Н.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием сторон:

прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного [СКРЫТО] В.И., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Шаталовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаталовой С.П. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.И.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2015 года, которым:

[СКРЫТО] В.И., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 6 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 6 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения в срок назначенного наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] В.И. под стражей с 17.06.2014;

- разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. о доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Шаталовой С.П. и осуждённого [СКРЫТО] В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Горбатко Л.И. об оставлении приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила :

[СКРЫТО] В.И. признан виновным и осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ шести покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены [СКРЫТО] В.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.И. вину признал полностью, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

Прокурор г. Невинномысска Ставропольского края удостоверил факт выполнения условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением.

Уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] В.И. судом рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталова С.П. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.И., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, квалификацию и виновность, считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым потому, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, данные о его личности, а именно возраст, отсутствие судимости, состояние здоровья, положительную характеристику, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит изменить приговор, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство обвиняемого [СКРЫТО] В.И. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

После окончания предварительного следствия в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор утвердил обвинительное заключение по делу, и внес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, которое было вручено обвиняемому и его защитнику, о чем имеются их расписки (т.9 л.д. 111-112).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, [СКРЫТО] В.И. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании иного лица.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] В.И. с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ( т. 9 л.д.118, 140-141).

Квалификация действий осужденного [СКРЫТО] В.И. по каждому из шести эпизодов обвинения по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания [СКРЫТО] В.И. указанные требования закона выполнены в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины в содеянном.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Как обстоятельства, характеризующие личность [СКРЫТО] В.И., судом первой инстанции правильно учтены положительные характеристики, возраст, состояние его здоровья и здоровья его матери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер наказания, назначенный за каждое из совершенных преступлений, не превышает пределов, установленных ст. ст. 66, 62 УК РФ.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении [СКРЫТО] В.И. положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, назначил наказание ниже низшего предела.

Положения ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, судом первой инстанции не нарушены.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы повлиять на размер наказания, стороной защиты в ходе расследования уголовного дела, при подаче апелляционной жалобы и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций - не заявлено.

Обсуждая вопрос о назначенном судом осужденному [СКРЫТО] В.И. наказания, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в этой части являются несостоятельными.

Тот факт, что у [СКРЫТО] В.И. после его осуждения скончался отец, не является безусловным основанием для назначения наказания несвязанного с лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных [СКРЫТО] В.И. преступлений, их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных о им преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, и вопреки доводам жалобы надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен [СКРЫТО] В.И. в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены все смягчающие обстоятельства и сведения о его личности отвергаются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства учтены и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что проведение нескольких ОРМ в отношении осужденного было продиктовано объективной необходимостью, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличия информации о причастности к незаконной продаже наркотиков не одного лица, а группы лиц и с целью установления данных этих лиц, механизма сбыта, умысла, направленного на сбыт наркотиков, документирования деятельности указанных лиц и задержания, в связи с чем доводы защитника о необходимости исключения из объема обвинения предъявленного [СКРЫТО] В.И. 5 и 6 эпизодов обвинения не заслуживают внимания.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2015 года в отношении [СКРЫТО] В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаталовой С.П. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи