Дело № 22-382/2018 (22-7796/2017;), апелляция

Судья Власов А.А. Дело № 22-7796/2017

25 января 2018г. г.Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Духина А.В.,

судей Соловьева В.А. и Сиротина М.В.,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

адвоката Игнатова В.М.,

осужденного [СКРЫТО] Ш.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Ш.А. по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Ш.А. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Ш.А., родившийся ** года в **, гражданин Российской Федерации, образование **, **, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: *****,

судимый **

- осужден:

по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - **** рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с ***** года; зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с *****. ***.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Духина А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, объяснения осужденного [СКРЫТО] Ш.А. в режиме видеоконференц - связи, выступление адвоката Игнатова В.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ш.А. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере - *** в *****, по ул.**, действуя умышленно, используя в качестве мотива нежелание быть подвергнутым уголовному преследованию по **** передал лично ***** С.Р.М., уполномоченному в соответствии со ст.145 УПК РФ самостоятельно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела, взятку в виде денег в крупном размере в сумме ***** рублей, - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ш.А. считает приговор суровым, просит приговор смягчить в сторону уменьшения реального срока отбытия наказания и снизить размер назначенного штрафа в сумме **** рублей до приемлемой планки, при которой он сможет в том объеме, который определит суд, выполнить приговор суда. Считает, что выводы основаны на предположениях, исследованные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что он имел умысел совершить данное преступление. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, была ему избрана незаконно, без учета о его личности, поведения в период производства по делу. В ходе предварительного следствия он не чинил препятствий следствию, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует явка с повинной. Суд не в полной мере учел семейные обстоятельства, его материальное положение, он единственный кормилец в семье, и то, что он не состоял на учете у врачей нарколога и психиатра. Суд также не учел, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] Ш.А. в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность [СКРЫТО] Ш.А., воспользовавшегося ст.51 Конституции РФ и отказавшегося давать показания в судебном заседании, но пояснившего суду, что свою вину в даче взятки должностному лицу в крупном размере признает полностью, раскаивается в содеянном, - в совершении указанного преступления установлена сведениями, содержащимися в показаниях [СКРЫТО] Ш.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в ночь с **** он похитил ****, которую перевозил на своей автомашине **** регистрационный знак **** в г.*** для продажи. Машина сломалась, поэтому он бросил ее в районе ****. Через несколько дней приехал для ремонта машины, но не обнаружил ее на месте. По следам буксировки, нашел машину на стоянке полиции в с. ****. Узнал, что проверкой по факту обнаружения его машины с ****занимаются сотрудники отделения экономической безопасности. **** он обратился к сотруднику этого отделения полиции Г.Е.Ю.., которого знал ранее, за помощью, чтобы против него не возбуждали уголовное дело и чтобы вернули ***. Приехал к Г.Е.Ю.. в *** отдел полиции и когда разговаривал с ним в его служебном кабинете, туда зашел С.Р.М.., начальник Г.Е.Ю.. Г.Е.Ю. сообщил С.Р.М. о поступившем от [СКРЫТО] предложении - за денежное вознаграждение решить вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности за *** **** и возврат автомашины. Узнав, что С. Р.М. является начальником Г.Е.Ю., предложил С. Р.М. выйти во двор ОМВД для разговора, в ходе которого предложил С. Р.М. за вознаграждение в сумме **** рублей не привлекать его к уголовной ответственности за ******** и за возврат автомашины ****. Пояснил, что указанную сумму денег он сможет принести в ****. С. Р.М. пояснил, что это незаконно и что за указанные действия он может понести уголовную ответственность как за дачу взятки должностному лицу. Сказал С. Р.М., что понимает это и надеется на их содействие в решении его вопроса. После того, как он собрал деньги в сумме ****, *****. позвонил Г.Е.Ю. и сказал, что приедет к отделу полиции, предложив Г.Е.Ю. встретиться для передачи денег. Г.Е.Ю. сообщил, что находится в отпуске за пределами *****района и по его просьбе сообщил ему номер мобильного телефона С. Р.М. Перезвонил С. Р.М. и сказал, что к **** часам приедет к зданию полиции, для передачи денег за не привлечение к уголовной ответственности и возвращение ****с ***. Приехал на такси к автостоянке отдела полиции и сообщил С. Р.М. Подошедший к нему С. Р.М. спросил, кто является собственником ****, он ответил, что машина его собственность. Понимал, что его действия являются незаконными и расцениваются как взятка должностному лицу, тем не менее, когда он и С.Р.М. обменялись прощальным рукопожатием, он вложил в правую руку С.Р.М. деньги в сумме **** рублей, - *** купюр достоинством по ***** рублей. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. В ****. в ОВД написал явку с повинной о даче взятки С. Р.М. в сумме *** рублей за не привлечение его к уголовной ответственности. При его допросе в качестве подозреваемого ему была продемонстрирована видеозапись проведенного сотрудниками ОРМ «Оперативный эксперимент» от ****., где он запечатлен в момент разговора и передачи им взятки в сумме **** рублей сотруднику полиции С. Р.М. Он узнает свой голос на видеозаписи и подтверждает ее последовательность и соответствие действительности.

Указанные сведения согласуются с показаниями свидетеля С. Р.М. относительно фактических обстоятельств преступления, совершенного [СКРЫТО] Ш.А.

Довод осужденного, что исследованные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что он имел умысел совершить данное преступление, а выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку он опровергается не только показаниями самого осужденного, но и другими, исследованными судом 1 инстанции доказательствами.

Показаниями свидетеля С. Р.М. о том, что в ****. в отделении **** ОМВД России по ****району, который он возглавляет, находился материал проверки об обнаружении в *** от **** автомашины **** г/н ****с ***, которая по оперативной информации была похищена из ****в районе ****. ***** в отдел полиции явился для дачи объяснения [СКРЫТО] Ш.А., который зашел в кабинет к Г.Е.Ю.., с которым [СКРЫТО] был ранее знаком. Когда он также зашел в кабинет Г.Е.Ю., тот ему сообщил, что от [СКРЫТО] Ш.А. поступило предложение решить за денежное вознаграждение вопрос о не привлечении [СКРЫТО] Ш.А. к уголовной ответственности за ********, обнаруженной в емкости автомашины ****. Узнав, что он является начальником Г.Е.Ю., [СКРЫТО] Ш.А. предложил ему выйти во двор отдела МВД, где предложил ему за вознаграждение в сумме ****рублей решить вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности по факту ***** **** и возврата задержанной автомашины ****. Стал объяснять [СКРЫТО] Ш.А., что это незаконно и рассматривается как взятка должностному лицу, за что он может быть привлечен к уголовной ответственности, на что [СКРЫТО] Ш.А. заявил, что понимает это, но надеется на их содействие в решении его вопроса и, что деньги принесет после новогодних праздников, ориентировочно числа ******. После этого он с Г.Е.Ю. написали рапорта начальнику ОМВД по *** району, после чего было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью документирования противоправных действий [СКРЫТО] Ш.А. Проводил ОРМ Г.А.В.. [СКРЫТО] Ш.А. позвонил Г.Е.Ю. и сообщил, что приедет к зданию отдела к ***часам. Г.Е.Ю. дал [СКРЫТО] Ш.А. номер его мобильного телефона. В кабинете Г. А.В., ему, представителям общественности были разъяснены права и обязанности, порядок проведения ОРМ, был произведен его личный досмотр, денежных средств у него не было. Он был обеспечен средствами для проведения аудио-видео записи. Когда ему позвонил [СКРЫТО] Ш.А., он вышел к нему на стоянку машин у ОМВД. [СКРЫТО] Ш.А. заявил, что принес **** рублей, стал просить ускорить процесс возврата ****. Ответил, что это сразу не решится и спросил кто является владельцем ****, [СКРЫТО] ответил, что он является собственником машины. Затем в ходе прощания, [СКРЫТО] Ш.А. в процессе рукопожатия, передал ему в правую руку деньги купюрами по *** рублей. [СКРЫТО] Ш.А. ушел, а он в здании ОМВД выдал деньги в сумме **** рублей - *** купюр достоинством по ****рублей и средства записи. Все это было зафиксировано документально.

Показаниями свидетеля Г.Е.Ю., работавшего в *** оперуполномоченным отделения *** отдела МВД России по ****району. ****. к нему для объяснения пришел [СКРЫТО] Ш.А. по факту обнаружения автомашины ***гн *** в цистерне которой было *****. В кабинете [СКРЫТО] Ш.А. обратился к нему с предложением решить за денежное вознаграждение вопрос о не привлечении его к ответственности за ***** и возврат ****** В кабинет зашел С.Р., начальник ***** ОМВД, которому он сообщил о предложении [СКРЫТО] Ш.А. Узнав, что С. Р. является начальником отделения, [СКРЫТО] Ш.А. предложил тому выйти во двор ОМВД. Вернувшись через несколько минут, С. Р. сообщил ему, что [СКРЫТО] Ш.А. предложил за ***** рублей решить вопрос о не привлечении его к ответственности за *** и возврат *****. [СКРЫТО] Ш.А. сказал, что деньги он принесет после новогодних праздников, *****. После этого они с С. Р. написали рапорта начальнику отдела МВД по *****району «о предложении» [СКРЫТО] Ш.А. и было принято решение о проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении [СКРЫТО] Ш.А. ***** ему позвонил [СКРЫТО] Ш.А., сообщивший, что в **** часов он приедет в ОВД, для решения вопроса о котором он говорил ***** Пояснил, что находится в отпуске и по просьбе [СКРЫТО] Ш.А. дал тому номер мобильного телефона С.Р.М. О данном разговоре сообщил сотруднику отдела Г. А.В.

Показания данных свидетелей опровергают доводы жалобы [СКРЫТО] Ш.А. о том, что выводы суда основаны на предположениях, а исследованные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что он имел умысел совершить данное преступление, поскольку из них следует, что инициатива о даче взятки исходила от самого [СКРЫТО] Ш.А., который несмотря на разъяснения сотрудника полиции С. Р.М. о незаконности его предложения, настаивал на разрешении «вопроса» путем вознаграждения в сумме **** рублей, т.е. на даче взятки должностному лицу.

Показаниями свидетеля Г. А.В. о том, что ему было поручено проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении [СКРЫТО] Ш.А., который должен был приехать ****. к ***часам к зданию ОМВД **** района. ОРМ проводилось с участием представителей общественности - Т. А.А. и Ш. С.Е. Им был произведен личный досмотр С. Р.М., денежных средств обнаружено не было. С. Р.М. был снабжен спецсредством для проведения негласной аудио-видео записи Когда С. Р.М. встретился на улице с [СКРЫТО] Ш.А., участники ОРМ визуально наблюдали как при прощальном рукопожатии [СКРЫТО] Ш.А. передал что-то в правую руку С. В здании ОМВД С. Р.М. выдал ***денежных купюр достоинством по **** рублей, на общую сумму ***** рублей, пояснив, что эти деньги он получил от [СКРЫТО] Ш.А. в качестве взятки. Им был составлен акт оперативного эксперимента

Аналогичными показаниями свидетелей Т. А.А. и Ш. С.Е. об обстоятельствах подготовки, проведения и фиксации результатов оперативно розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного с участием сотрудника полиции С. Р.М. **** года в отношении [СКРЫТО] Ш.А.

Показаниями свидетеля В.Н.А., эксперта - криминалиста группы по *** району МКЭО, о процессуальных действиях проводимых им по делу, в качестве эксперта: *****. оперуполномоченным Г. А.А. были осмотрены и записаны номера и серии *** купюр каждая достоинством в **** рублей, полученных в качестве взятки от [СКРЫТО] Ш.А. Им купюры были сфотографированы, обернуты в фольгу и упакованы в полимерный пакет. Была также составлена фототаблица к указанному протоколу осмотра места происшествия.

Протоколами осмотра: места происшествия - *****отдела МВД по *****району с лежащими на столе *** купюрами каждая достоинством в ***** рублей ***** и предметов - ****купюр достоинством каждая в ***** рублей, полученных С. Р.М. в качестве взятки от [СКРЫТО] Ш.А. с указанием номера и серии купюр *****; осмотра диска с аудио-видео-записью ОРМ «Оперативный эксперимент» ******.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном заключении под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку после направления дела с обвинительным заключением в суд, [СКРЫТО] Ш.А. не являлся по вызовам в суд, скрылся с постоянного места жительства, был объявлен в розыск и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе с учетом его личности.

Суд 1 инстанции обоснованно положил в основу приговора, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, результаты ОРМ - акт оперативного эксперимента **** согласно которого ****. в период времени с ***часов ***минут по *** часов *** минут на автостоянке ОМВД по **** району - с.****, ул***** [СКРЫТО] Ш.А. передал начальнику отделения ****ОМВД по ****району С. Р.М. взятку в сумме ***** рублей за заведомо незаконные действия в виде принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки ********. в отношении [СКРЫТО] Ш.А. и за возврат автомашины ***** гн **** с емкостью, в которой находится ******

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит выводу о том, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] Ш.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие.

Судом действия [СКРЫТО] Ш.А. верно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении [СКРЫТО] Ш.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе о необходимости изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного [СКРЫТО] Ш.А. наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях [СКРЫТО] Ш.А. смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан опасный рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил [СКРЫТО] Ш.А. минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 291 УК РФ. Сумма штрафа также является обоснованной и справедливой, назначенного с учетом материального положения [СКРЫТО] Ш.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного [СКРЫТО] Ш.А. наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на обстоятельства, смягчающие наказание [СКРЫТО] Ш.А. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает, что в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих об активном способствование [СКРЫТО] Ш.А. раскрытию и расследованию преступления, явке с повинной, - не было установлено.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств дела.

Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из приговора суда (из материалов дела) [СКРЫТО] Ш.А. никаких активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами не выполнял и был изобличен на месте преступления в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками *** ОМВД по **** району. Кроме того, в ходе судебного следствия отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Явка с повинной [СКРЫТО] Ш.А. оформлена **** фактически через *** с момента совершения преступления, то есть тогда, когда орган расследования уже знал как о дате совершения преступления - даче взятки - *****, так и о лице его совершившем - [СКРЫТО] Ш.А.

Судом первой инстанции установлено, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела против [СКРЫТО] Ш.А. по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ о даче взятки должностному лицу стала не его явка с повинной, а рапорта сотрудников полиции Г.Е.Ю. и С. Р.М. от *****. на имя начальника отдела МВД России по *****району, и проведенное **** в отношении [СКРЫТО] Ш.А. оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент».

В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» был зафиксирован факт передачи [СКРЫТО] Ш.А. **** полиции С. Р.М. взятки в сумме ****** за заведомо незаконные действия - принятие в отделении **** ОМВД России по ****району решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки *****. проводимой в отношении [СКРЫТО] Ш.А. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и за возврат ему автомашины **** с емкостью, в которой находились ****

То есть, органы полиции, а затем и следствия уже с ***** располагали сведениями о преступлении - показаниями свидетелей С.Р.М., Г.Е.Ю., Г.А.В., В.Н.А., Т.А.А., Ш.С.Е.; процессуальными документами - актом проведения оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и [СКРЫТО] Ш.А. об этом было известно. Поэтому судебная коллегия не расценивает подтверждение [СКРЫТО] Ш.А. факта участия в преступлении, - как явку с повинной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Ш.А., - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на обстоятельства, смягчающие наказание [СКРЫТО] Ш.А. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] Ш.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ш.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 28 января 2018 года.

Председательствующий: А.В. Духин

Судьи: В.А. Соловьев

М.В. Сиротин