Дело № 22-38/2017 (22К-6837/2016;), апелляция

Дело № 22к-6837/2016 Судья Журба Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ю.Ф. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Производство по постановлению старшего следователя следственного отдела по городу Пятигорску СУ СК РФ по СК Эбзеева С.Р. о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении обвиняемого Ю.Ф. и его защитника Бибикова А.Н. во времени ознакомления с материалами уголовного дела и установлении определенного срока - прекратить.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Богданова А.С., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Обжалуемым постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года прекращено производство по постановлению старшего следователя следственного отдела по городу Пятигорску СУ СК РФ по СК Эбзеева С.Р. о ходатайстве перед судом об ограничении обвиняемого Ю.Ф. и его защитника Бибикова А.Н. во времени ознакомления с материалами уголовного дела и установлении определенного срока.

В апелляционной жалобе заявитель Ю.Ф. просит постановление признать незаконным и необоснованным, нарушающим УПК РФ и право обвиняемого на защиту. Следователь отозвал ходатайство не до начала рассмотрения ходатайства по существу, а в процессе рассмотрения. Следователь не предоставил суду истребованные материалы уголовного дела для определения судом их несоответствия. Суд не указал, что материалы дела не прошиты и не пронумерованы, в связи с чем, ознакомление с материалами уголовного дела начато не было.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Суд первой инстанции правильно установил и указал, что в судебном заседании старший следователь следственного отдела по городу Пятигорску СУ СК РФ по СК Эбзеев С.Р. отказался от поданного им в суд постановления о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении обвиняемого Ю.Ф. и его защитника Бибикова А.Н. во времени ознакомления с материалами уголовного дела и установлении определенного срока, заявив о прекращении производства по его ходатайству.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что заявленное старшим следователем ходатайство о прекращении производства в виду отказа от рассмотрения ходатайства об ограничении обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела и установлении определенного срока, не нарушает какие-либо конституционные права и свободы обвиняемого Ю.Ф. и не ущемляет его законные интересы.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд правильно указал, что препятствий, для удовлетворения заявленного старшим следователем Эбзеевым С.Р. ходатайства о прекращении производства, суд не находит, поскольку, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности ходатайства об ограничении обвиняемого Ю.Ф. и его защитника Бибикова А.Н. во времени ознакомления с материалами уголовного дела и установлении определенного срока.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции материалы дела и график ознакомления с материалами уголовного дела не исследовались, в связи с тем, что следователем не были представлены данные материалы дела по причине отзыва ходатайства об ограничении обвиняемого Ю.Ф. и его защитника Бибикова А.Н. во времени ознакомления с материалами уголовного дела и установлении определенного срока

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит надуманными и необоснованными, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года о прекращении производства по постановлению старшего следователя следственного отдела по городу Пятигорску СУ СК РФ по СК Эбзеева С.Р. о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении обвиняемого Ю.Ф. и его защитника Бибикова А.Н. во времени ознакомления с материалами уголовного дела и установлении определенного срока - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья