Дело № 22-379/2018 (22-7793/2017;), апелляция

Судья Макаров Ю.Н. дело №22-379/18 (№ 22-7793/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Голубеве В.Ю.,

с участием сторон:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденной [СКРЫТО] А.А.,

адвоката Феодоридиса Ф.П., действующего в интересах осужденной [СКРЫТО] А.А., представившего удостоверение и ордер № Н 070582 от 15 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Феодоридиса Ф.П., в интересах осужденной [СКРЫТО] А.А., на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2017 года, которым:

[СКРЫТО] Анастасия Алексеевна,. ранее судима:

- 14 сентября 2016 года приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

осуждена:

- 07 декабря 2017 года приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное [СКРЫТО] А.А., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок в 8 (восемь) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать [СКРЫТО] А.А. в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Мера пресечения, избранная в отношении [СКРЫТО] А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката Феодоридиса Ф.П. и осужденной [СКРЫТО] А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2017 года [СКРЫТО] Анастасия Алексеевна признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, из сумки находящейся при потерпевшей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствие с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Феодоридис Ф.П., действующий в интересах осужденной [СКРЫТО] А.А., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, считает приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2017 года несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что при вынесении приговора в отношении [СКРЫТО] А.А. и назначении ей наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, а также без учета мнения потерпевшей относительно назначения наказания [СКРЫТО] А.А.

По мнению стороны защиты у суда имелось достаточно оснований для назначения [СКРЫТО] А.А. более мягкого наказания с учетом ее семейного и материального положения, в соответствии со ст.46 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Просит приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.А. изменить и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Феодоридиса Ф.П. государственный обвинитель Саматова Т.М. считает, что приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2017 года является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

.

Участвующие в судебном заседании осужденная и её защитник просили приговор изменить и удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании прокурор Анисимова О.А., не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым, соразмерным тяжести преступления и личности виновной, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Феодоридиса Ф.П. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что [СКРЫТО] А.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, не установлено.

С учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в ситуации, когда [СКРЫТО] А.А. согласилась с предъявленным обвинением, суд апелляционной инстанции, в силу ст.317 и 389.27 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов, касающихся несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия [СКРЫТО] А.А. судом правильно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки находящейся при потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, наказание [СКРЫТО] А.А. назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, в виде наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности [СКРЫТО] А.А., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что [СКРЫТО] А.А. вину признала, в содеянном раскаялась, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] А.А. предусмотренных ст.63 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения [СКРЫТО] А.А. наказания в виде лишения свободы и с применением при этом ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, одновременно привел убедительные доводы об отсутствии оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 76.2 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены судом [СКРЫТО] А.А. в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ и с соблюдением правил ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката Феодоридиса Ф.П., учтены судом при решении вопроса о назначении [СКРЫТО] А.А. наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Таким образом, приговор в обжалуемой его части отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.36 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] Анастасии Алексеевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Феодоридиса Ф.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1УПК РФ.

Председательствующий