Дело № 22-3777/2017, апелляция

судья Каневский М.О. дело № 22-3777/201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.07.2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Масленникова Э.В., Будко О.В.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

осуждённого [СКРЫТО] М.И., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Щетининой Н.А., представившей ордер 16с054961 от 15.02.2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щетининой Н.А. и дополнений к ней осуждённого [СКРЫТО] М.И адвоката Щетининой Н.А. в интересах осуждённого [СКРЫТО] М.И., на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2017 года, которым

[СКРЫТО] М.И., …осуждён:

по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 50000 р., от наказания освобождён в соответствии с ч.8 ст.302 УПКРФ на основании п.3 ч.1 ст 24 УПКРФ,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

мера пресечения [СКРЫТО] М.И.– заключение под стражу, оставлена без изменения, срок отбывания наказания [СКРЫТО] М.И. постановлено исчисляется с 07.02.2017 года, зачтено время содержания под стражей с 26 ноября 2014 года по 07.02.2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масленникова Э.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней адвоката Щетининой Н.А. осуждённого [СКРЫТО] М.И., возражений на апелляционную жалобу выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] М.И., защитника [СКРЫТО] Н.Х. и адвоката Щетининой Н.А. в его интересах об отмене приговора, прокурора

о законности поставленного судом приговора, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.И. признан виновным в совершении следующих преступлений: хищения путем обмана имущества, принадлежащего Шубаеву А.Я., в особо крупном размере; а также самоуправства в отношение имущества ФГБУ «…..». Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Щетинина Н.А., действующая в интересах осуждённого [СКРЫТО] М.И., обжаловала приговор в апелляционном порядке и дополнении к ней, а также осуждённый [СКРЫТО] М.И. в своих дополнениях привели в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно – процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, указав что суд проигнорировал требования ст. 252 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого [СКРЫТО] М.И. по эпизоду хищения денежных средств Ш.А.Я., не имеется описания обстоятельств хищения, а описание события преступления, признанного судом доказанным, не указывает на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в т.ч. отсутствует и описание способа обмана, неверно указано – «Зуев передал [СКРЫТО] материальные ценности»,что судом не оговорено. В постановлении не указано, следствием не установлено и судом- каким образом [СКРЫТО] М.И., ввёл в заблуждение Ш.А.Я., в чём выражалась ложность сведений, предоставленных [СКРЫТО] Ш.А.Я., а также о том, чтобы [СКРЫТО] М.И. сообщал Ш.А.Я., что помещения принадлежат именно ему, предположения не могут ложиться в основу обвинения.

Описания данных о принадлежности помещения в 2008 году «…» не соответствует действительности, свидетель Д. подтвердил, что в его присутствии директор ООО …. давал [СКРЫТО] доверенность на продажу указанного имущества, доказано, что [СКРЫТО] М.И. продал линию Н., а тот затем ООО …, что подтверждается решением арбитражного суда 18.08.2008 года, объектом залога в сбербанке она также не являлась, в данной части выводы следствия и суда также необоснованы, со ссылкой на показания Г.А.С., МО.Н., который подтвердил, что его жена М.Л.И. покупала складские помещения у матери [СКРЫТО]. защитник указывает об осведомленности потерпевшего относительного отсутствия в собственности [СКРЫТО] имущества, которое он желал приобрести, свидетель М. показал, что Ш. обманул их, обещал приобрести линию, а потом отказался. Адвокат просит приговор отменить и вынести в отношении [СКРЫТО] М.И. оправдательный приговор.

Осужденный [СКРЫТО] М,И. в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Щетининой также указал о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно – процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, указав, что суд проигнорировал требования ст. 252 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого [СКРЫТО] М.И. по эпизоду хищения денежных средств Ш.А.Я., не имеется описания обстоятельств хищения, а описание события преступления, признанного судом доказанным не указывает на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в т.ч. отсутствует и описание способа обмана, неверно указано – «зуев передал зуеву материальные ценности», вывод суда о принадлежности линии ОО …. также не соответствуует фактическим положениям,поскольку 28.11.2006 года он продал линию Н.В,В. А тот продал её ООО …, дитректор которого К.Д.Г. выдал ему доверенность на её продажу,что подтверждается решением суда от 18.08.2008 года, что подтвердил свидетель Д., показав,что знает К. и по его просьбе готовил документы. Линия производства Р., а продана Ю. 1996 года выпуска,что никем не опровергнуто Он никогда никому не сообщал, что является собственником линии, за помещение он рассчитался с Г. и претензий по работе в том числе и Ш. никто не высказывал. Все указанные им обстоятельства суд не приняло во внимание и не исследовал, просит приговор отменить.

Прокурор полагает, что суд правильно пришёл к выводу о виновности [СКРЫТО] М.И.,

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в виду неправильного применения судом уголовного закона, а именно - нарушения судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре", в силу ст. 240 УПК РФ приговор основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Данные требования суда при вынесении приговора в отношение [СКРЫТО] М.И. соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам жалоб выводы суда первой инстанции о событии преступлений и виновности [СКРЫТО] М.И. в их преступлений, а именно - хищения путем обмана имущества, принадлежащего Ш.А.Я., в особо крупном размере, а также самоуправства в отношение чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и оцененных в приговоре в совокупности.

В обоснование доказанности вины [СКРЫТО] М.И. по эпизоду хищения путем обмана имущества, принадлежащего Ш.А.Я. суд правомерно сослался на:

-показания свидетелей М.О.Н., Г., Б., обоснованно указав, что они согласуются с показаниями потерпевшего Ш.А.Я. о том, что работал с [СКРЫТО], деньги за промывку шерсти отдавал ему, именно [СКРЫТО] пояснил что хочет продать линию переработки шерсти и помещение. Договорились за … р., а также, что он будует деньги отдавать частями до конца 2009 года. За это отдал машину, шубы на сумму …. р. После чего неоднократно обращался к [СКРЫТО] с просьбой показать правоустанавливающие документы на имущество, тот отказался. Г. показал ему документы, что все принадлежаи именно ему а не зуеву. Тогда он прекратил отдавать что либо в счет покупки, просил отдать деньги, затем направил претензию [СКРЫТО] не ответил ему, пришлось обратиться в суд.

Вопреки доводам жалобы о том, что [СКРЫТО] не вводил в заблуждение Ш. относительно принадлежности имущества, которое он собирался продать, поскольку имелись доверенности на продажу данного имущества, суд правильно дал оценку исследованным доказательствам и пришел к выводу об отсутствии у [СКРЫТО] какого-либо имущества по указанному адресу нахождения линии переработки шерсти, сославшись на доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности других лиц, привел в обоснование своих выводов решение Ленинского районного суда от 17.10.2011 года о взысканиии в пользу Ш. с [СКРЫТО] суммы …..р. Что также подтверждает факт завладения осужденным именно данной суммы, переданной ему потерпевшитм Ш. именно за имущество, не принадлежащее [СКРЫТО], а также опровергает тот факт, что имевшимися доверенностями [СКРЫТО] было предоставлено право от собственника продажи не принадлежащего ему имущества а также тот факт, что полученные денежные средства он присвоил, не передав, в таком случае собственнику имущества, а распорядился ими по своему усмотрению,что и подтверждается вышеуказанным решением суда о взыскани с осужденного указанной суммы..

С приведенными доказательствами согласуются иные письменные доказательства, на котороые суд сослался в приговоре – протокола осмотра места происшествия, заявления Ш., распиской [СКРЫТО] в получении указанных денежных средств, решениями и определениями арбитражных судов.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей З.В.В., Н.С.А, С., В.А., Д., обоснованно посчитал, что вину [СКРЫТО] М.И. в совершенном преступлении они не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку и описанию совершенного преступного деяния [СКРЫТО] М.И. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что было нарушено права обвиняемого на защиту.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, а также о квалификации его действий. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие.

В дополнении к жалобе адвокат указал, что суд вынес обвинение с явным нарушением УК и УПКРФ и неправомерно признал её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УКРФ. Однако, из обжалуемого приговора суда не следует, что кто-либо кроме осужденного [СКРЫТО] М.И, признан виновным в совершении указанного преступления, данные доводы жалобы являются надуманными и удовлетоврению не подлежащими.

Сторонами не ставиться вопрос о правильности юридической квалификации действий [СКРЫТО] М.И. по ст.330 ч.1 УКРФ, назначения наказания и освобождения его от уголовной ответственности, в связи с чем судебная коллегия в данной части приговор суда не рассматривает.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд правильно не усмотрел возможность для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч. 1 ст.389.19 УПК РФ).

При назначении наказания, суд, установив, что обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] М.И. не имеется, в нарушение требований ст. 63 УКРФ указал, что учитывает отношение подсудимого к содеянному и его поведение во время и после совершения преступлений, а также мнение потерпевшего Ш.А.Я., который просил наказать подсудимого по всей строгости закона.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства, которые суд учел при назначении наказание [СКРЫТО] М.И., не могут учитываться при назначении наказания, поскольку подсудимый вправе защищать свои права и законные интересы и защищаться от предъявленного ему обвинения любыми способами, предусмотренными законом, и его позиция не противоречит требованиям закона, мнение потерпевшего в качестве обстоятельства отягчающего наказание статьёй 63 УК РФ не предусмотрено.

На основании и изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на отношение подсудимого к содеянному и его поведение во время и после совершения преступлений, а также мнение потерпевшего Ш.А.Я., который просил наказать подсудимого по всей строгости закона, поскольку указанные судом осбтоятельства не могут учитываться при назначении наказания, что является основанием для снижения назначенного [СКРЫТО] В.И. наказания.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07.02.2017 года, которым [СКРЫТО] М.И. осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 50000 р., от наказания освобождён в соответствии с ч.8 ст.302 УПКРФ на основании п.3 ч.1 ст 24 УПКРФ, изменить, из описательно-мотивировочной части приговора суда исключить указание суда при назначении наказания «на отношение подсудимого к содеянному и его поведение во время и после совершения преступлений, а также мнение потерпевшего Ш.А.Я., который просил наказать подсудимого по всей строгости закона».

Наказание, назначенное [СКРЫТО] М.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ снизить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи