Дело № 22-3776/2017, апелляция

9 августа 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Шайгановой Ф.О. и Саркисяна В.Г.,

при секретарях: Галустян А.А., Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.В. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного адвоката Шамхалова Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу адвоката Графычевой Н.В., в интересах потерпевшего Ф.В.М., и представление заместителя прокурора Предгорного района Васильевой И.А.

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года, которым

[СКРЫТО] Ахмед Вахаевич, родившийся ……………….., зарегистрированный и проживающий по адресу: ………….., судимый: …;

по ч. 1 ст. 105 УКРФ признан невиновным и оправдан в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления,

за оправданным признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и материального вреда в порядке, предусмотренном законом,

потерпевшему Филипову В.М. в удовлетворении гражданского иска отказано,

мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась,

решен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы представителя потерпевшего Ф.В.М. адвоката Графычевой Н.В. и представления заместителя прокурора Предгорного района Васильевой И.А., выступления: прокурора Черникова В.А. в поддержку доводов апелляционного представления об отмене приговора, осужденного [СКРЫТО] А.В. и защитника осужденного адвоката Шамхалова Г.П., об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалобы и представления – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда [СКРЫТО] А.В. по предъявленному обвинению в совершении 7 сентября 2014 года в ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края убийства Ф.Т.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а именно, преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, оправдан в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Графычева Н.В., действующая в интересах потерпевшего Ф.В.М., указывает, что приговор суда является незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доказательствам вины подсудимого [СКРЫТО] А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, выводы суда о его невиновности построены исключительно на домыслах, неподтвержденных материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела. Просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] А.В., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Предгорного района Васильева И.А. указывает, что данный приговор подлежит отмене ввиду несправедливости приговора, поскольку изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не соответствует выводам суда. Вина [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ доказана и подтверждаемся доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вывод суда о том, что органы следствия не собрали бесспорных доказательств вины [СКРЫТО] А.В. в убийстве Ф.Т.М., а государственный обвинитель не представил доказательств события преступления, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления, является необоснованным. Судом приняты во внимание показания свидетелей, данные в ходе последнего судебного заседания, то есть по истечении более двух лет после произошедших событий, однако не дана оценка тем показаниям, которые они дали в ходе предварительного следствия, которые также, полностью подтверждали при проведении иных следственных действий, таких как очные ставки и опознания, при этом судом доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, недопустимыми не признавались. При таких обстоятельствах, вывод суда о вынесении оправдательного приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью [СКРЫТО] А.В. к совершению преступления, является необоснованным, поскольку изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании, не соответствует выводам суда. Просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд в ином составе.

В судебном заседании обвиняемый [СКРЫТО] А.В. и его защитник адвокат Шамхалов Г.П. доводы апелляционных жалобы и представления не поддержали, пояснив, что [СКРЫТО] А.В. убийство Ф. Т.М. не совершал, а потому обоснованно был оправдан по ч.1 ст.105 УК РФ, просили приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представления – без удовлетворения.

Прокурор Черников В.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 305 УПК РФ предусмотрены требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, а именно: при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие выводы суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. При этом, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

По смыслу закона, поскольку суд приходит к противоположным выводам по сравнению с теми, которые были сформулированы органами предварительного расследования на основе собранных ими доказательств по уголовному делу, закон обязывает суд сопоставить те и другие доказательства, оценить их в совокупности и привести мотивы, почему доказательства, представленные стороной обвинения, не принимаются судом во внимание, а он основывает приговор на доказательствах, непосредственно исследованных с участием сторон в ходе судебного разбирательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении [СКРЫТО] А.В. в полной мере не выполнены.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако в приговоре, в нарушение вышеуказанных положений закона, отсутствует анализ и оценка доказательств стороны обвинения, а также не приведены мотивы, по которым они отвергнуты судом.

Так, органом предварительного следствия в качестве доказательств виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в обвинительном заключении приведены: показания потерпевшего Ф.В.М., свидетелей Ф. М.Д., Ф. Л.К., П. В.В., Т. Т.В., М.С.В., Л. Е.С., Г.Л.Л.; заключение № ….. от ……. года, согласно которому смерть Ф. Т.М. наступила за 2 - 4 часа до осмотра трупа на месте происшествия, то есть между 6 и 8 часами …… года, в результате одиночной огнестрельной раны головы, которая возникла в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулевым зарядом; заключение эксперта № … от ….., согласно которому капсюльный состав на основе соединений свинца, калия, хлора, выявленный на внутренней поверхности сумки и поверхности двух телефонов, изъятых у [СКРЫТО] А.С., совпадают по частицам класса – «характерные», «соответствующие» и «сопутствующие» со следами продуктов выстрела, выявленными на поверхности куртки убитого Ф.Т.М.; протоколы выемок от 9 сентября 2014 года и от 5 ноября 2014 года, а также протоколы осмотров от 9 сентября 2014 года и от 5 ноября 2014 года, предметов, которые исследовались экспертами при проведении вышеназванных экспертиз.

Однако, суд первой инстанции, исследовав эти доказательства, допросив в судебном заседании по вопросам, интересующим стороны, экспертов, проводивших указанные экспертизы, потерпевшего Ф. В.М., свидетелей Ф. М.Д. и Г.Л.Л., огласив их показания, и показания свидетелей Ф.Л.К., П. В.В., Т.Т.В., М. С.В., Л.Е.С., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при проведении предыдущего судебного разбирательства, принял во внимание показания указанных свидетелей, данные ими в ходе судебных заседаний, указав, что они последовательны и непротиворечивы, не дав при этом оценку тем показаниям, которые те дали в ходе предварительного следствия, не оценил их, в том числе, и в совокупности с другими представленными доказательствами, не привел мотивы, почему доказательства, представленные стороной обвинения, не принимаются во внимание судом, чем грубо нарушил закон, при этом судом доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, недопустимыми не признавались.

При таких обстоятельствах, нарушение судом первой инстанции правил проверки и оценки доказательств судебная коллегия находит существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что судом при постановлении оправдательного приговора в отношении [СКРЫТО] А.В. были допущены нарушения положений ст. 305 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, в связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приведенные в настоящем определении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в виду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности [СКРЫТО] А.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности [СКРЫТО] А.В., а также учитывая то, что обвиняемый в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 22 июля 2016 года и в отношении него по данному делу мера пресечения не избиралась, судебная коллегия считает правильным избрать в отношении [СКРЫТО] А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц до 9 сентября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] Ахмеда Вахаевича, оправданного по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, - отменить,

уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии судебного разбирательства,

избрать в отношении [СКРЫТО] Ахмета Вахаевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц до 9 сентября 2017 года.

апелляционные представление заместителя прокурора Предгорного района Васильевой И.А. и жалобу адвоката Графычевой Н.В. в интересах потерпевшего Ф.В.М. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 14 августа 2017 года.

Председательствующий

Судьи: