Дело № 22-3774/2017, апелляция

Судья Штанько Т.Г. Дело № 22-3774/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.А.,

защитника осужденного-адвоката Колгановой Е.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Александровского района Ставропольского края Трофимова М.П.

на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.А.***, не судимый;

осужден:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 105000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности на условно осужденного в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в филиале по Александровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю; в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления филиала по Александровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю; являться на регистрацию 1 раз в месяц в филиал по Александровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ осужденному предоставить рассрочку по уплате штрафа сроком на 1 год 6 месяцев с выплатой по *** рублей ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражение защитника осужденного-адвоката Малаховой Т.А., выступление прокурора поддержавшего доводы представления об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, мнения осужденного и его защитника-адвоката Колгановой Е.Х. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

[СКРЫТО] А.А. признан судом виновным в том, что с *** года по месту своего жительства в доме *** края незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество, незаконно изготовил огнестрельное оружие и незаконно хранил это огнестрельное оружие, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, в связи с чем назначенное наказание по своему размеру является несправедливым. С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания [СКРЫТО] А.А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей. Однако санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет. Суд, назначив наказание по этому эпизоду, назначил наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ, при этом свой вывод о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, не мотивировал. Допущенные нарушения требований Общей части уголовного закона являются существенными. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражении защитника осужденного-адвокат Малахова Т.А. не согласившись с представлением, указала, что в прениях сторон, государственный обвинитель просил назначить [СКРЫТО] А.А. наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы о штрафом в размере 100000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, что противоречит поданному прокурором представлению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Черников В.А. поддержал доводы представления и указал, что наказание [СКРЫТО] А.А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ судом назначено не правильно, поскольку при назначении наказания ниже низшего предела необходимо ссылаться на ст. 64 УК РФ и мотивировать данное решение, чего судом при вынесении приговора сделано не было. Просил приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный и его защитник-адвокат Колганова Е.Х., не поддержали доводы представления и просили оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащий отмене, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям п.п. 1, 2, 3 ст. 307 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.А. по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, по данному делу судом были допущены нарушения положений ст. 297 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, которые по своему характеру являются существенными и повлиявшими на вынесение законного судебного решения, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ за совершенное преступление, определяются статьей 64 УК РФ.

В нарушение указанных норм уголовного закона суд, признав [СКРЫТО] А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года, назначил наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, т.е. ниже низшего предела санкции закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, приговор суда не содержит мотивов принятого решения о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать назначенное осужденному наказание справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Кроме того, назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, суд, назначенные дополнительные виды наказаний в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ сложил полностью.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении осужденного до постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда,

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.