Дело № 22-3770/2017, апелляция

Судья Казанаева И.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО6 на постановление Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО6 об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО5 в поддержку жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуждена ч. 3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Начало срока:ДД.ММ.ГГГГ, конец ДД.ММ.ГГГГ год.

Осужденная ФИО6 обратилась с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию – поселение.

Постановление Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 указывает о своем несогласии с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так, осужденная полагает, что суд не принял во внимание то, что она признала вину, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, не имеет иска, положительно характеризуется, отбыла более половины срока назначенного наказания. Обращает внимание суда, на то, что ранее имела 4 взыскания, которые погашены в законном порядке, имеет 10 поощрений, имела одно взыскание, которое было получено осужденной до вступления приговора в законную силу. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно ст. 78 ч. 2 п. "в" УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, при отбытии не менее 1/4 срока наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Суд учел, что ФИО6 отбыла 1/4 срока наказания, а также принял во внимание положительные характеристики осужденной ФИО6.

Отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства за весь период отбывания наказания, личность ФИО6 и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об этом.

Суд также учел мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденной и мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-7 ФСИН России, который также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения ФИО6 и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденной по доводам апелляционной жалобы.

При этом суд отмечает, что решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденной ФИО6 является преждевременным. Вместе с тем, осужденная не лишена права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.

Все данные, имеющие значение для решения ходатайства ФИО6 в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденной необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО6 об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья